ВС подтвердил штраф 350 тыс. руб. за превышение нагрузки на ось тяжеловесного грузовика на 22,6%

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 89-АД26-4-К7 от 28 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное рассмотрение по жалобе на акты нижестоящих судов)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Ковков Андрей Юрьевич, индивидуальный предприниматель (собственник/владелец тяжеловесного транспортного средства) - Административный ответчик: государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора (ТОГАДН) по Тюменской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО)

Категория спора: Административное правонарушение в сфере дорожного движения (гл. 30 КоАП РФ — производство по делам об административных правонарушениях; материальная норма — ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Ковков А.Ю. оспаривает постановление государственного инспектора ТОГАДН по Тюменской области МТУ Ространснадзора по УФО от 23 июля 2024 г. № 1-72-1832/2024, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на 20–50 процентов без специального разрешения), и подвергнут административному штрафу в размере 350 000 рублей. Штраф оплачен.

Фактические обстоятельства:

16 мая 2024 г. в 15:41 на стационарном пункте весогабаритного контроля № 45 на автодороге Р-176 «Вятка» водитель тяжеловесного транспортного средства (тягач VOLVO FH460 + полуприцеп SCHMITZ SK024), собственником которого является Ковков А.Ю., осуществлял движение без специального разрешения с нагрузкой 12,260 т на ось № 2, превышая предельно допустимый показатель (10,000 т) на 22,60% (2,260 т).

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (судья Ленинского районного суда г. Тюмени): Решением от 3 октября 2024 г. постановление инспектора оставлено без изменения.

2. Апелляция (судья Тюменского областного суда): Решением от 27 ноября 2024 г. постановление и решение первой инстанции изменены — исключено указание на отягчающее обстоятельство (повторное совершение однородного правонарушения), в остальном оставлены без изменения.

3. Кассация (судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции): Постановлением от 9 июля 2025 г. решения первой и апелляционной инстанций отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

4. Новое рассмотрение в первой инстанции: Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2025 г. постановление инспектора оставлено без изменения.

5. Повторная апелляция (судья Тюменского областного суда): Решением от 15 октября 2025 г. постановление и решение первой инстанции изменены — вновь исключено отягчающее обстоятельство, в остальном оставлены без изменения.

6. Повторная кассация (судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции): Постановлением от 30 декабря 2025 г. все акты оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Ковков А.Ю. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, ставя вопрос об отмене всех указанных актов с прекращением производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между:

1. Публичным интересом — обеспечение безопасности дорожного движения путём контроля за соблюдением ограничений на движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, установленных Законом № 257-ФЗ и подзаконными актами;

2. Правами хозяйствующего субъекта — защита от привлечения к административной ответственности при нарушении сроков давности и процессуальных гарантий.

Процессуальные особенности:

• Применение специального режима давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) с единственным случаем приостановления — удовлетворение ходатайства о рассмотрении по месту жительства (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ);
• Полнота и всесторонность анализа доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.1 КоАП РФ);
• Установление всех юридически значимых обстоятельств (ст. 26.1 КоАП РФ);
• Оценка доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соблюдены ли сроки давности привлечения к административной ответственности при удовлетворении ходатайства лица о рассмотрении дела по месту жительства и пересылке материалов дела между территориальными органами?

2. Подтверждены ли фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (превышение допустимой нагрузки на ось на 22,60%) собранными по делу доказательствами?

3. Правильно ли применена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ и от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ) к деянию, совершённому 16 мая 2024 г.?

4. Допущены ли нарушения норм процессуального закона, влекущие безусловную отмену обжалуемых актов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения Ковкова А.Ю. к административной ответственности. Суд установил, что фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными доказательствами, сроки давности соблюдены с учётом приостановления при удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, материальное право применено правильно, и процессуальные гарантии соблюдены на всех стадиях производства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база квалификации

Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Пункт 23.5 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090): движение тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Закона № 257-ФЗ.

• Пункт 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»: определение тяжеловесного транспортного средства.

• Пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200): критерии классификации тяжеловесного транспорта.

• Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. № 2060): тяжеловесным признаётся транспортное средство, нагрузка на ось и/или масса которого превышают допустимые показатели, установленные приложениями № 2 и 3 к этим Правилам.

• Часть 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ: движение тяжеловесного транспортного средства, масса или нагрузка на ось которого более чем на 10% превышают допустимые показатели, допускается только при наличии специального разрешения.

• Пункт 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ: пользователям дорог запрещается движение на тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений.

• Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ и от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ): движение тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы или нагрузки на ось на 20–50% без специального разрешения влечёт штраф в размере 350 000 рублей.

Вывод суда: Превышение нагрузки на ось на 22,60% (2,260 т при допустимой 10,000 т) подпадает под диспозицию ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и квалифицируется правильно.

2. Доказательственная база и оценка доказательств

Суд установил, что фактические обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

• актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств;
• актом результатов постоянного рейда;
• путевым листом грузового автомобиля;
• протоколом об административном правонарушении;
• иными доказательствами.

Все доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальное значение: Суд подчеркнул, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств (ст. 24.1 КоАП РФ) установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

3. Соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности

Это — центральный процессуальный вопрос дела.

Нормативная база:

• Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.

• Часть 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ: срок давности исчисляется со дня совершения правонарушения.

• Часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ: дело рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица может быть рассмотрено по месту жительства.

• Часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ: при удовлетворении ходатайства о рассмотрении по месту жительства срок давности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела должностному лицу по месту жительства.

Позиция Пленума ВС РФ:

Суд сослался на пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором отмечено, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности — удовлетворение ходатайства о рассмотрении по месту жительства, когда время пересылки дела не включается в срок.

Фактические обстоятельства:

• Правонарушение совершено: 16 мая 2024 г.
• Протокол составлен: 24 июня 2024 г. (старшим государственным инспектором ТОГАДН по Кировской области МТУ Ространснадзора по ПФО)
• Ходатайство о передаче дела по месту жительства поступило: 1 июля 2024 г.
• Ходатайство удовлетворено: 1 июля 2024 г. (определением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кировской области МТУ Ространснадзора по ПФО)
• Материалы дела направлены в МТУ Ространснадзора по УФО: заказная бандероль с идентификатором № 80086098677306
• Материалы поступили адресату: 10 июля 2024 г. (подтверждено отчётом об отслеживании на сайте АО «Почта России» pochta.ru и сведениями должностного лица ТОГАДН по Тюменской области)
• Дело рассмотрено должностным лицом: 23 июля 2024 г.

Расчёт срока давности:

• Начало исчисления: 16 мая 2024 г.
• Приостановление: с 1 по 10 июля 2024 г. (период пересылки дела)
• Рассмотрение дела: 23 июля 2024 г. — в пределах 60-дневного срока

Вывод суда: Срок давности соблюдён. Довод жалобы о том, что материалы поступили 5 июля 2024 г., отклонен как необоснованный, поскольку основан на предположениях и ничем объективно не подтверждён. Объективным подтверждением является отчёт об отслеживании почтового отправления и сведения должностного лица.

4. Применение закона, действовавшего во время совершения правонарушения

Суд отметил, что Федеральными законами от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ и от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ в ст. 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, предусматривающие более строгое наказание. Федеральный закон от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ (вступивший в силу 18 июля 2025 г.) признал ч. 3 ст. 12.21.1 утратившей силу и дополнил статью ч. 5 с более строгим наказанием.

Нормативная база:

• Части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ: лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения.

Вывод суда: Ковков А.Ю. подлежит ответственности на основании ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ и от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения (16 мая 2024 г.).

5. Соблюдение требований к назначению административного наказания

Суд констатировал, что административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ (принципы назначения наказания, учёт характера совершённого правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность).

6. Процессуальное рассмотрение в нижестоящих судах

Суд отметил, что жалобы на акты рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (производство по делам об административных правонарушениях в судах).

Применение критериев отмены актов:

Суд установил, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

7. Отклонение доводов жалобы

Суд отметил, что доводы жалобы полностью повторяют доводы, приведённые на предыдущих стадиях производства, и направлены на переоценку установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических обстоятельств. Эти доводы были предметом проверки и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене актов не является.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд не установил ошибок нижестоящих судов.

Напротив, Верховный Суд РФ подтвердил правильность решений:

1. Судьи Ленинского районного суда г. Тюмени (решения от 3 октября 2024 г. и от 26 августа 2025 г.) — оставившей постановление инспектора без изменения;

2. Судьи Тюменского областного суда (решения от 27 ноября 2024 г. и от 15 октября 2025 г.) — изменившей постановление и решение первой инстанции путём исключения отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), но оставившей основное решение о виновности и наказании;

3. Судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 30 декабря 2025 г.) — оставившей все акты без изменения.

Суд констатировал, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

1. Оставлены без изменения: - Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Тюменской области МТУ Ространснадзора по УФО от 23 июля 2024 г. № 1-72-1832/2024; - Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2025 г.; - Решение судьи Тюменского областного суда от 15 октября 2025 г.; - Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2025 г.

2. Жалоба Ковкова Андрея Юрьевича — без удовлетворения.

Правовой результат: Административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей (уже оплаченного) остаётся в силе. Производство по делу об административном правонарушении завершено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичной власти при контроле за безопасностью дорожного движения

Постановление подтверждает, что органы государственного надзора (в данном случае — Ространснадзор) имеют право на основе объективных технических измерений (весогабаритный контроль) привлекать к ответственности собственников тяжеловесных транспортных средств, нарушающих установленные ограничения. Суд признал допустимость использования специальных технических средств измерения как достаточного доказательства нарушения.

2. Толкование сроков давности при передаче дела по месту жительства

Постановление уточняет практику применения ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ. Ключевой момент: приостановление срока давности начинается с момента удовлетворения ходатайства (1 июля 2024 г.) и заканчивается с момента поступления материалов дела должностному лицу (10 июля 2024 г.). Суд опирался на объективные доказательства (отчёт об отслеживании почтового отправления на сайте АО «Почта России»), отклонив необоснованные предположения заявителя.

Практическое значение: Установлен стандарт доказывания факта поступления материалов дела — документальное подтверждение (почтовый отчёт, сведения должностного лица) имеет приоритет над субъективными утверждениями сторон.

3. Применение принципа темпоральности в административном праве

Суд правильно применил принцип, согласно которому лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения (ст. 1.7 КоАП РФ). Несмотря на последующее ужесточение санкции (Федеральные законы от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ и от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ), Ковков А.Ю. привлечён по закону, действовавшему в момент совершения правонарушения (16 мая 2024 г.).

4. Стандарт полноты и всесторонности рассмотрения дела об административном правонарушении

Постановление подчеркивает требование ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем анализе собранных доказательств и установлении всех юридически значимых обстоятельств (ст. 26.1 КоАП РФ). Суд констатировал, что это требование соблюдено на всех стадиях производства — от должностного лица до кассационного суда.

5. Разграничение переоценки фактов и пересмотра по существу

Постановление содержит важный процессуальный вывод: несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене актов. Это означает, что кассационный пересмотр не предполагает переоценку фактических обстоятельств, если они установлены надлежащим образом и подтверждены доказательствами. Суд может отменить акт только при наличии нарушений норм процессуального закона или неправильного применения материального права.

6. Контроль соответствия подзаконных актов вышестоящему законодательству

Постановление демонстрирует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд проверяет соответствие применённых норм иерархии нормативных актов: - Закон № 257-ФЗ (федеральный закон); - Правила дорожного движения (постановление Совета Министров — Правительства РФ); - Правила движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта (постановление Правительства РФ); - КоАП РФ (федеральный закон).

Суд подтвердил, что все эти акты согласованы и применены правильно.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление косвенно подтверждает соблюдение конституционных гарантий: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — дело рассмотрено на четырёх судебных уровнях (должностное лицо, первая инстанция, апелляция, кассация, ВС РФ); - Законность (ст. 15 Конституции РФ) — применены только действовавшие на момент совершения правонарушения нормы; - Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ) — к индивидуальному предпринимателю применены общие правила, установленные для всех собственников тяжеловесных транспортных средств.

8. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в следующих категориях: - Оспаривание решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ) — при проверке соблюдения сроков давности и процессуальных гарантий; - Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ) — при применении принципа темпоральности и оценке доказательств; - Иные административные споры — при толковании требований к полноте и всесторонности рассмотрения дела, оценке технических доказательств.

9. Значение для практики Ространснадзора и органов дорожного надзора

Постановление подтверждает правомерность использования весогабаритного контроля как инструмента обеспечения безопасности дорожного движения и защиты дорожной инфраструктуры. Суд признал, что акты результатов измерения весовых и габаритных параметров, составленные с использованием специальных технических средств, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 89-АД26-4-К7 от 28 августа 2026 г. представляет собой образец тщательного анализа как материально-правовых, так и процессуальных аспектов дела об административном правонарушении. Суд продемонстрировал строгое соблюдение требований КоАП РФ, включая сроки давности, полноту доказывания и применение закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Постановление укрепляет стандарты судебного контроля в сфере административной ответственности и подтверждает правомерность использования технических средств измерения при контроле за безопасностью дорожного движения.