ВС: переоценка доказательств не основание для отмены решений по административным правонарушениям

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 73-АД26-4-К8 от 10 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (потерпевший): Цыренов И.Б. - Административный ответчик (лицо, привлекаемое к ответственности): Мандиров Жаргал Будажапович

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ). Рассмотрение жалобы потерпевшего на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении (производство в соответствии с КоАП РФ, статьи 30.13, 30.17).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Потерпевший Цыренов И.Б. оспаривает судебные акты, прекращающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Мандирова Ж.Б. Цыренов требует отмены постановлений и решений нижестоящих судов и возвращения дела на новое рассмотрение.

Фактические обстоятельства:

11 декабря 2024 года в 12 часов 42 минуты Мандиров Ж.Б. якобы нанёс удар в область груди Цыренову И.Б., причинивший последнему физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в статье 115 УК РФ (легкого вреда здоровью). Действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Процессуальная история:

1. Первое рассмотрение (мировой судья): Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29 августа 2025 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

2. Апелляционное рассмотрение: Решением судьи Октябрьского районного суда от 29 сентября 2025 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

3. Новое рассмотрение (мировой судья): Постановлением мирового судьи от 01 ноября 2025 года производство вновь прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (материалами дела достоверно не подтверждено нанесение удара).

4. Апелляционное рассмотрение: Решением судьи Октябрьского районного суда от 11 декабря 2025 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

5. Кассационное рассмотрение: Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года судебные акты оставлены без изменения.

6. Надзорное рассмотрение в ВС РФ: Цыренов И.Б. подал жалобу в Верховный Суд РФ, оспаривая все вышеуказанные судебные акты и определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и секретаря судебного заседания.

Позиция потерпевшего: Цыренов И.Б. настаивал на доказанности вины Мандирова Ж.Б., оспаривал оценку доказательств судами, ссылался на нарушение его прав, предусмотренных статьёй 25.2 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, а также оспаривал отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и секретаря.

Позиция Мандирова Ж.Б.: Уведомлённый о подаче жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, в установленный срок возражения не представил.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное соотношение между защитой прав потерпевшего в административном производстве и гарантиями справедливого разбирательства для лица, привлекаемого к административной ответственности. Центральная проблема — пределы пересмотра судебных актов по делам об административных правонарушениях в надзорном порядке, когда нижестоящие суды единодушно установили отсутствие события административного правонарушения на основе оценки доказательств.

Конфликт публичного интереса и прав сторон проявляется в следующем:

1. Интерес потерпевшего — получить справедливое разбирательство и привлечение виновного к ответственности.
2. Интерес лица, привлекаемого к ответственности — защита от необоснованного привлечения к административной ответственности.
3. Публичный интерес — надлежащее применение норм КоАП РФ, соблюдение процессуальных гарантий, недопущение необоснованного привлечения к ответственности.

Процессуальная проблема заключается в определении оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях в надзорном порядке, когда суды нижестоящих инстанций единодушно оценили доказательства и пришли к выводу об отсутствии события правонарушения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении несогласие потерпевшего с оценкой судами доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами дела?

2. Какие процессуальные нарушения могут служить основанием для отмены судебных актов в надзорном порядке по делам об административных правонарушениях в соответствии с пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ?

3. Соблюдены ли процессуальные гарантии, предусмотренные статьёй 25.2 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, при рассмотрении дела нижестоящими судами?

4. Имелись ли основания для удовлетворения ходатайства об отводе судьи и секретаря судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что в надзорном порядке по делам об административных правонарушениях судебные акты могут быть отменены исключительно при наличии существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие потерпевшего с оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами не является основанием для отмены судебных актов. Суды нижестоящих инстанций надлежащим образом оценили доказательства и установили отсутствие события административного правонарушения, что не может быть пересмотрено в надзорном порядке на основе субъективного несогласия потерпевшего.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация административного правонарушения

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность.

Объективную сторону состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, при условии, что эти действия: - не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ (легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности); - не содержат уголовно наказуемого деяния.

2. Определение события административного правонарушения как обязательного элемента состава

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законы субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, событие административного правонарушения является обязательным элементом состава, и его отсутствие исключает возможность привлечения к административной ответственности.

3. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства подлежат выяснению путём исследования доказательств.

4. Доказательства и их оценка в административном производстве

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

5. Установление фактических обстоятельств нижестоящими судами

Мировой судья, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, заслушав показания свидетелей, показания лица, в отношении которого велось производство, и потерпевшего, установил, что материалами дела достоверно не подтверждено нанесение Мандировым Ж.Б. удара в грудь Цыренову И.Б.

На основании этого мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях Мандирова Ж.Б. состава вмененного административного правонарушения.

С таким решением согласились судьи районного и кассационного судов, что свидетельствует о единодушной оценке доказательств всеми инстанциями.

6. Основания для отмены судебных актов в надзорном порядке

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ единственным случаем вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы в Верховном Суде РФ таких нарушений не установлено.

7. Пределы пересмотра в надзорном порядке

Доводы жалобы о доказанности вины Мандирова Ж.Б. в совершении вмененного административного правонарушения не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию Цыренова И.Б. с оценкой доказательств.

Таким образом, Верховный Суд РФ чётко разграничивает: - Процессуальные нарушения (существенные нарушения КоАП РФ, препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению) — основание для отмены; - Переоценку доказательств и фактических обстоятельств (несогласие с выводами судов о наличии или отсутствии события правонарушения) — не является основанием для отмены в надзорном порядке.

8. Процессуальные гарантии потерпевшего

Вопреки утверждению Цыренова И.Б., права, предусмотренные статьёй 25.2 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя и своих близких), ему были разъяснены как мировым судьей, так и судьей районного суда (материалы дела, тома 1, листы 122–123, 184; том 2, листы 17 оборот, 50 оборот, 76, 107).

Заявленные ходатайства Цыренова И.Б. рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

9. Основания для отвода судьи и секретаря судебного заседания

Согласно части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: - является родственником лица, в отношении которого ведётся производство, потерпевшего, законного представителя, защитника или представителя; - лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда имелись такие обстоятельства, а потому судьей районного суда обоснованно отказано Цыренову И.Б. в удовлетворении соответствующего ходатайства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Обоснование:

1. Надлежащее применение материального права: Мировой судья, районный суд и кассационный суд надлежащим образом применили статью 6.1.1 КоАП РФ, установив, что материалами дела достоверно не подтверждено нанесение удара, что исключает наличие события административного правонарушения.

2. Надлежащая оценка доказательств: Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ. Единодушная позиция всех трёх инстанций свидетельствует о надлежащей оценке.

3. Соблюдение процессуальных гарантий: Суды разъяснили потерпевшему его права, предусмотренные статьёй 25.2 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ. Ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

4. Надлежащое рассмотрение ходатайства об отводе: Судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе, поскольку из материалов дела не следовало наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ.

5. Отсутствие существенных процессуальных нарушений: При рассмотрении жалобы в Верховном Суде РФ существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 ноября 2025 года — оставлено без изменения.

2. Решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 декабря 2025 года — оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года — оставлено без изменения.

4. Определение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, секретаря судебного заседания — оставлено без изменения.

5. Жалоба Цыренова И.Б. — оставлена без удовлетворения.

Правовые основания: Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий справедливого разбирательства для лиц, привлекаемых к административной ответственности

Постановление устанавливает чёткий стандарт, согласно которому в надзорном порядке не допускается переоценка доказательств и переанализ фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций. Это предотвращает произвольное привлечение к административной ответственности и защищает граждан от необоснованного преследования, основанного на субъективном несогласии потерпевшего с судебной оценкой доказательств.

2. Разграничение процессуальных нарушений и переоценки доказательств как оснований для пересмотра

Верховный Суд РФ чётко определил, что единственным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях в надзорном порядке является существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ). Переоценка доказательств и несогласие с фактическими выводами судов не входят в число таких оснований.

3. Принцип единодушной оценки доказательств как индикатор надлежащего разбирательства

Тот факт, что мировой судья, судья районного суда и судья кассационного суда единодушно пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, служит убедительным индикатором того, что доказательства были оценены надлежащим образом и в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ (оценка по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании).

4. Защита процессуальных гарантий потерпевшего без нарушения прав ответчика

Постановление демонстрирует, что защита прав потерпевшего (включая право на справедливое разбирательство, предусмотренное статьёй 25.2 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ) не должна осуществляться за счёт нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Суды надлежащим образом разъяснили потерпевшему его права и рассмотрели его ходатайства, но это не может служить основанием для отмены судебных актов, если они основаны на надлежащей оценке доказательств.

5. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Принципы, изложенные в постановлении, имеют значение для:

• Дел об административных правонарушениях в целом: Стандарт пересмотра в надзорном порядке применяется ко всем категориям административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

• Уголовного судопроизводства: Аналогичные принципы применяются при пересмотре уголовных приговоров в надзорном порядке — переоценка доказательств не является основанием для отмены.

• Гражданского судопроизводства: Принцип разграничения процессуальных нарушений и переоценки доказательств применяется и в гражданском процессе при пересмотре судебных актов в надзорном порядке.

6. Соотношение с конституционными гарантиями

Постановление согласуется с конституционными принципами:

• Статья 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя и своих близких) — суды надлежащим образом разъяснили это право потерпевшему.

• Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту) — потерпевший имел возможность обратиться в суд и оспорить судебные акты, но пределы такого оспаривания ограничены существенными процессуальными нарушениями, а не переоценкой доказательств.

• Принцип законности — привлечение к административной ответственности допускается только при наличии события административного правонарушения, подтверждённого доказательствами, оценёнными судом по внутреннему убеждению.

7. Значение для практики применения статьи 6.1.1 КоАП РФ

Постановление уточняет, что для привлечения к ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ необходимо достоверно подтвердить: - факт нанесения побоев или совершения иных насильственных действий; - причинение физической боли; - отсутствие последствий, указанных в статье 115 УК РФ; - отсутствие уголовно наказуемого деяния.

Если хотя бы один из этих элементов не подтверждён доказательствами, событие административного правонарушения отсутствует, и производство должно быть прекращено.

8. Роль активной роли суда в административном производстве

Хотя постановление не содержит прямых ссылок на активную роль суда, оно демонстрирует, что суды надлежащим образом исследовали доказательства (заслушали показания свидетелей, показания лица, в отношении которого велось производство, и потерпевшего), что соответствует принципам административного судопроизводства, предусмотренным КоАП РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 73-АД26-4-К8 от 10 июня 2026 года устанавливает важный прецедент в практике пересмотра судебных актов по делам об административных правонарушениях в надзорном порядке. Суд чётко разграничил процессуальные нарушения (которые могут служить основанием для отмены) и переоценку доказательств (которая не является основанием для отмены). Это обеспечивает баланс между защитой прав потерпевшего и гарантиями справедливого разбирательства для лиц, привлекаемых к административной ответственности, и предотвращает произвольное привлечение к ответственности на основе субъективного несогласия потерпевшего с судебной оценкой доказательств.