ВС подтвердил осуждение пособника убийства: блокирование автомобиля жертвы признано пособничеством даже без прямого контакта с потерпевшей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД25-47-А1 от 21 января 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Рудакова Е.В., Кочина И.Г. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Филофеев Андрей Викторович (несудимый) - Защитники: адвокаты Трубникова С.Н., Шеховцева Н.Г. - Потерпевшая: Р. (имя зашифровано) - Представитель потерпевшей: адвокат Беложенко Ф.Ф. - Прокурор: Химченкова М.М.

Квалификация преступления: - Ч. 5 ст. 33 УК РФ (пособничество) - П. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц по предварительному сговору)

Назначенное наказание: 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск: Взыскано в счёт компенсации морального вреда 500 тыс. руб.

По чьей жалобе рассмотрено: По совместной кассационной жалобе адвокатов Трубниковой С.Н. и Шеховцевой Н.Г. на приговор Московского областного суда от 23 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Филофеев Андрей Викторович осуждён за пособничество в убийстве потерпевшей Р., совершённом группой лиц по предварительному сговору. Согласно приговору, установлены следующие фактические обстоятельства:

• 20 марта 2012 г. соучастники преступления захватили потерпевшую Р. около школы
• При захвате использовались маски с прорезями для глаз и одежда с надписями в целях конспирации
• Филофеев доставил на своём автомобиле исполнителей преступления к месту его совершения
• Филофеев с помощью своего автомобиля перегородил движение автомобиля потерпевшей задним ходом, способствуя его блокированию для облегчения захвата и дальнейшего убийства
• Соучастники преступления (М., Х., Н.) осуждены ранее

Приговор первой инстанции (Московский областной суд, 23 сентября 2024 г.): - Квалификация: ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Гражданский иск: взыскано 500 тыс. руб. в счёт компенсации морального вреда

Решение апелляционной инстанции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 4 февраля 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционная коллегия проверила дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокаты защиты в совместной кассационной жалобе оспорили приговор и апелляционное определение, выдвинув следующие доводы:

1. Вина Филофеева фактически не доказана
2. Приговор не содержит описания объективной стороны совершённого им преступления
3. Мотив преступления не установлен в ходе судебного следствия
4. Автомобиль Филофеева не может рассматриваться как средство совершения преступления, так как какого-либо воздействия на потерпевшего посредством автомобиля им не оказано
5. Суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 78.1 УК РФ
6. Филофеев не принимал непосредственного участия в захвате и убийстве, не перевозил потерпевшую на автомобиле
7. Суд не учёл участие Филофеева в СВО, его ранение, многочисленные награды, положительную характеристику по месту службы, статус участника боевых действий и не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Дело содержит следующие правовые проблемы:

1. Материально-правовая: Правильность квалификации действий Филофеева как пособничества в убийстве группой лиц по предварительному сговору; достаточность доказательств виновности; роль автомобиля как средства совершения преступления; применение положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела); применение ст. 78.1 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности участников боевых действий)

2. Процессуально-правовая: Надлежащая оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанций; соответствие приговора требованиям ст. 73 УПК РФ (предмет доказывания); соблюдение требований Главы 45.1 УПК РФ при апелляционном рассмотрении

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли вина Филофеева в пособничестве убийству группой лиц по предварительному сговору на основе совокупности исследованных судом доказательств?

2. Содержит ли приговор надлежащее описание объективной стороны преступления, квалифицируемого по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, со всеми элементами, подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ?

3. Может ли автомобиль Филофеева рассматриваться как средство совершения преступления при отсутствии прямого физического воздействия на потерпевшую?

4. Имелись ли основания для применения ст. 78.1 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности?

5. Имелись ли основания для применения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела с учётом участия Филофеева в боевых действиях и его ранения?

6. Соответствуют ли судебные решения требованиям уголовно-процессуального закона и содержат ли существенные нарушения, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы защиты, признав, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Филофеева в пособничестве убийству являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств. Суд кассационной инстанции установил отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и подтвердил справедливость назначенного наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Стандарт кассационного пересмотра и основания отмены судебных решений

Судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений по делу не допущено.

Судебная коллегия подчеркнула, что несогласие с оценкой исследованных судом доказательств само по себе не является основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными. Это соответствует позиции ВС РФ о том, что кассационное производство не предусматривает переоценку доказательств и переквалификацию деяния, если нет существенных нарушений закона.

2. Доказанность вины и объективная сторона преступления

Вопреки доводам защиты о том, что приговор не содержит описания объективной стороны преступления, Судебная коллегия установила, что:

• Описание действий Филофеева, квалифицированных как пособничество, является конкретным и содержит в себе объективную сторону преступления, квалифицируемого по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ
• Приговор содержит описание конкретных действий, осуществленных Филофеевым, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, включая:
• место совершения преступления
• время совершения преступления
• способ совершения преступления
• форму вины
• мотив преступления
• иные необходимые данные, позволяющие судить о виновности осуждённого

3. Допустимость и оценка доказательств

Судебная коллегия признала, что выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. К числу доказательств, подтверждающих виновность Филофеева, суд отнёс:

• Показания свидетелей А. и К. о том, что 20 марта 2012 г. они видели около школы автомобили и в последний автомобиль несколько человек насильно усаживали мужчину
• Показания свидетеля С. о том, что он подарил в 2011 г. брелок в виде слоника потерпевшей Р., который она носила с ключами
• Показания свидетелей Ш. и Н. о том, что при личном досмотре у Филофеева был обнаружен брелок в виде слоника
• Показания свидетеля И. о том, что по просьбе Филофеева он поставил на своё имя на учёт автомобиль, фактическим владельцем которого являлся Филофеев
• Показания самого Филофеева о том, что в его пользовании на момент совершения преступления находился автомобиль
• Письменные доказательства:
• акт личного досмотра Филофеева, в ходе которого обнаружен брелок в виде слона
• протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому С. опознал брелок в виде слона, который он подарил Р.
• детализация телефонных соединений, отражающая длительность и местонахождение телефона, принадлежащего Филофееву, с иными соучастниками преступления в день совершения убийства Р.

Судебная коллегия отметила, что все исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку как свидетельствующие о виновности Филофеева в содеянном.

4. Роль автомобиля как средства совершения преступления

Судебная коллегия отклонила довод защиты о том, что автомобиль Филофеева не может рассматриваться как средство совершения преступления, поскольку какого-либо воздействия на потерпевшего посредством автомобиля им не оказано.

Суд установил, что судом достоверно установлено, что Филофеев: - доставил на своём автомобиле исполнителей преступления к месту его совершения - с помощью своего автомобиля перегородил движение автомобиля потерпевшего задним ходом - таким образом способствовал блокированию автомобиля потерпевшей для облегчения её захвата и дальнейшего убийства

Эти действия квалифицируются как пособничество, поскольку Филофеев содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий (ст. 33 УК РФ). Автомобиль использовался как средство облегчения захвата и убийства, что подтверждает его роль в совершении преступления.

5. Квалификация по ч. 5 ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ

С учётом установленных обстоятельств Судебная коллегия признала, что действия Филофеева правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Квалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц по предварительному сговору) обоснована тем, что: - преступление совершено группой лиц (М., Х., Н. и Филофеев) - имел место предварительный сговор (доставка исполнителей, блокирование автомобиля потерпевшей) - Филофеев содействовал совершению преступления, что квалифицируется как пособничество (ч. 5 ст. 33 УК РФ)

6. Вменяемость осуждённого

Судебная коллегия установила, что психическое состояние осуждённого изучено полно и объективно. С учётом выводов экспертов и иных значимых обстоятельств суд обоснованно признал Филофеева вменяемым, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

7. Назначение наказания и применение ст. 64 УК РФ

При назначении наказания суд обоснованно учёл: - характер и степень общественной опасности совершённого преступления - обстоятельства, влияющие на наказание - данные о личности осуждённого

Судебная коллегия отметила, что суд в полной мере принял во внимание: - фактическую роль Филофеева в содеянном - участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе - статус ветерана боевых действий - службу и участие в боевых действиях в Вооружённых Силах ДНР - службу в МВД ЛНР - полученные в связи с этим поощрения и награды - участие в СВО - ранение

Несмотря на учёт всех этих обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела). Судебная коллегия согласилась с этим выводом, указав, что выводы суда о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения.

Правильность данных выводов подтверждена апелляционной инстанцией. Назначенное наказание (8 лет лишения свободы) признано справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

8. Применение ст. 78.1 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности

Судебная коллегия отклонила довод защиты о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 78.1 УК РФ.

Суд установил, что оснований для освобождения Филофеева от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 78.1 УК РФ по делу не имелось, поскольку Филофеев не подпадает под категорию перечисленных в законе лиц, к которым применимы положения данной нормы.

Это означает, что хотя Филофеев и участвовал в боевых действиях, его участие не подпадает под условия, установленные ст. 78.1 УК РФ для освобождения от ответственности. Статья 78.1 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности для определённых категорий участников боевых действий при наличии конкретных условий, которые в данном случае не были выполнены.

9. Разрешение гражданского иска

Судебная коллегия признала, что гражданский иск потерпевшей Р. о компенсации морального вреда разрешён в соответствии с положениями норм Гражданского кодекса РФ, взысканная сумма компенсации (500 тыс. руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости.

10. Соблюдение процессуальных требований при апелляционном рассмотрении

Судебная коллегия установила, что: - В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде второй инстанции - По результатам апелляционного рассмотрения вынесено соответствующее определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ - В апелляционном определении содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты, приведены мотивы принятого решения, являющиеся правильными

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не выявила ошибок нижестоящих судов.

Напротив, суд кассационной инстанции подтвердил правильность решений как суда первой инстанции (Московского областного суда), так и апелляционной инстанции (Первого апелляционного суда общей юрисдикции).

Доводы защиты, направленные на: - переоценку доказательств - иную квалификацию деяния - применение ст. 64 УК РФ - применение ст. 78.1 УК РФ

были обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, указанным в судебных решениях нижестоящих судов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Московского областного суда от 23 сентября 2024 года в отношении Филофеева Андрея Викторовича оставлен без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 года в отношении Филофеева Андрея Викторовича оставлено без изменения

3. Кассационная жалоба адвокатов Трубниковой С.Н. и Шеховцевой Н.Г. оставлена без удовлетворения

Определение вынесено в соответствии со ст. 401.14 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение имеет значение для квалификации пособничества в убийстве группой лиц по предварительному сговору. Суд установил, что пособничество может выражаться не только в прямом физическом воздействии на потерпевшего, но и в содействии совершению преступления путём: - доставки исполнителей к месту совершения преступления - блокирования путей отхода потерпевшего - облегчения захвата потерпевшего

Это расширяет понимание форм пособничества и показывает, что вспомогательные действия, облегчающие совершение основного преступления, могут квалифицироваться как пособничество в убийстве.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при кассационном пересмотре суд не переоценивает доказательства, а проверяет наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Совокупность косвенных доказательств (показания свидетелей, детализация телефонных соединений, вещественные доказательства в виде брелока) может быть достаточной для установления виновности, если они логически связаны и подтверждают друг друга.

Суд подчеркнул, что несогласие с оценкой доказательств само по себе не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует, что суд учитывает все смягчающие обстоятельства при назначении наказания, включая: - участие в боевых действиях - ранение - награды и поощрения - положительную характеристику

Однако это не означает автоматического применения ст. 64 УК РФ. Суд вправе отказать в применении этой нормы, если сочтёт, что характер и степень общественной опасности преступления требуют назначения наказания в пределах санкции статьи.

Определение также подтверждает, что ст. 78.1 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности применяется только к определённым категориям лиц, и не все участники боевых действий подпадают под её действие.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2023 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» относительно: - учёта смягчающих обстоятельств при назначении наказания - применения ст. 64 УК РФ - необходимости надлежащего обоснования решения суда

Определение также соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 г. «О судебном приговоре» относительно полноты и конкретности описания объективной стороны преступления в приговоре.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда может быть применена при рассмотрении дел о пособничестве в других тяжких и особо тяжких преступлениях, где пособник не принимает непосредственного участия в совершении преступления, но содействует его совершению вспомогательными действиями.

Определение также имеет значение для понимания того, что при кассационном пересмотре суд не вправе переквалифицировать деяние или переоценивать доказательства, если нет существенных нарушений закона. Это соответствует принципу разделения функций между судами разных инстанций и обеспечивает стабильность судебных решений.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 4-УД25-47-А1 от 21 января 2026 г. представляет собой образец надлежащего применения норм уголовного и уголовно-процессуального права при кассационном пересмотре. Суд последовательно отклонил все доводы защиты, обоснованно указав на отсутствие существенных нарушений закона и правильность выводов нижестоящих судов о доказанности вины, правильности квалификации и справедливости назначенного наказания. Определение подтверждает, что кассационное производство не предусматривает переоценку доказательств и что совокупность косвенных доказательств может быть достаточной для установления виновности при условии их логической связи и взаимного подтверждения.