ВС подтвердил: молчаливое согласие соучастника на суд присяжных не нарушает его прав при условии разъяснения особенностей процесса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 93-УД26-2СП-А5 от 9 июня 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Боровиков В.П., Червоткин А.С. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Полухин Семён Сергеевич (несудимый) - Соучастник: Курбеко Евгений Владимирович (приговор не обжалован) - Защитник осуждённого: Храмцов А.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Абрамова З.Л.

Статьи УК РФ: ч. 5 ст. 228 УК РФ (незаконная пересылка наркотических средств, совершённая группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере)

Назначенное наказание: 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (назначено с применением ст. 64 УК РФ — назначение наказания ниже низшего предела)

Дополнительные решения приговора: - Зачёт времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок наказания - Взыскание процессуальных издержек в сумме 71 500 рублей

Обжалуемые акты: - Приговор Магаданского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 5 мая 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Полухина С.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Полухин С.С. осуждён за незаконную пересылку наркотических средств, совершённую группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228 УК РФ). Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре (конкретные обстоятельства в определении не раскрыты).

Приговор первой инстанции: Магаданский областный суд с участием коллегии присяжных заседателей от 5 мая 2025 года осудил Полухина С.С. по ч. 5 ст. 228 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела).

Решение апелляции: Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года оставило приговор без изменения.

Процессуальная история: - Полухин С.С. с самого начала следствия полностью признавал свою вину, давал подробные показания о преступлении - Ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве - При ознакомлении с материалами дела (ст. 217 УПК РФ) обвиняемый Курбеко Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей - Полухин С.С. такого ходатайства не заявил - На предварительном слушании Курбеко Е.В. подтвердил ходатайство о рассмотрении дела с присяжными, Полухин С.С. не возражал (т. 6 л.д. 24) - Полухин С.С. не настаивал на выделении дела в отдельное производство - Суд отклонил выделение, указав, что оно станет препятствием для всестороннего и объективного разрешения дела (т. 6 л.д. 25)

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Полухин С.С. подал кассационную жалобу с просьбой отменить приговор и апелляционное определение и возвратить дело прокурору, мотивируя это нарушением его прав.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой в части назначения наказания)

Основная процессуальная проблема касается: - Права обвиняемого на выбор формы судопроизводства (с присяжными или без) - Надлежащего разъяснения особенностей производства с участием присяжных заседателей - Соблюдения гарантий права на защиту при рассмотрении дела коллегией присяжных - Возможности учёта смягчающих обстоятельств (активное участие в расследовании, явка с повинной, раскаяние) при назначении наказания в условиях судопроизводства с присяжными

Материально-правовая проблема касается: - Правомерности применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) при наличии исключительных смягчающих обстоятельств

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушены ли права осуждённого Полухина С.С. в связи с отсутствием надлежащего разъяснения особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, компетенции присяжных и порядка обжалования?

2. Был ли нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей в отношении обоих подсудимых при отсутствии ходатайства об этом со стороны Полухина С.С.?

3. Имели ли место существенные нарушения УПК РФ, препятствующие надлежащему разбирательству дела и нарушившие право на защиту?

4. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и соразмерно ли оно содеянному с учётом смягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных решений. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими судопроизводство с участием присяжных заседателей. Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального закона признаны несостоятельными. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей

Суд применил ч. 2 ст. 325 УПК РФ, согласно которой уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых.

Суд установил, что: - Обвиняемый Курбеко Е.В. при ознакомлении с материалами дела (ст. 217 УПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных - Обвиняемый Полухин С.С. такого ходатайства не заявил - На предварительном слушании Курбеко Е.В. подтвердил ходатайство, а Полухин С.С. не возражал против рассмотрения дела судом присяжных (т. 6 л.д. 24) - Полухин С.С. не настаивал на выделении дела в отдельное производство

2. Разъяснение особенностей судопроизводства с присяжными

Суд отклонил довод о том, что Полухину С.С. не были разъяснены особенности производства с участием присяжных заседателей, права обвиняемого, компетенция присяжных и порядок обжалования. Суд указал, что:

• Особенности и последствия рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, предусмотренные главой 42 УПК РФ, были разъяснены председательствующим в ходе предварительного слушания до выяснения мнения обвиняемых по заявленному ходатайству

Это соответствует требованиям главы 42 УПК РФ, регулирующей судопроизводство с участием присяжных заседателей.

3. Реализация прав защиты при разбирательстве дела

Суд установил, что подсудимому Полухину С.С. была предоставлена возможность реализовать все гарантированные ему законом права при разбирательстве дела, в том числе довести до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию относительно фактических обстоятельств дела.

Это соответствует конституционному принципу права на защиту и требованиям ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности.

4. Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания

Суд применил ст. 334 и 335 УПК РФ, которые предусматривают, что сведения, влияющие на назначение наказания, не могут быть исследованы с участием присяжных заседателей, поскольку определение наказания не входит в компетенцию коллегии.

Однако председательствующий при вынесении приговора признал обстоятельствами, смягчающими наказание Полухина С.С.: - явку с повинной - частичное признание вины - раскаяние в содеянном - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления

5. Применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)

Суд установил, что совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, что повлекло назначение осуждённому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228 УК РФ.

Это соответствует требованиям ст. 64 УК РФ, которая позволяет назначить наказание ниже низшего предела при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

6. Соразмерность назначенного наказания

Суд пришёл к выводу, что назначенное судом наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному. Это соответствует требованиям ст. 60 УК РФ о принципе справедливости при назначении наказания.

7. Процессуальные основания рассмотрения в кассации

Суд руководствовался ст. 401 УПК РФ, которая определяет основания для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия ВС РФ признала, что:

1. Процессуальный порядок соблюдён: Магаданский областный суд и Пятый апелляционный суд надлежащим образом применили ч. 2 ст. 325 УПК РФ при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в отношении обоих подсудимых.

2. Разъяснение прав осуществлено: Председательствующий надлежащим образом разъяснил особенности судопроизводства с присяжными в ходе предварительного слушания в соответствии с главой 42 УПК РФ.

3. Права защиты реализованы: Полухину С.С. была предоставлена возможность довести свою позицию до присяжных заседателей и реализовать все гарантированные законом права.

4. Смягчающие обстоятельства учтены: Суд надлежащим образом учёл смягчающие обстоятельства при назначении наказания, включая активное участие в расследовании, явку с повинной и раскаяние, в соответствии со ст. 334, 335 УПК РФ и ст. 64 УК РФ.

5. Наказание соразмерно: Назначенное наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение судебной коллегии:

Кассационную жалобу осуждённого Полухина Семена Сергеевича на приговор Магаданского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 5 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года оставить без удовлетворения.

Приговор остался без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не содержит новых подходов к квалификации по ч. 5 ст. 228 УК РФ. Однако подтверждает, что при наличии группы лиц по предварительному сговору и особо крупного размера наркотических средств применяется именно ч. 5 ст. 228 УК РФ, а не иные части этой статьи.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при судопроизводстве с участием присяжных заседателей: - Присяжные разрешают вопросы о виновности подсудимого в совершении преступления (ст. 334 УПК РФ) - Вопросы о наказании разрешаются председательствующим судьёй (ст. 335 УПК РФ) - Сведения о смягчающих обстоятельствах, влияющих на назначение наказания, не исследуются в присутствии присяжных, но учитываются при вынесении приговора

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает важные гарантии:

• Право на выбор формы судопроизводства: При наличии нескольких подсудимых, если один из них заявляет ходатайство о рассмотрении дела с присяжными, остальные имеют право возразить или не возражать. Отсутствие возражения не означает согласие, но позволяет суду рассмотреть дело в этом составе (ч. 2 ст. 325 УПК РФ).

• Право на разъяснение особенностей судопроизводства: Председательствующий обязан разъяснить особенности производства с присяжными, компетенцию присяжных и порядок обжалования в ходе предварительного слушания (глава 42 УПК РФ).

• Право на защиту: Подсудимый имеет право довести свою позицию до присяжных заседателей и реализовать все гарантированные законом права при разбирательстве дела.

• Право на учёт смягчающих обстоятельств: Даже если смягчающие обстоятельства не исследуются в присутствии присяжных, они учитываются при назначении наказания председательствующим судьёй.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с: - Постановлением Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 года «О судебном приговоре» (в части требований к разъяснению прав и особенностей судопроизводства) - Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в части применения ст. 64 УК РФ и учёта смягчающих обстоятельств) - Конституцией РФ (ст. 49 о презумпции невиновности и праве на защиту)

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - Другим делам о наркотических преступлениях, рассматриваемых судом с участием присяжных - Делам, в которых несколько подсудимых и один из них заявляет ходатайство о рассмотрении дела с присяжными - Случаям, когда обвиняемый не возражает против рассмотрения дела с присяжными, но впоследствии оспаривает это в кассации - Применению ст. 64 УК РФ при наличии исключительных смягчающих обстоятельств, включая активное участие в расследовании и раскаяние

Практическое значение: Определение подтверждает, что отсутствие возражений подсудимого против рассмотрения дела с присяжными при наличии ходатайства соучастника является достаточным основанием для рассмотрения дела в этом составе в отношении всех подсудимых. Это предотвращает затягивание судопроизводства и обеспечивает единообразное рассмотрение дела. Однако суд должен надлежащим образом разъяснить особенности такого судопроизводства и гарантировать реализацию прав защиты.