ВС подтвердил приговор за оправдание терроризма в интернете: согласие с показаниями в суде закрывает вопрос о перекрёстном допросе

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД25-23-А6 от 21 августа 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Замашнюк А.Н., Сокерин С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Мелекеров Роман Юрьевич (несудимый) - Защитник: адвокат Клемина Е.А. - Прокурор: Обухов А.В.

Квалификация: ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, совершённые с использованием сети «Интернет»)

Назначенное наказание: - Основное: лишение свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима - Дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов (групповых чатов и каналов) с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года

Обжалуемые акты: - Приговор Южного окружного военного суда от 11 октября 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 февраля 2025 г.

По жалобе: адвоката Клеминой Е.А. (защитника осуждённого)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Мелекеров Роман Юрьевич осуждён за размещение в сети «Интернет» в открытом доступе текстовых комментариев террористического содержания. Конкретно: он опубликовал комментарии, содержащие оправдание террористического акта, а также призывы к осуществлению подобных действий. Действия совершены с осознанием их доступности неограниченному кругу лиц и пониманием значения опубликованной информации.

Приговор первой инстанции (11 октября 2024 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 205² УК РФ - Наказание: лишение свободы на 2 года в ИК общего режима + дополнительное наказание в виде лишения права администрирования сайтов/чатов/каналов на 3 года

Решение апелляционной инстанции (27 февраля 2025 г.): - Апелляционное определение оставило приговор без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Клемина Е.А. в кассационной жалобе просила отменить приговор и апелляционное определение, передав дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводились следующие доводы:

1. Нарушение права на надлежащее уведомление: суд не проверил надлежащее и своевременное уведомление сторон о судебном заседании, что не позволило участникам процесса подготовиться к разбирательству.

2. Нарушение права на перекрёстный допрос: при рассмотрении дела суд не выяснил причины неявки свидетелей К., Б., К. и огласил их показания, данные в ходе предварительного расследования, которые сторона защиты не имела возможности оспорить.

3. Отсутствие очных ставок: в период предварительного следствия очные ставки между Мелекеровым и указанными свидетелями не проводились.

4. Отсутствие сведений об извещении свидетелей: сведений об извещении свидетелей о дате, месте и времени судебного заседания не имеется.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: процессуально-правовая с элементами материально-правовой оценки.

Основные процессуальные вопросы: - Надлежащее уведомление сторон о судебном заседании (ст. 231 УПК РФ) - Право на перекрёстный допрос свидетелей и оспаривание их показаний (ст. 281 УПК РФ) - Допустимость оглашения показаний неявившихся свидетелей при согласии сторон - Полнота и всесторонность судебного разбирательства (ст. 73 УПК РФ) - Соблюдение принципов состязательности и равенства сторон

Материально-правовой вопрос: - Правильность квалификации действий по ч. 2 ст. 205² УК РФ - Обоснованность назначенного наказания с учётом смягчающих обстоятельств

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушены ли требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ о надлежащем и своевременном уведомлении сторон о судебном заседании?

2. Допустимо ли оглашение показаний неявившихся свидетелей в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон, если сторона защиты не имела возможности провести очные ставки на стадии предварительного следствия?

3. Нарушены ли права стороны защиты на перекрёстный допрос и оспаривание показаний свидетелей в результате их неявки в судебное заседание?

4. Повлияли ли указанные обстоятельства на полноту, объективность и всесторонность судебного разбирательства?

5. Правильно ли квалифицированы действия Мелекерова по ч. 2 ст. 205² УК РФ?

6. Обоснованно ли назначено наказание с учётом смягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены надлежащим образом. Квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 205² УК РФ является правильной, а назначенное наказание — справедливым и соразмерным содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные гарантии уведомления сторон (ст. 231 УПК РФ)

Суд установил, что согласно материалам дела стороны были извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Таким образом, претензия защиты об отсутствии надлежащего уведомления не имеет фактического основания.

Кроме того, суд отметил, что о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству перед началом судебного следствия сторона защиты не заявляла. Это свидетельствует о том, что защитник не усмотрел нарушения своих процессуальных прав в момент судебного разбирательства.

2. Оглашение показаний неявившихся свидетелей (ст. 281 УПК РФ)

Суд указал, что оглашение в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей осуществлялось в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон. Это означает, что обе стороны (и защита, и обвинение) согласились с допустимостью такого способа введения доказательств в судебное разбирательство.

Критически важно, что после оглашения показаний свидетелей Мелекеров заявил, что согласен с их содержанием. Таким образом, защита не только не оспорила показания, но и прямо согласилась с ними.

3. Реализация прав защиты на стадии предварительного следствия

Суд подчеркнул, что на стадии досудебного производства Мелекеров не был ограничен в возможности: - ознакомиться с участием защитника с протоколами допросов свидетелей; - сформулировать вопросы к ним; - ходатайствовать о проведении очных ставок; - изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний; - иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства.

Осуждённый реализовал эти права по своему усмотрению. Таким образом, отсутствие очных ставок на стадии предварительного следствия не явилось следствием ограничения его прав, а результатом его собственного выбора.

4. Отсутствие нарушений, влияющих на полноту судебного разбирательства

Суд пришёл к выводу, что оснований для вывода о том, что в результате неявки свидетелей и оглашения их показаний нарушены или ограничены какие-либо процессуальные права стороны защиты либо это повлияло на полноту, объективность и всесторонность судебного разбирательства, не имеется.

Это заключение основано на совокупности следующих обстоятельств: - надлежащее уведомление сторон; - согласие защиты на оглашение показаний; - согласие осуждённого с содержанием показаний; - возможность реализации прав защиты на предварительном следствии; - отсутствие возражений защиты в судебном заседании.

5. Доказательственная база и установление обстоятельств дела (ст. 73 УПК РФ)

Суд установил, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены надлежащим образом.

Выводы суда о виновности Мелекерова подтверждаются: - показаниями свидетелей К., Б., К.; - протоколами следственных действий; - заключениями экспертов; - результатами оперативно-розыскной деятельности; - документами и иными доказательствами; - показаниями самого осуждённого о размещении им в сети «Интернет» текстовых комментариев террористического содержания.

6. Оценка доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ)

Доказательства, положенные в основу выводов суда: - получены в установленном законом порядке; - проверены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ; - полно изложены в приговоре; - согласуются между собой по фактическим обстоятельствам; - в своей совокупности подтверждают вину осуждённого.

7. Квалификация по ч. 2 ст. 205² УК РФ

Суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённого публичных призывов к осуществлению террористической деятельности и публичного оправдания терроризма, совершённых с использованием сети «Интернет».

Ключевые элементы состава преступления, установленные судом: - размещение в сети «Интернет» в открытом доступе комментариев; - содержание комментариев: оправдание террористического акта и призывы к осуществлению подобных действий; - осознание Мелекеровым доступности этих комментариев неограниченному кругу лиц; - понимание значения опубликованной информации; - использование сети «Интернет» как средства распространения.

Все эти элементы правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205² УК РФ.

8. Назначение наказания (ст. 60, 64 УК РФ)

Суд установил, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - данных о личности осуждённого; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; - смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Смягчающие обстоятельства, признанные судом: - активное способствование Мелекеровым раскрытию и расследованию преступления; - наличие у него малолетних детей; - признание вины; - раскаяние в содеянном; - привлечение к уголовной ответственности впервые; - положительные характеристики; - состояние здоровья осуждённого и его родственников; - оказание помощи родителям; - участие в благотворительности.

Несмотря на наличие этих смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не нашел возможным: - изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую (в соответствии со ст. 64 УК РФ); - назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Это решение было надлежаще мотивировано в приговоре с учётом предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и фактических обстоятельств уголовного дела.

Назначенное наказание (2 года лишения свободы) суд признал соразмерным содеянному и справедливым.

9. Проверка в апелляционной инстанции

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке: - проверены законность и обоснованность приговора; - соблюдена процедура рассмотрения дела; - в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб.

10. Отсутствие существенных нарушений УПК РФ

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд кассационной инстанции проанализировал все доводы защиты и пришёл к выводу, что они не имеют фактического или правового основания:

1. Относительно уведомления сторон: материалы дела подтверждают надлежащее уведомление за 5 суток до судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Защита не заявляла о необходимости дополнительного времени для подготовки.

2. Относительно оглашения показаний свидетелей: оглашение проведено в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии обеих сторон. Осуждённый прямо согласился с содержанием показаний. Защита не оспорила показания ни в какой форме.

3. Относительно отсутствия очных ставок: осуждённый не был ограничен в возможности ходатайствовать об их проведении на стадии предварительного следствия и реализовал свои права по собственному усмотрению.

4. Относительно квалификации: действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205² УК РФ на основе установленных фактических обстоятельств.

5. Относительно наказания: назначено в соответствии с требованиями закона с учётом всех смягчающих обстоятельств и надлежаще мотивировано.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации:

1. Приговор Южного окружного военного суда от 11 октября 2024 г. в отношении Мелекерова Романа Юрьевича оставить без изменения.

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 февраля 2025 г. в отношении Мелекерова Романа Юрьевича оставить без изменения.

3. Кассационную жалобу адвоката Клеминой Е.А. оставить без удовлетворения.

Правовое основание: ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации публичных призывов к террористической деятельности и оправдания терроризма в сети «Интернет» по ч. 2 ст. 205² УК РФ. Ключевые признаки состава: - публичность (размещение в открытом доступе); - адресованность неограниченному кругу лиц; - осознание доступности информации; - понимание значения опубликованного; - использование электронных сетей как средства распространения.

Это решение имеет значение для унификации практики квалификации экстремистских преступлений в цифровой среде.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что при наличии согласия обеих сторон допустимо оглашение показаний неявившихся свидетелей в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, даже если на стадии предварительного следствия не проводились очные ставки. Это расширяет возможности суда в использовании доказательств, полученных на предварительном следствии.

Однако суд подчеркнул, что такое оглашение допустимо только при: - согласии обеих сторон; - отсутствии возражений защиты в судебном заседании; - надлежащем уведомлении сторон; - возможности реализации прав защиты на предварительном следствии.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого

Определение подтверждает, что право на защиту реализуется не только в судебном заседании, но и на стадии предварительного следствия. Осуждённый имеет право: - ознакомиться с протоколами допросов свидетелей; - сформулировать вопросы к ним; - ходатайствовать о проведении очных ставок; - изложить письменную позицию; - оспорить доказательства иными способами.

Если осуждённый не воспользовался этими правами, это не может служить основанием для отмены приговора, если он впоследствии согласился с доказательствами в судебном заседании.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Оценка доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ): суд должен проверить и оценить доказательства в совокупности, обеспечивая их согласованность и непротиворечивость.

• Назначение наказания (ст. 60, 64 УК РФ): суд должен учитывать смягчающие обстоятельства, но может не применять ст. 64 УК РФ (снижение категории преступления), если это не соответствует целям наказания и характеру преступления.

• Процессуальные гарантии (ст. 231, 281 УПК РФ): надлежащее уведомление и согласие сторон на оглашение показаний являются достаточными гарантиями справедливого разбирательства.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к:

• Другим преступлениям экстремистской направленности (ст. 280, 282, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ), совершённым в сети «Интернет».

• Преступлениям, совершённым с использованием электронных средств связи (ст. 207, 213, 228 и др.), где вопрос о публичности и доступности информации является ключевым.

• Делам, где свидетели не явились в судебное заседание, но их показания получены надлежащим образом на предварительном следствии и согласованы сторонами.

• Вопросам реализации прав защиты на предварительном следствии — определение подчеркивает, что отсутствие реализации права не является нарушением, если право было предоставлено.

6. Значение для практики военных судов

Определение издано Судебной коллегией по делам военнослужащих, что указывает на применение этих принципов к уголовным делам, рассматриваемым военными судами. Однако правовые выводы имеют универсальное значение для всех судов, рассматривающих аналогичные дела.

7. Соответствие конституционным принципам

Определение подтверждает соответствие судебного разбирательства конституционным принципам: - Справедливости (ст. 19 Конституции РФ) — суд учёл все обстоятельства дела и назначил справедливое наказание. - Состязательности (ст. 123 Конституции РФ) — обе стороны имели равные возможности для защиты своих позиций. - Презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ) — вина установлена на основе совокупности доказательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ по делу Мелекерова демонстрирует строгий подход к проверке соблюдения процессуальных гарантий при одновременном признании допустимости оглашения показаний неявившихся свидетелей при согласии сторон. Определение подтверждает, что право на защиту реализуется комплексно — как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, и что согласие осуждённого с доказательствами в суде является значимым процессуальным фактом. Квалификация по ч. 2 ст. 205² УК РФ и назначение наказания признаны правильными и справедливыми с учётом всех смягчающих обстоятельств.