ВС подтвердил 16,5 лет за производство наркотиков: вердикт присяжных о снисхождении не обязывает применять ст. 64 УК

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД26-10СП-А1 от 7 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиева И.А. - Судьи: Шмотикова С.А. (судья-докладчик), Куменков А.В. - Секретарь: Черникова О.С.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Жарков Алексей Андреевич (гражданин РФ, ранее несудимый), участвовал в режиме видеоконференц-связи - Адвокат осуждённого: Ушакова Т.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Химченкова М.М.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Московского областного суда от 10 декабря 2024 года (постановлен с участием коллегии присяжных заседателей) - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2025 года

Квалификация преступлений: - Ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) - П. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ (незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере)

Назначенное наказание: - По ч. 5 ст. 228¹ УК РФ: 15 лет лишения свободы - По п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ: 3 года лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - Срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу - В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе адвоката Колоколова Д.Г., поданной в защиту осуждённого Жаркова А.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Жарков признан виновным в совершении двух преступлений:

1. Незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ)
2. Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ)

Преступления совершены в период с апреля 2021 года по 13 апреля 2022 года на территории Наро-Фоминского района Московской области.

Жарков был задержан 13 апреля 2022 года и содержался под стражей до вступления приговора в законную силу.

Решение суда первой инстанции:

Приговором Московского областного суда от 10 декабря 2024 года Жарков осуждён по указанным статьям с назначением совокупного наказания в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2025 года приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Колоколов Д.Г. в кассационной жалобе указал на чрезмерную суровость назначенного наказания, принимая во внимание: - совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств; - вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что Жарков заслуживает снисхождения; - конкретные обстоятельства, признанные судом смягчающими (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника, признание вины, раскаяние, состояние здоровья).

Защита полагала, что суд имел основания для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым осуждён Жарков.

Позиция прокуратуры:

Заместитель прокурора Московской области С.Г. Рокитянский просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения и сохранить судебные решения без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — назначение наказания, применение положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, учёт смягчающих обстоятельств и вердикта присяжных при определении справедливости наказания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Было ли назначенное наказание (16 лет 6 месяцев лишения свободы) чрезмерно суровым и явно несправедливым с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств и вердикта присяжных о снисхождении?

2. Имелись ли исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 5 ст. 228¹ УК РФ?

3. Были ли соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что по делу не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым или явно несправедливым, несмотря на установленные смягчающие обстоятельства и вердикт присяжных о снисхождении. Исключительные обстоятельства, необходимые для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения дела с участием присяжных заседателей

Судебная коллегия установила, что:

• Решение о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей принято на основании ходатайства, заявленного обвиняемым Тарасовым А.Г. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и поддержанного при проведении предварительного слушания.

• В соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ выделение уголовного дела в отношении Жаркова в отдельное производство признано судом невозможным, поскольку исходя из объёма обвинения раздельное рассмотрение могло отразиться на всесторонности и объективности разрешения дела.

• Постановленный судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

2. Формирование и деятельность коллегии присяжных

Судебная коллегия проверила соблюдение процедурных требований и установила:

• Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

• Ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе осуждённым не заявлялось о тенденциозности состава коллегии.

• Предусмотренные главой 42 УПК РФ правила рассмотрения уголовного дела в суде с участием коллегии присяжных заседателей, включая установленный законом порядок исследования обстоятельств и пределы судебного разбирательства, были соблюдены.

• Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

3. Судебное следствие и прения сторон

• Судебное следствие было закончено при согласии сторон; ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось; возражений против окончания судебного следствия стороной защиты не высказывалось.

• Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон не установлено.

4. Вопросный лист и напутственное слово

• Вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулирован с учётом результатов судебного следствия и прений сторон, поставленные вопросы отражают суть предъявленного обвинения, их содержание у присяжных заседателей неясностей не вызывало.

• Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений от сторон в связи с нарушением принципа объективности и беспристрастности не поступило.

5. Вердикт присяжных

• Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, противоречий не содержит, процедура его обсуждения судом соблюдена.

6. Квалификация преступлений

Судебная коллегия установила, что квалификация действий осуждённого Жаркова по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ соответствует установленным вердиктом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

7. Назначение наказания и применение ст. 64 УК РФ

Судебная коллегия провела анализ назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 65 УК РФ:

• Судом учтены:
• характер и степень общественной опасности содеянного;
• данные, характеризующие личность осуждённого;
• установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе:
  • активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;
  • изобличение соучастника преступлений;
  • признание вины;
  • раскаяние в содеянном;
  • состояние здоровья;

• вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что Жарков заслуживает снисхождения.

• Однако исключительные обстоятельства, необходимые для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Судебная коллегия указала, что исключительные обстоятельства должны быть связаны с:

• целями и мотивами преступления;
• поведением осуждённого во время или после его совершения;

• другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

• Суд первой инстанции в приговоре дал суждение об отсутствии таких исключительных обстоятельств.

8. Справедливость назначенного наказания

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания назначенного наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности чрезмерно суровым или явно несправедливым, не находит.

9. Апелляционное определение

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

10. Основания для кассационного пересмотра

Судебная коллегия установила, что при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усмотрено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции (Московский областной суд) и апелляционная инстанция (Первый апелляционный суд общей юрисдикции) правильно:

1. Применили процедуру рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, соблюдая все требования главы 42 УПК РФ, включая формирование коллегии (ст. 328 УПК РФ), составление вопросного листа (ст. 339 УПК РФ), напутственное слово (ст. 340 УПК РФ).

2. Квалифицировали деяния по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ в соответствии с установленными вердиктом присяжных фактическими обстоятельствами.

3. Назначили наказание с учётом требований ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 65 УК РФ, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и вердикт присяжных о снисхождении.

4. Обоснованно отказали в применении ст. 64 УК РФ, установив отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

5. Соблюдали принципы состязательности и равноправия сторон при проведении судебного разбирательства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

• Приговор Московского областного суда от 10 декабря 2024 года оставлен без изменения
• Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2025 года оставлено без изменения
• Кассационная жалоба защитника оставлена без удовлетворения

Осуждённый Жарков Алексей Андреевич остаётся осуждённым к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации незаконного производства и культивирования наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном и крупном размерах по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ соответственно. Судебная коллегия установила, что квалификация должна соответствовать фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует, что при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей вердикт коллегии является основанием для квалификации и назначения наказания. Судебная коллегия ВС РФ проверяет соблюдение процедурных требований (формирование коллегии, вопросный лист, напутственное слово, ясность вердикта), но не переоценивает фактические выводы присяжных при наличии надлежащей процедуры.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает важность соблюдения процессуальных гарантий при рассмотрении дела с участием присяжных: - право на справедливое формирование коллегии (ст. 328 УПК РФ); - право на ясный и непротиворечивый вопросный лист (ст. 339 УПК РФ); - право на объективное и беспристрастное напутственное слово (ст. 340 УПК РФ); - право на состязательное судебное разбирательство (глава 42 УПК РФ).

Нарушение этих гарантий может служить основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

4. Применение ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания

Определение устанавливает, что применение ст. 64 УК РФ требует наличия исключительных обстоятельств, связанных с: - целями и мотивами преступления; - поведением осуждённого во время или после его совершения; - другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Наличие смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ) и вердикта присяжных о снисхождении недостаточно для применения ст. 64 УК РФ. Суд должен установить исключительные обстоятельства и дать им оценку в приговоре. Отсутствие такой оценки в приговоре может быть проверено в кассационном порядке.

5. Справедливость наказания и пределы кассационного контроля

Определение показывает, что при кассационном пересмотре суд проверяет, является ли наказание чрезмерно суровым или явно несправедливым (ст. 401.15 УПК РФ). Однако это не означает переоценку судебного усмотрения при назначении наказания. Если суд учёл все требуемые законом факторы (характер и степень общественной опасности, личность, смягчающие обстоятельства, вердикт присяжных), то наказание, как правило, не будет признано несправедливым, даже если оно находится в верхней части санкции.

6. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по вопросам: - назначения наказания в соответствии со ст. ст. 60, 65 УК РФ; - применения ст. 64 УК РФ (требование исключительных обстоятельств); - рассмотрения дел с участием присяжных заседателей (соблюдение главы 42 УПК РФ); - кассационного контроля (ст. 401.15 УПК РФ).

7. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении кассационных жалоб по делам о других преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, когда защита оспаривает справедливость назначенного наказания и ссылается на смягчающие обстоятельства и вердикт присяжных о снисхождении.

Заключение: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ демонстрирует строгое соблюдение процессуальных требований при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей и обоснованный отказ в применении ст. 64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и вердикта присяжных о снисхождении. Это подчёркивает различие между смягчающими обстоятельствами (ст. 61 УК РФ) и исключительными обстоятельствами (ст. 64 УК РФ), а также пределы кассационного контроля при проверке справедливости назначенного наказания.