ВС подтвердил приговор за похищение человека: множество смягчающих обстоятельств не обязывает применять ст. 64 УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 9-УД25-14-А4 от 2 сентября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационное производство)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Пейсикова Е.В. (судья-докладчик), Рудаков Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Стороны: - Осуждённый: Титров Руслан Андреевич - Кассационная жалоба подана: адвокатом Капустой С.В. в защиту осуждённого - Государственный обвинитель (возражения): Марьенко Д.С. - Мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ: Ермакова Я.А.

Квалификация: - По приговору Нижегородского областного суда от 17 октября 2024 г.: п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершённое организованной группой, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений) - Предыдущие судимости: - 27.01.2021 г. — п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода кражи) - 26.04.2021 г. — пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража)

Назначенное наказание: - По текущему приговору: 6 лет 6 месяцев лишения свободы - Отменено условное осуждение по приговору от 26.04.2021 г. (2 года 6 месяцев условно) - Окончательно по совокупности приговоров (ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ): 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Нижегородский областной суд, 17 октября 2024 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, 10 января 2025 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационное рассмотрение: ВС РФ, 2 сентября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Титров Р.А. признан виновным в похищении человека, совершённом организованной группой, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений (п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ). Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре (конкретные детали фабулы в определении не раскрыты).

Особенность рассмотрения:

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ). Ходатайство о заключении соглашения было заявлено Титровым добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию. Титров согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и сообщил суду об оказанном содействии.

Предыдущие судимости (рецидив): - 27.01.2021 г. Жуковским городским судом: осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода) к исправительным работам на 1 год 1 месяц (наказание не отбыто) - 26.04.2021 г. Люберецким городским судом: осуждён по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (продлён на 1 месяц 24.11.2022 г., испытательный срок не истёк)

Решение первой инстанции:

Приговор Нижегородского областного суда от 17 октября 2024 г. назначил наказание в размере 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 26.04.2021 г. отменено. По совокупности приговоров (ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ) окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляции:

Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2025 г. оставило приговор без изменения.

Основания кассационного обращения:

Адвокат Капуста С.В. не оспаривал квалификацию действий подзащитного, но считал приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Основные доводы жалобы: - Суд не учёл в полной мере смягчающие обстоятельства - Необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела - Титров играл неглавную роль в организованной группе, непосредственно участвовал лишь в одном эпизоде - Мотивом были не столько корыстные побуждения, сколько желание помощи зависимым людям - Титров успешно прошёл реабилитацию, создал семью, воспитывает несовершеннолетнюю дочь - Суд признал смягчающие обстоятельства (активное содействие раскрытию, добровольное возмещение морального вреда, полное признание, сотрудничество, наличие иждивенца, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья), но не учёл, что Титров сыграл решающую роль в раскрытии преступления, дав первым детальные показания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, применение смягчающих обстоятельств, применение ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, учёт роли в групповом преступлении, учёт содействия следствию при особом порядке рассмотрения).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Назначено ли наказание Титрову Р.А. в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, роли в групповом преступлении и смягчающих обстоятельств?

2. Имелись ли исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и дающие основание для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания?

3. Являются ли доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке при отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд РФ отклонил доводы кассационной жалобы, признав, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с надлежащим учётом всех смягчающих обстоятельств, включая содействие следствию. Суд установил отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются единственным основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке. Исключительные обстоятельства, необходимые для применения ст. 64 УК РФ, судом не усмотрены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания кассационного пересмотра

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений не установлено.

Суд кассационной инстанции подчеркнул, что особый порядок судебного разбирательства (гл. 40.1 УПК РФ) и квалификация действий Титрова в кассационной жалобе не оспариваются, что исключает возможность переквалификации деяния.

2. Соблюдение процедуры досудебного соглашения о сотрудничестве

Суд установил надлежащее соблюдение всех требований гл. 40.1 УПК РФ: - Ходатайство о заключении досудебного соглашения заявлено добровольно, после консультации с защитником - В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию - Обвинение было понятно Титрову, он согласился с ним в полном объеме - Подсудимый сообщил суду об оказанном содействии - Суд проверил соблюдение всех условий и выполнение обязательств по соглашению - Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями закона

3. Обоснованность квалификации

Действия Титрова по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился. Обоснованность обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

4. Назначение наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ

Вопреки доводам адвоката, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом: - Характера и степени общественной опасности содеянного - Данных о личности осуждённого - Его роли в совершении группового преступления - Смягчающих наказание обстоятельств

5. Признанные судом смягчающие обстоятельства

Суд первой инстанции признал следующие смягчающие наказание обстоятельства: - Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников - Добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления - Полное признание вины и раскаяние в содеянном - Наличие на иждивении совместно проживающей дочери сожительницы - Положительные характеристики - Возраст осуждённого - Состояние здоровья его и близких лиц (заболевания у матери, сожительницы и её дочери) - Оказание им помощи

Суд кассационной инстанции подтвердил, что все указанные в жалобе смягчающие обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

6. Признанное отягчающее обстоятельство

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений (предыдущие судимости по ст. 158 УК РФ от 27.01.2021 и 26.04.2021).

7. Отказ в применении ст. 64 УК РФ

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, необходимых для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. Согласно позиции ВС РФ, такие обстоятельства должны быть связаны с: - Целями и мотивами совершённого преступления - Другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Суд кассационной инстанции не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

8. Оценка доводов о роли в групповом преступлении

Хотя адвокат указывал на неглавную роль Титрова и его участие лишь в одном эпизоде, суд кассационной инстанции не согласился с выводом о необходимости смягчения наказания на этом основании. Суд учёл роль в совершении группового преступления при назначении наказания в соответствии с ст. 60 УК РФ.

9. Оценка доводов о мотивах преступления

Суд не признал доводы адвоката о том, что мотивом были желание помощи зависимым людям, а не корыстные побуждения, достаточным основанием для применения ст. 64 УК РФ. Квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ предполагает совершение преступления из корыстных побуждений, и эта квалификация не оспаривалась в кассационной жалобе.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд кассационной инстанции не согласился с доводами адвоката о том, что: - Суд не учёл в полной мере смягчающие обстоятельства (установлено, что все указанные обстоятельства были учтены) - Необоснованно не применил ст. 64 УК РФ (установлено отсутствие исключительных обстоятельств) - Не учёл решающую роль Титрова в раскрытии преступления (установлено, что содействие следствию было учтено в качестве смягчающего обстоятельства)

Суд первой инстанции и апелляционный суд надлежащим образом применили требования ст. 60 УК РФ о назначении наказания.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.13 и 401.15 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Нижегородского областного суда от 17 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2025 г. в отношении Титрова Руслана Андреевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на стандарты назначения наказания при содействии следствию

Определение подтверждает, что содействие следствию, хотя и признаётся судом смягчающим обстоятельством (ст. 61 УК РФ), не является автоматическим основанием для значительного снижения наказания или применения ст. 64 УК РФ. Суд вправе учесть это обстоятельство наряду с другими факторами, включая характер и степень общественной опасности деяния, роль в групповом преступлении и наличие рецидива.

2. Применение ст. 64 УК РФ в делах о похищении человека

Определение демонстрирует строгий подход ВС РФ к применению ст. 64 УК РФ в делах о похищении человека (ст. 126 УК РФ). Исключительные обстоятельства, необходимые для применения этой нормы, должны быть связаны с целями и мотивами преступления или другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности. Простое наличие смягчающих обстоятельств (даже множественных) недостаточно.

3. Учёт рецидива при назначении наказания

Суд обоснованно признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством. Наличие предыдущих судимостей по ст. 158 УК РФ (кража) существенно влияет на оценку личности осуждённого и степень его общественной опасности, несмотря на содействие следствию по текущему делу.

4. Пределы кассационного пересмотра приговора

Определение подтверждает, что в кассационном порядке приговор может быть отменён или изменён только при наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Несогласие с суровостью наказания, если оно назначено в соответствии с требованиями закона, не является основанием для кассационного пересмотра. Это соответствует принципу разумного ограничения пересмотра приговоров в кассационном порядке.

5. Особый порядок рассмотрения при досудебном соглашении о сотрудничестве

Определение подтверждает, что при рассмотрении дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ суд обязан проверить добровольность ходатайства, понимание обвинения подсудимым, соблюдение всех условий соглашения. Однако это не исключает применения общих правил назначения наказания (ст. 60 УК РФ) и учёта всех обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ.

6. Роль в групповом преступлении как фактор назначения наказания

Суд подчеркнул, что роль подсудимого в совершении группового преступления является самостоятельным фактором, учитываемым при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ. Даже если лицо участвовало в одном эпизоде или играло неглавную роль, это не исключает применения полного диапазона санкции статьи, если иные обстоятельства (рецидив, характер преступления) этого требуют.

7. Связь с позициями Пленума ВС РФ

Определение применяет принципы, установленные Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в части учёта смягчающих и отягчающих обстоятельств, применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания при рецидиве).

8. Гарантии прав осуждённого

Несмотря на отклонение жалобы, суд кассационной инстанции тщательно проверил, что все смягчающие обстоятельства были учтены судом первой инстанции. Это демонстрирует соблюдение принципа справедливости и индивидуализации наказания, даже при отказе в применении ст. 64 УК РФ.

9. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к аналогичным делам о: - Похищении человека, совершённом организованной группой - Преступлениях, совершённых при наличии рецидива и множественных смягчающих обстоятельств - Применении ст. 64 УК РФ в делах о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности - Учёте содействия следствию при назначении наказания в особом порядке

Дата составления обзора: 2 сентября 2025 г.