ВС исправил апелляцию: беременность нельзя исключать при решении вопроса об отсрочке наказания по ст. 82 УК

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-УД25-58-АЗ от 5 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Кочина И.Г. (докладчик), Карлин А.П. - При участии прокурора Куприяновой А.В. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённая: Эмгрунт Елизавета Владимировна (несудимая) - Адвокат: Умнов М.А. (в судебном заседании), Чмых П.С. (автор кассационной жалобы) - Государственный обвинитель: Куприянова А.В. (в заседании), Каменобродский С.Л. (в возражениях)

Статьи УК РФ и квалификация: - п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство под угрозой применения насилия и с применением насилия) — четыре преступления - п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека из корыстных побуждений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По каждому из четырёх преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ: 7 лет лишения свободы - По п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ: 6 лет лишения свободы - На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение): 7 лет 6 месяцев лишения свободы - На основании ст. 73 УК РФ: наказание постановлено условным с испытательным сроком 4 года - Мера пресечения: домашний арест, затем подписка о невыезде - Зачёт времени: 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы (с 21 сентября 2023 по 21 мая 2025)

Решение апелляционной инстанции (Третий апелляционный суд общей юрисдикции, 24 сентября 2025): - Беременность признана смягчающим обстоятельством - Наказание изменено на 7 лет 4 месяца лишения свободы (реальное отбывание в исправительной колонии общего режима) - Мера пресечения изменена: подписка отменена, осуждённая взята под стражу - Срок наказания исчислен с момента заключения под стражу - Зачёт времени домашнего ареста сохранён

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Чмыха П.С. на апелляционное определение

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Эмгрунт Е.В. в составе организованной группы совершила четыре вымогательства под угрозой применения насилия и с применением насилия к потерпевшим, а также похищение заведомо несовершеннолетнего из корыстных побуждений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены на территории Краснодарского края в период с 4 по 5 февраля 2023 года. Осуждённая выполняла функции водителя в преступной группе.

Приговор первой инстанции (Краснодарский краевой суд, 21 мая 2025): - Квалификация: п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (четыре преступления), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ - Наказание: 7 лет 6 месяцев лишения свободы (по совокупности) - Условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года - Мера пресечения: домашний арест, затем подписка о невыезде

Решение апелляционной инстанции (24 сентября 2025): - Приговор изменён: беременность признана дополнительным смягчающим обстоятельством - Наказание смягчено на 2 месяца (до 7 лет 4 месяцев) - Условное осуждение отменено, назначено реальное отбывание в исправительной колонии общего режима - Мера пресечения изменена: осуждённая взята под стражу - Апелляционный суд отклонил применение ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания), указав, что состояние беременности не может быть учтено при решении этого вопроса

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Чмых П.С. в кассационной жалобе оспорил апелляционное определение, выдвинув следующие доводы: 1. Апелляционный суд безосновательно изменил приговор, ухудшив положение осуждённой 2. Суд первой инстанции не допустил нарушений закона, оснований для отмены условного осуждения не было 3. Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание; напротив, установлено дополнительное смягчающее обстоятельство (беременность) 4. Суд апелляционной инстанции не оценил незначительную роль Эмгрунт (функции водителя, отсутствие причинения вреда потерпевшим) 5. Суд апелляционной инстанции не признал смягчающим обстоятельством полное признание вины, активное способствование расследованию, чистосердечное раскаяние 6. Совокупность смягчающих обстоятельств не оценена на предмет исключительности для применения ст. 64 УК РФ — это нарушение требований уголовного закона 7. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки возможности применения отсрочки отбывания наказания по ст. 82 УК РФ, несмотря на беременность осуждённой 8. Ужесточение наказания может отрицательно повлиять на судьбу осуждённой и ещё не рождённого ребёнка

Позиция государственного обвинителя:

Прокурор Каменобродский С.Л. в возражениях просил оставить апелляционное определение без изменения и отклонить кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная проблема касается: 1. Правильности применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и оснований для его отмены апелляционным судом 2. Применения ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания для беременных женщин и женщин с детьми) — материально-правовой вопрос о наличии оснований и условий для применения этого института 3. Применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) — оценка исключительности смягчающих обстоятельств 4. Назначения наказания в целом (ст. 60–74 УК РФ) — соблюдение требований закона при выборе вида и размера наказания

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Было ли законным и обоснованным изменение апелляционным судом условного осуждения на реальное отбывание наказания?
2. Имелись ли основания для отмены условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ?
3. Правильно ли апелляционный суд отклонил применение отсрочки отбывания наказания по ст. 82 УК РФ, указав, что состояние беременности не может быть учтено при решении этого вопроса?
4. Должна ли быть применена отсрочка отбывания наказания по ст. 82 УК РФ в отношении осуждённой, учитывая её беременность и последующее рождение ребёнка?
5. Имелись ли исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ согласился с апелляционным судом в части оценки доказательств, квалификации деяний и вменяемости осуждённой. Однако суд кассации установил существенное нарушение уголовного закона при применении ст. 82 УК РФ: апелляционный суд ошибочно исключил возможность применения отсрочки отбывания наказания для беременной женщины, указав, что состояние беременности не может быть учтено. Суд кассации пришёл к выводу, что ч. 1 ст. 82 УК РФ прямо предусматривает возможность отсрочки для беременных женщин при наличии определённых условий, и эта норма подлежит применению в данном случае.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и квалификации

Верховный суд подтвердил, что: - Подлежащие доказыванию обстоятельства установлены на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств - Действия Эмгрунт квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами преступлений - С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, не установившей психических расстройств, суд правильно признал осуждённую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности

Нормативная база: Общие принципы доказывания (ст. 87–90 УПК РФ), требования к экспертизе (ст. 195–207 УПК РФ).

2. Применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение)

Верховный суд указал, что: - При назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч. 2 ст. 73 УК РФ) - Апелляционный суд, оценив доказательства о роли осуждённой в совершении преступлений, их количество и тяжесть, пришёл к выводу, что назначение условного осуждения не будет отвечать требованиям уголовного закона и целям наказания - Требования ч. 2 ст. 73 УК РФ при оценке возможности исправления осуждённой существенно не нарушены, оснований для признания решения суда незаконным в этой части не имеется

Вывод: Суд кассации не усмотрел нарушений в решении апелляционного суда об отмене условного осуждения, хотя и не согласился с полным отклонением доводов защиты о смягчающих обстоятельствах.

Нормативная база: Ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

3. Применение ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания)

Это центральный вопрос определения. Верховный суд установил существенное нарушение уголовного закона:

Содержание ч. 1 ст. 82 УК РФ: Беременной женщине, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание: - в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста; - лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; - лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3, 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления (ст. 277, 278, 279, 360 УК РФ),

суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста.

Вывод суда кассации: - Эмгрунт осуждена за преступления (вымогательство и похищение человека), с которыми уголовный закон не связывает запрет на применение отсрочки - Наказание составляет 7 лет 4 месяца, что не превышает пять лет и не является наказанием за преступления против половой неприкосновенности или террористические преступления - Следовательно, ч. 1 ст. 82 УК РФ подлежит применению

Нормативная база: Ч. 1 ст. 82 УК РФ.

4. Применение Постановления Пленума ВС РФ о практике применения отсрочки отбывания наказания

Суд кассации ссылается на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», согласно которому отсрочка возможна лишь при условии: - Положительного поведения лица - Добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка - Исключения какого-либо отрицательного воздействия на ребёнка

При разрешении вопроса об отсрочке суд должен принимать во внимание: - Сведения о личности и поведении лица - Поведение в период отбывания наказания - Условия жизни лица и его семьи - Наличие жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком - Иные обстоятельства

Нормативная база: Постановление Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» (п. 4).

5. Анализ обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения отсрочки

Суд кассации установил следующие положительные обстоятельства:

До заключения под стражу: - Проживала в полной семье, характеризующейся положительно - Обучалась в медицинском учебном заведении - К уголовной ответственности не привлекалась (несудимая)

В период предварительного следствия: - Признала вину и раскаялась в содеянном - Активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений - Выявила и устранила причины, способствовавшие совершению преступлений (прохождение курса лечения и реабилитации от наркотической зависимости)

В период отбывания наказания: - Осуществляет круглосуточный уход за дочерью, рождённой 31 января 2026 года - Находится при этом в доме ребёнка ФКУЗ МСЧ ФСИН России

Вывод: Приведённые обстоятельства дают возможность применения отсрочки отбывания наказания.

6. Процессуальное основание для изменения судебных решений

Суд кассации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассации установил, что такие нарушения положений уголовного закона допущены при рассмотрении дела в отношении Эмгрунт, что явилось основанием для изменения судебных решений.

Нормативная база: Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке).

7. Отклонение иных доводов кассационной жалобы

Суд кассации не согласился с доводами защиты о необходимости применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела). Суд указал, что исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ, судами не установлено, и выводы суда в этой части соответствуют материалам уголовного дела.

Нормативная база: Ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела или иного более мягкого наказания).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка апелляционного суда (Третий апелляционный суд общей юрисдикции):

Апелляционный суд допустил существенное нарушение уголовного закона при применении ст. 82 УК РФ. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания, указав, что при решении данного вопроса не может быть учтено состояние беременности.

Характер ошибки: Неправильное толкование и применение ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Почему это ошибка: 1. Ч. 1 ст. 82 УК РФ прямо предусматривает возможность отсрочки для беременных женщин 2. Беременность является самостоятельным основанием для применения отсрочки, независимо от наличия ребёнка 3. Апелляционный суд исключил из рассмотрения один из предусмотренных законом критериев, что привело к неправильному применению норм уголовного закона 4. Суд не провёл анализ обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума ВС РФ, для оценки возможности применения отсрочки

Последствие ошибки: Ухудшение положения осуждённой — изменение условного осуждения на реальное отбывание наказания, взятие под стражу, отмена подписки о невыезде.

Ошибка суда первой инстанции (Краснодарский краевой суд):

Суд первой инстанции не допустил существенных нарушений при назначении условного осуждения. Суд правильно применил ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность осуждённой и смягчающие обстоятельства. Однако суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания), что было бы целесообразно при наличии беременности осуждённой.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение суда кассации:

Приговор Краснодарского краевого суда от 21 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года в отношении Эмгрунт Елизаветы Владимировны изменены:

1. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца до достижения ребёнком Эмгрунт Мелиссой Джамаловной (рождена 31 января 2026 года) четырнадцатилетнего возраста

2. Эмгрунт Елизавету Владимировну освобождена из-под стражи

3. В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

4. Кассационная жалба адвоката Чмыха П.С. удовлетворена частично — в части, касающейся применения ст. 82 УК РФ

5. Иные доводы кассационной жалобы (о применении ст. 64 УК РФ, о признании смягчающих обстоятельств) удовлетворению не подлежат

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания

Определение не изменяет квалификацию деяний по ст. 163 и ст. 126 УК РФ, однако уточняет практику применения ст. 82 УК РФ. Суд кассации подтвердил, что при назначении наказания за вымогательство и похищение человека (даже в составе организованной группы) не исключается возможность применения отсрочки отбывания наказания для беременных женщин, если наказание не превышает пять лет и не относится к категориям, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение не вводит новых стандартов доказывания, но подтверждает необходимость комплексной оценки обстоятельств при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания. Суд кассации указал, что при применении ст. 82 УК РФ необходимо учитывать не только формальные критерии (наличие беременности или ребёнка), но и сведения о личности, поведении, условиях жизни, наличии жилья и других обстоятельствах, предусмотренных Постановлением Пленума ВС РФ.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение укрепляет гарантии прав осуждённых женщин, в частности: - Подтверждает, что беременность является самостоятельным основанием для применения отсрочки отбывания наказания - Указывает, что суд не может исключать беременность из рассмотрения при решении вопроса об отсрочке - Подчёркивает необходимость учёта интересов ребёнка и возможности осуществления матерью функций по его воспитанию и уходу - Гарантирует право на защиту путём кассационного пересмотра решений апелляционного суда при нарушении уголовного закона

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», которое разъясняет условия и порядок применения ст. 82 УК РФ. Суд кассации прямо ссылается на п. 4 этого Постановления, подтверждая необходимость комплексной оценки обстоятельств.

Определение также соответствует конституционным принципам защиты материнства и детства (ст. 38 Конституции РФ), поскольку отсрочка отбывания наказания позволяет матери осуществлять уход за новорождённым ребёнком.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда кассации может быть применена по аналогии в следующих случаях: - При рассмотрении кассационных жалоб на решения апелляционных судов об отклонении применения ст. 82 УК РФ для беременных женщин - При рассмотрении вопроса об отсрочке отбывания наказания для женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет, если суд апелляционной инстанции неправильно применил ч. 1 ст. 82 УК РФ - При оценке обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения отсрочки (положительное поведение, добросовестное отношение к воспитанию ребёнка, наличие жилья и условий для проживания)

6. Значение для практики исполнения наказания

Определение имеет важное значение для практики исполнения наказания в учреждениях ФСИН России. Суд кассации указал, что осуждённая, находясь в доме ребёнка ФКУЗ МСЧ ФСИН России, осуществляет круглосуточный уход за дочерью. Это свидетельствует о том, что система исполнения наказания предусматривает возможность совместного пребывания матери и новорождённого ребёнка, что способствует реализации целей наказания (исправление осуждённой) и защите интересов ребёнка.

7. Критика доводов защиты о ст. 64 УК РФ

Суд кассации не согласился с доводами защиты о необходимости применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела). Суд указал, что исключительных обстоятельств не установлено. Это означает, что суд кассации не усмотрел в совокупности смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, беременность, положительная характеристика, обучение в медицинском учебном заведении) оснований для применения ст. 64 УК РФ. Однако суд кассации признал, что эти обстоятельства достаточны для применения ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания), что является более мягким способом защиты прав осуждённой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ имеет важное значение для практики применения ст. 82 УК РФ. Суд кассации чётко указал, что беременность является самостоятельным основанием для применения отсрочки отбывания наказания, и суд не может исключать этот фактор из рассмотрения. Определение подтверждает необходимость комплексной оценки обстоятельств при решении вопроса об