ВС восстановил отсрочку наказания матери и исключил совокупность приговоров при снятой судимости

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-УД26-33-К4 от 4 августа 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Хомицкая Т.П., Борисова О.В. - Секретарь: Воронина М.А.

Осуждённая: Деревич Оксана Викторовна

Потерпевший: М. (в апелляционном определении от 20 мая 2025 года), Е. (в кассационной жалобе)

Представитель осуждённой: адвокат Почтарев В.И.

Прокурор: Фролов О.Э. (Генеральная прокуратура)

Статьи УК РФ (окончательная квалификация по определению ВС РФ): - Часть 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) - Часть 6 статьи 159 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере)

Назначенное наказание (по определению ВС РФ): - По совокупности преступлений: 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Отсрочка отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста

Обжалуемые судебные акты: - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 года - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Почтарева В.И. в защиту интересов осуждённой Деревич О.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Деревич О.В. признана виновной в совершении мошенничества — хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а также в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённом в крупном размере. Преступления совершены в период времени, установленный судом, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судимость осуждённой:

Деревич О.В. имела судимость по приговору от 20 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2018 года условное осуждение было отменено на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ, судимость снята. Указанное постановление вступило в законную силу.

Приговор первой инстанции (14 марта 2023 года, Усть-Лабинский районный суд):

• По ч. 4 ст. 159 УК РФ: 4 года лишения свободы
• На основании ст. 70 УК РФ: частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от 20 февраля 2017 года, итого 4 года 6 месяцев лишения свободы
• По ч. 7 ст. 159 УК РФ: 3 года лишения свободы
• По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): окончательно 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима
• На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ: отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста

Апелляционное определение (20 сентября 2023 года, Краснодарский краевой суд):

Приговор оставлен без изменения.

Кассационное определение (20 февраля 2024 года, Четвёртый кассационный суд):

Апелляционное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное определение (29 мая 2024 года, Краснодарский краевой суд, новый состав):

• Исключены сведения о судимости по приговору от 20 февраля 2017 года
• Исключены выводы суда о совершении мошенничества путём обмана по ч. 4 ст. 159 УК РФ
• Исключено указание об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по ст. 70 УК РФ
• Действия по фактам в отношении ИП Ш., ИП Ш., ИП, ООО, ИП Б. переквалифицированы с ч. 7 ст. 159 на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием): 3 года лишения свободы
• Действия по факту в отношении ООО переквалифицированы с ч. 7 ст. 159 на ч. 5 ст. 159 УК РФ: 2 года лишения свободы
• По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): окончательно 5 лет лишения свободы
• Отсрочка на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ сохранена

Кассационное определение (16 января 2025 года, Четвёртый кассационный суд):

Апелляционное определение от 29 мая 2024 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное определение (20 мая 2025 года, Краснодарский краевой суд, новый состав):

• На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (полное возмещение ущерба) по факту преступления в отношении Б. снижено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы
• По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): окончательно 5 лет 4 месяцев лишения свободы
• Исключено указание о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания
• Деревич О.В. взята под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с момента фактического задержания

Кассационное определение (17 декабря 2025 года, Четвёртый кассационный суд):

• Действия переквалифицированы с ч. 7 ст. 159 на ч. 6 ст. 159 УК РФ: 2 года 6 месяцев лишения свободы
• По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): окончательно 5 лет лишения свободы
• В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения (включая отсутствие отсрочки)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой)

Дело содержит две самостоятельные материально-правовые проблемы:

1. Применение правил совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) при условии, что условное осуждение по первому приговору уже было отменено судом в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ со снятием судимости до постановления приговора по новому преступлению.

2. Применение отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) матери, имеющей малолетних детей на иждивении, и основания для отказа в такой отсрочке либо её отмены в апелляционном порядке.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли суд повторно отменить условное осуждение и применить правила ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров), если условное осуждение по первому приговору уже было отменено в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ со снятием судимости и это решение вступило в законную силу?

2. Какие обстоятельства могут служить основанием для отказа в применении или отмены отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ матери, осуждённой за совершение преступления?

3. Может ли оценка справедливости назначенного наказания (его чрезмерная мягкость) служить самостоятельным основанием для отмены отсрочки отбывания наказания?

4. Является ли наличие у ребёнка второго родителя (отца) препятствием для применения ст. 82 УК РФ к матери-осуждённой?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повторно отменив условное осуждение и применив правила ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что это условное осуждение уже было отменено в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ со снятием судимости вступившим в законную силу постановлением суда. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно отменили отсрочку отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, руководствуясь исключительно оценкой справедливости назначенного наказания, без установления предусмотренных законом препятствий для применения этого института.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая позиция по применению ст. 70 УК РФ при наличии вступившего в законную силу решения об отмене условного осуждения

Судебная коллегия указала, что по смыслу уголовного закона, если лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждается после истечения испытательного срока по первому приговору, положения ст. 70 УК РФ могут применяться лишь при условии, что условное осуждение по первому приговору ранее не было отменено судом в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ со снятием судимости.

Данная позиция прямо закреплена в абзаце втором пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 54 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 23 декабря 2025 года), согласно которому правила ст. 70 УК РФ применяются и в случаях, когда лицо совершило новое преступление в период испытательного срока, но осуждено за него после его истечения, лишь при отсутствии ранее принятого судебного решения об отмене условного осуждения в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ со снятием судимости.

2. Анализ фактических обстоятельств дела

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2018 года условное осуждение, назначенное Деревич О.В. по приговору от 22 февраля 2017 года, было отменено на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ, а судимость снята. Указанное постановление вступило в законную силу и на момент постановления приговора от 14 марта 2023 года не было отменено либо изменено в установленном законом порядке.

Несмотря на это, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Деревич О.В., осуждённая по приговору от 20 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, совершила в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем повторно отменил условное осуждение по указанному приговору, назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ и окончательное наказание — по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Тем самым суд фактически оставил без внимания вступившее в законную силу постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2018 года и, повторно разрешив вопрос об отмене условного осуждения, по существу пересмотрел судебное решение суда равнозначного уровня, что не входит в его полномочия и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

3. Позиция апелляционной и кассационной инстанций

Оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, было совершено до 1 июня 2018 года, то есть в период испытательного срока, в связи с чем положения ст. 70 УК РФ применены правильно. Аналогичная позиция содержится и в кассационном определении от 17 декабря 2025 года, согласно которому условное осуждение правомерно отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Однако указанные выводы основаны на неправильном применении уголовного закона, поскольку сами по себе время совершения нового преступления и его категория не являлись достаточными основаниями для повторной отмены условного осуждения. Юридическое значение имело то обстоятельство, что к моменту постановления приговора по настоящему делу уже существовало вступившее в законную силу судебное решение, которым условное осуждение было отменено в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ со снятием судимости. При таких обстоятельствах применение ст. 70 УК РФ исключалось.

4. Полномочия кассационного суда

Несмотря на то, что защитник осуждённой на указанное нарушение в кассационной жалобе не ссылался, в силу положений ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы либо представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

5. Правовая позиция по применению ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания)

Судебная коллегия установила, что институт отсрочки отбывания наказания, предусмотренный ст. 82 УК РФ, направлен на обеспечение баланса между публичными интересами уголовного судопроизводства и охраняемыми законом интересами ребёнка, для которого разлучение с родителем вследствие исполнения наказания в виде лишения свободы может повлечь существенные неблагоприятные последствия. Исходя из принципов гуманизма и приоритета защиты детства законодатель признал интересы несовершеннолетнего ребёнка самостоятельным обстоятельством, подлежащим обязательному учету при разрешении вопроса о возможности отсрочки исполнения наказания.

6. Пределы судебного усмотрения при применении ст. 82 УК РФ

По смыслу закона отказ в применении ст. 82 УК РФ либо отмена ранее предоставленной отсрочки не могут быть обусловлены лишь повышенной общественной опасностью совершённого преступления или иной оценкой справедливости назначенного наказания. Такой отказ допустим лишь при наличии предусмотренных законом препятствий либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что применение отсрочки противоречит интересам самого ребёнка.

В частности, закон исключает применение отсрочки к лицам, осуждённым за преступления, перечисленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также в случаях, когда с учётом личности осуждённого и его поведения применение указанной меры несовместимо с интересами малолетнего.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

7. Анализ обстоятельств, на которые ссылались суды апелляционной и кассационной инстанций

В судебном решении отсутствуют выводы о том, что Деревич О.В. уклонялась от воспитания детей, не исполняла родительские обязанности, вела антиобщественный образ жизни, совершала противоправные действия в отношении ребёнка либо иным образом создавала угрозу его интересам.

Напротив, сведения, положенные судом первой инстанции в основу применения ст. 82 УК РФ, свидетельствовали о наличии у осуждённой постоянного места жительства, необходимых условий для проживания детей, положительных характеристик личности и иных обстоятельств, позволивших прийти к выводу, что отсрочка исполнения наказания отвечает интересам малолетнего ребёнка.

Суд апелляционной инстанции при отмене отсрочки сослался на мнение потерпевших, просивших отменить отсрочку, акт обследования жилищно-бытовых условий отца детей, представленные медицинские документы о состоянии его здоровья, а также факт постановки после постановления приговора старшего сына осуждённой на профилактический учет в комиссии по делам несовершеннолетних. На этом основании суд пришёл к выводу о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и исключил из приговора указание о применении ст. 82 УК РФ.

8. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 47 от 19.12.2023

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребёнка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке. Аналогичные положения содержались также в пунктах 25 и 26 ранее действовавшей редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8.

9. Отсутствие оснований для отказа в применении ст. 82 УК РФ

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отказа в применении ст. 82 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

При этом наличие у ребёнка второго родителя (отца) также не является препятствием для применения ст. 82 УК РФ к матери, являющейся осуждённой по делу.

10. Недопустимость использования оценки справедливости наказания как основания для отмены отсрочки

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что назначенное Деревич О.В. наказание с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ является чрезмерно мягким, сам по себе не мог служить основанием для отмены отсрочки исполнения наказания, поскольку вопрос о справедливости назначенного наказания не подменяет собой разрешение вопроса о наличии предусмотренных законом условий применения ст. 82 УК РФ.

11. Дискреционные полномочия суда и их пределы

Нельзя признать правильным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что применение ст. 82 УК РФ является исключительно правом суда.

Действительно, предоставляя суду дискреционные полномочия при разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания, законодатель не связывает суд обязанностью принимать положительное решение в каждом случае.

Вместе с тем такое усмотрение не является произвольным и должно реализовываться с соблюдением требований законности, обоснованности и справедливости, а выводы суда должны основываться на установленных обстоятельствах, имеющих значение для применения ст. 82 УК РФ. Поскольку такие обстоятельства в настоящем деле судами апелляционной и кассационной инстанций установлены не были, отмена отсрочки исполнения наказания не может быть признана законной и обоснованной.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (14 марта 2023 года)

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повторно отменив условное осуждение, назначенное по приговору от 20 февраля 2017 года, и применив правила ст. 70 УК РФ о совокупности приговоров. Это решение было незаконным, поскольку:

• Условное осуждение уже было отменено постановлением того же суда от 2 июля 2018 года в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ со снятием судимости
• Указанное постановление вступило в законную силу и не было отменено или изменено
• Суд фактически пересмотрел судебное решение суда равнозначного уровня, что не входит в его полномочия
• Применение ст. 70 УК РФ исключалось в силу наличия вступившего в законную силу решения об отмене условного осуждения

Нарушенные нормы: ст. 70 УК РФ (неправильное применение), ст. 74 УК РФ (игнорирование вступившего в законную силу решения об отмене условного осуждения)

2. Ошибка суда апелляционной инстанции (20 сентября 2023 года)

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, не выявив допущенного нарушения уголовного закона. Суд ошибочно полагал, что время совершения нового преступления (в период испытательного срока) и его категория являются достаточными основаниями для применения ст. 70 УК РФ, не учитывая наличие вступившего в законную силу решения об отмене условного осуждения.

Нарушенные нормы: ст. 70 УК РФ (неправильное применение), ст. 401.15 УПК РФ (неправильная оценка оснований для отмены приговора)

3. Ошибка кассационного суда (20 февраля 2024 года)

Кассационный суд правильно отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, однако не дал развёрнутого обоснования причин отмены.

4. Ошибка суда апелляционной инстанции (29 мая 2024 года, новый состав)

Суд апелляционной инстанции частично исправил ошибку первой инстанции, переквалифицировав действия осуждённой, однако не полностью устранил нарушение, связанное с применением ст. 70 УК РФ. Суд исключил указание об отмене условного осуждения и назначении наказания по ст. 70 УК РФ, но не дал полного анализа того, почему применение этой статьи исключалось.

5. Ошибка кассационного суда (16 января 2025 года)

Кассационный суд вновь отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, не дав развёрнутого обоснования.

6. Ошибка суда апелляционной инстанции (20 мая 2025 года, новый состав) — критическая ошибка по ст. 82 УК РФ

Суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, отменив отсрочку отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ. Ошибки:

• Суд руководствовался исключительно оценкой справедливости назначенного наказания (его чрезмерной мягкостью), что не является допустимым основанием для отказа в отсрочке
• Суд не установил предусмотренные законом препятствия для применения ст. 82 УК РФ
• Суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что применение отсрочки противоречит интересам ребёнка
• Суд ошибочно полагал, что наличие у ребёнка второго родителя (отца) является препятствием для применения ст. 82 УК РФ к матери
• Суд не учел положения Постановления Пленума ВС РФ № 47 от 19.12.2023, согласно которому такие обстоятельства, как наличие родственников, желающих воспитывать ребёнка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке
• Суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о положительных характеристиках осуждённой как матери, о необходимых условиях для проживания детей, об отсутствии условий проживания у отца

Нарушенные нормы: ст. 82 УК РФ (неправильное применение), ст. 61 УК РФ (неправильный учёт смягчающих обстоятельств), ст. 401.15 УПК РФ (существенное нарушение уголовного закона)

7. Ошибка кассационного суда (17 декабря 2025 года)

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения в части исключения отсрочки отбывания наказания, не дав оценки доводам защиты, касающимся применения ст. 82 УК РФ. Суд не связан доводами кассационной жалобы (ст. 401.16 УПК РФ) и должен был проверить производство по делу в полном объеме, включая вопрос об отсрочке.

Нарушенные нормы: ст. 82 УК РФ (неправильное применение), ст. 401.15, 401.16 УПК РФ (неправильное осуществление кассационного контроля)

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

1. Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года в отношении Деревич Оксаны Викторовны изменены.

2. Исключено из резолютивной части приговора указание суда о назначении Деревич О.В. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

3. Деревич О.В. считается осуждённой по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 6 ст. 159 УК РФ, на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы.

4. Отменены апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года в части разрешения вопроса о применении ст. 82 УК РФ, оставив без изменения приговор о применении в отношении осуждённой Деревич О.В. отсрочки отбывания наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

5. Осуждённая Деревич О.В. немедленно освобождена из-под стражи.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение правил совокупности приговоров

Определение устанавливает чёткую правовую позицию, имеющую принципиальное значение для применения ст. 70 УК РФ: правила совокупности приговоров не могут применяться, если условное осуждение по первому приговору уже было отменено в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ со снятием судимости и это решение вступило в законную силу. Данная позиция прямо соответствует Постановлению Пленума ВС РФ № 54 от 22 декабря 2015 года и исключает возможность повторной отмены условного осуждения судом первой инстанции при рассмотрении дела о новом преступлении.

Практическое значение: суды должны тщательно проверять наличие вступивших в законную силу решений об отмене условного осуждения перед применением ст. 70 УК РФ. Игнорирование такого решения является существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену приговора.

2. Влияние на стандарты доказывания и оценки доказательств при применении ст. 82 УК РФ

Определение устанавливает высокий стандарт для отказа в применении или отмены отсрочки отбывания наказания. Суд не может руководствоваться исключительно оценкой справедливости назначенного наказания или мнением потерпевших. Суд обязан установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что применение отсрочки противоречит интересам ребёнка.

Практическое значение: суды должны проводить тщательный анализ личности осуждённого, его поведения, условий жизни семьи, наличия жилья, необходимых условий для проживания с ребёнком. Отсутствие таких обстоятельств исключает возможность отказа в отсрочке, даже если суд считает назначенное наказание чрезмерно мягким.

3. Гарантии прав осуждённого и защита интересов ребёнка

Определение подтверждает, что ст. 82 УК РФ направлена на обеспечение баланса между публичными интересами уголовного судопроизводства и охраняемыми законом интересами ребёнка. Интересы несовершеннолетнего ребёнка признаны самостоятельным обстоятельством, подлежащим обязательному учету при разрешении вопроса об отсрочке.

Практическое значение: суды должны исходить из принципов гуманизма и приоритета защиты детства при применении ст. 82 УК РФ. Наличие у ребёнка второго родителя не является автоматическим препятствием для применения отсрочки к матери-осуждённой, если условия жизни у второго родителя неудовлетворительны.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и Постановлениями Пленума

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ № 54 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 23 декабря 2025 года) о практике назначения уголовного наказания - Постановление Пленума ВС РФ № 47 от 19.12.2023 о практике применения законодательства об отсрочке отбывания наказания - Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (ранее действовавшая редакция)

Определение развивает и конкретизирует положения этих постановлений, устанавливая, что обстоятельства, перечисленные в п. 4 Постановления Пленума № 47 (наличие прежней судимости, непризнание вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребёнка), сами по себе не могут служить основанием для отказа в отсрочке.

5. Сферы применения по аналогии

Правовые позиции, установленные в определении, применимы к:

• Применению ст. 70 УК РФ в иных случаях: Правило о невозможности повторной отмены условного осуждения при наличии вступившего в законную силу решения об отмене применяется ко всем случаям совершения нового преступления в период испытательного срока, независимо от категории преступления или времени осуждения за новое преступление.

• Применению ст. 82 УК РФ к иным категориям осуждённых: Принцип о недопустимости использования оценки справедливости наказания как основания для отказа в отсрочке применяется ко всем лицам, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ (матери, отцы, опекуны, попечители несовершеннолетних детей), а не только к матерям.

• Проверке судебных решений в апелляционном и кассационном порядке: Суды апелляционной и кассационной инстанций должны проверять не только доводы, приведённые в жалобе, но и выявлять существенные нарушения уголовного закона в полном объеме (ст. 401.16 УПК РФ).

• Разрешению вопроса об отсрочке при изменении обстоятельств: Если суд апелляционной инстанции изменяет приговор (например, снижает наказание), он должен пересмотреть вопрос об отсрочке с учётом новых обстоятельств, но не может отменить отсрочку исключительно на основании оценки справедливости наказания.

6. Конституционное значение

Определение соответствует конституционным принципам защиты семьи, материнства и детства (ст. 38 Конституции РФ), а также принципам гуманизма и справедливости (ст. 7 Конституции РФ). Позиция ВС РФ обеспечивает баланс между необходимостью исполнения уголовного наказания и защитой прав ребёнка на воспитание в семье.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 18-УД26-33-К4 от 4 августа 2026 года имеет важное практическое и доктринальное значение, устанавливая две ключевые правовые позиции: (1) о невозможности повторной отмены условного осуждения при наличии вступившего в законную силу решения об отмене и (2) о недопустимости использования оценки справедливости наказания как основания для отказа в отсрочке отбывания наказания матери, имеющей малолетних детей. Определение обеспечивает защиту прав осуждённых и интересов детей, соответствуя конституционным принципам и положениям Постановлений Пленума ВС РФ.