ВС подтвердил квалификацию убийства путём утопления как группового по предварительному сговору, отклонив версию об «отрезвлении» потерпевшего

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 72-УД25-6-А5 от 25 июня 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Зыкин В.Я. - Члены коллегии: Русаков В.В. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Участники процесса: - Осуждённая: Савкина Ольга Сергеевна (подала кассационную жалобу) - Осуждённая: Савкина Ирина Артемовна (не обжаловала приговор в кассационном порядке) - Защитники: адвокат Тукмачев С.Г. (Савкина О.С.), адвокат Тедеева Е.Н. (Савкина И.А.) - Потерпевшая: А. (имя зашифровано) - Представитель Генеральной прокуратуры РФ: прокурор Абрамова З.Л.

Квалификация: - Основная: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору)

Назначенное наказание Савкиной О.С.: - Лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима - Ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев - Установление ограничений и возложение обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ

Судебные акты, обжалованные в кассации: - Приговор Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2024 г. - Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Судом установлено, что в период с 20:00 часов 1 октября 2023 г. до 08:29 часов 2 октября 2023 г. Савкина О.С. по предварительному сговору со своей несовершеннолетней дочерью Савкиной И.А. совершили убийство путём утопления в воде потерпевшего Е. (имя зашифровано). При осмотре места происшествия в реке был обнаружен труп потерпевшего в одежде с повреждением в виде раны на губе. Судебно-медицинские эксперты установили, что причина смерти — острая дыхательная недостаточность, наступившая от утопления в воде.

Приговор первой инстанции (Забайкальский краевой суд, 19 сентября 2024 г.): - Квалификация: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание Савкиной О.С.: 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима + ограничение свободы на 1 год 6 месяцев + ограничения и обязанности по ст. 53 УК РФ - Наказание Савкиной И.А.: осуждена по тому же составу (в определении не указан размер наказания)

Решение апелляции (Пятый апелляционный суд, 27 ноября 2024 г.): - Приговор в отношении Савкиной О.С. оставлен без изменения - Апелляционная жалоба осуждённой оставлена без удовлетворения

Процессуальная история: Савкина О.С. обратилась в кассационном порядке с жалобой и дополнениями к ней, оспаривая как приговор, так и апелляционное определение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния (убийство группой лиц по предварительному сговору vs. оставление в опасности) - Наличие предварительного сговора между соучастниками - Наличие умысла на убийство - Причинная связь между действиями осуждённых и смертью потерпевшего - Назначение наказания и учёт смягчающих/отягчающих обстоятельств - Применение отсрочки наказания по ст. 82 УК РФ

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (показания на предварительном следствии, протоколы осмотра места происшествия, экспертные заключения) - Право на защиту на стадии предварительного следствия - Полнота и объективность судебного разбирательства - Соблюдение принципов состязательности и равенства сторон - Надлежащее отражение судебного разбирательства в протоколах судебных заседаний - Оценка доказательств в совокупности

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Савкиной О.С. состав убийства, совершённого группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), или они должны быть переквалифицированы на оставление в опасности (ст. 125 УК РФ)?

2. Был ли установлен предварительный сговор между Савкиной О.С. и её дочерью на причинение смерти потерпевшему?

3. Имелся ли у осуждённой умысел на убийство потерпевшего?

4. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела (нарушение права на защиту, применение незаконных методов следствия, фабрикация дела)?

5. Была ли судебная разбирательство полным, объективным и соответствующим принципам состязательности?

6. Правильно ли суд назначил наказание, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства?

7. Имеются ли основания для применения отсрочки наказания по ст. 82 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суд пришёл к выводу, что при разбирательстве уголовного дела в отношении Савкиной О.С. судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не допущены. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности осуждённой в совершении инкриминированного преступления. Действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка, а наказание назначено с соблюдением требований закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для пересмотра в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

Судебная коллегия указала, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности на выводы о виновности подсудимого, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания. Таких нарушений при разбирательстве в отношении Савкиной О.С. не допущено.

2. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Судебная коллегия провела самостоятельную оценку представленных сторонами доказательств, включая: - Показания Савкиной О.С. и Савкиной И.А., данные на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте преступления, где они рассказывали об обстоятельствах совместно совершённого убийства и способе лишения жизни (утопления в реке) - Показания потерпевшей А. и свидетелей (В., К., К., Е., Б., З.) - Показания несовершеннолетних свидетелей Б. и Б. - Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в реке был обнаружен труп потерпевшего в одежде с повреждением в виде раны на губе - Заключения судебно-медицинских экспертов о характере и локализации телесных повреждений на трупе и о причине смерти (острая дыхательная недостаточность от утопления в воде)

На основе этих доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Савкиной О.С. в совершении убийства, совершённого группой лиц по предварительному сговору с Савкиной И.А.

3. Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

4. Правила оценки доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ)

Суд подтвердил, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом не нарушены. Доказательства оценены в совокупности, что позволило суду сделать вывод о виновности осуждённой.

5. Презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ)

Положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности обвиняемых судом не нарушены. Вина Савкиной О.С. доказана совокупностью допустимых доказательств.

6. Требования к обвинительному приговору (ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ)

Обвинительный приговор Забайкальского краевого суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям к содержанию и мотивировке приговора.

7. Юридическая оценка действий (квалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Действиям осуждённой Савкиной О.С. судом дана правильная юридическая оценка. Суд обоснованно квалифицировал деяние как убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Это означает: - Наличие предварительного сговора между Савкиной О.С. и её дочерью на причинение смерти потерпевшему - Наличие умысла на убийство - Совместное совершение преступления (группой лиц)

8. Оценка показаний осуждённой о наличии предварительного сговора

Показания Савкиной О.С., отрицавшей наличие предварительного сговора с Савкиной И.А. на причинение смерти потерпевшему и утверждавшей, что потерпевшего на реку они отвели не с целью лишения жизни, а чтобы он протрезвел, суд обоснованно признал недостоверными. В приговоре суд привёл соответствующие мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

9. Полнота и объективность судебного разбирательства (принципы состязательности и равенства)

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что стороны (в частности, подсудимая Савкина О.С. и её защитник) не заявляли ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, в том числе лиц, фамилии которых указаны в кассационной жалобе.

10. Надлежащее отражение судебного разбирательства в протоколах (ст. 259 УПК РФ)

Имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протоколы участники процесса, в том числе осуждённая Савкина О.С., не подавали.

11. Право на защиту и законность следственных действий

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту на стадии предварительного следствия, о фабрикации уголовного дела, применении незаконных методов расследования признаны голословными, поскольку не основаны на каких-либо фактах и опровергаются материалами уголовного дела. Все следственные действия, в том числе допросы Савкиной О.С., были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием назначенных ей профессиональных защитников-адвокатов, отводов которым она не заявляла.

12. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ)

При назначении Савкиной О.С. наказания уголовный закон не нарушен. Судом были учтены все имеющиеся в уголовном деле данные, характеризующие личность осуждённой.

Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ): - Признание Савкиной О.С. своей вины - Явка с повинной - Активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии - Наличие у неё малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также несовершеннолетней внучки - Состояние здоровья - Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления

Отягчающее обстоятельство (ст. 63 УК РФ): - Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

13. Отсрочка наказания (ст. 82 УК РФ)

Предусмотренных ст. 82 УК РФ оснований для отсрочки назначенного Савкиной О.С. наказания до достижения её дочерью четырнадцатилетнего возраста судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Как видно из материалов дела, дочь Савкиной О.С. в настоящее время находится под опекой других лиц.

14. Апелляционное определение (ст. 389.2 УПК РФ)

Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отвечает требованиям ст. 389.2 УПК РФ, в нём содержатся мотивы принятого судом решения по всем доводам, приведённым в апелляционной жалобе осуждённой Савкиной О.С.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Напротив, суд подтвердил: - Правильность квалификации: Действия Савкиной О.С. правильно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору), а не по ст. 125 УК РФ (оставление в опасности), как просила осуждённая. - Обоснованность вывода о виновности: Доказательства достаточны и допустимы для вывода о виновности. - Соблюдение процессуальных требований: Все следственные действия проведены в соответствии с законом, право на защиту соблюдено, судебное разбирательство было полным и объективным. - Правильность назначения наказания: Суд учёл все смягчающие и отягчающие обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ. - Отсутствие оснований для отсрочки наказания: Условия ст. 82 УК РФ не выполнены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Кассационную жалобу осуждённой Савкиной Ольги Сергеевны на приговор Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2024 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 г. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются без изменения. Наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся судебную практику разграничения между убийством (ст. 105 УК РФ) и оставлением в опасности (ст. 125 УК РФ). Ключевым критерием является наличие умысла на причинение смерти и предварительного сговора между соучастниками. Если лица совместно отводят потерпевшего в опасное место (реку) с целью его убийства, а не просто оставляют его в опасности без помощи, это квалифицируется как убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Показания осуждённых о том, что они якобы отвели потерпевшего «охладиться и привести в чувство», могут быть обоснованно признаны недостоверными, если они противоречат объективным доказательствам (показаниям свидетелей, экспертным заключениям, протоколам осмотра места происшествия).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в совокупности. Суд не ограничивается показаниями обвиняемых, а проверяет их против объективных доказательств (медицинских экспертиз, осмотра места происшествия, показаний свидетелей). Показания осуждённых, отрицающих наличие предварительного сговора и умысла на убийство, могут быть признаны недостоверными, если суд приведёт мотивы такого вывода. Судебная коллегия подтверждает, что суд первой инстанции правильно применил ст. 17, 87, 88 УПК РФ при оценке доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Право на защиту на стадии предварительного следствия гарантируется участием профессиональных защитников-адвокатов (ст. 49 УПК РФ) - Голословные утверждения об «незаконных методах следствия» и «фабрикации дела» должны быть подкреплены конкретными фактами; их отсутствие означает, что такие доводы не могут быть основанием для пересмотра приговора - Принцип состязательности соблюдается, если стороны имели возможность заявлять ходатайства о вызове свидетелей, но не воспользовались этой возможностью - Протоколы судебных заседаний должны соответствовать ст. 259 УПК РФ; если участники процесса не подали замечаний на протоколы, это свидетельствует об их надлежащем ведении

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - Применение ст. 401.15 УПК РФ о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела - Применение ст. 401.1 УПК РФ о кассационном пересмотре - Применение ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности - Применение ст. 60–74 УК РФ о назначении наказания - Применение ст. 82 УК РФ об отсрочке наказания (условия её применения)

Определение также подтверждает конституционный принцип справедливого судебного разбирательства, закреплённый в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (на которую ссылается ВС РФ при применении принципов состязательности и равенства сторон).

5. Сферы применения по аналогии

Данное определение может быть применено по аналогии при рассмотрении дел о: - Убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) в иных обстоятельствах - Разграничении между убийством и оставлением в опасности - Оценке показаний обвиняемых, отрицающих наличие предварительного сговора и умысла - Применении ст. 82 УК РФ об отсрочке наказания (условия её применения, в том числе требование о том, что ребёнок должен находиться под опекой осуждённого) - Оценке доказательств в совокупности при наличии противоречивых показаний - Проверке соблюдения права на защиту на стадии предварительного следствия

Определение также подчёркивает важность надлежащего ведения протоколов судебных заседаний в соответствии со ст. 259 УПК РФ и необходимость своевременного заявления ходатайств о вызове свидетелей в ходе судебного разбирательства.