ВС снизил взыскание по гражданскому иску: размер возмещения не может превышать ущерб, установленный в приговоре

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 5-УД26-27-К2 от 20 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Куменков А.В. - Судьи: Хомицкая Т.П., Эрдыниев Э.Б. - Секретарь: Чернякова О.С.

Осуждённая: Иванова Анастасия Дмитриевна

Потерпевший: АО (юридическое лицо, представитель Г.)

Гособвинение: Прокурор Щукина Л.В.

Защита: Адвокат Волкова С.А.

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение вверенного имущества с использованием служебного положения в крупном размере на сумму 591 220 рублей) — 3 года лишения свободы - Ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение вверенного имущества с использованием служебного положения на сумму 167 122 рубля 78 копеек) — 2 года 6 месяцев лишения свободы - Ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение вверенного имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере на сумму 1 329 033 рубля 55 копеек) — 3 года 6 месяцев лишения свободы - Ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) — 4 года 6 месяцев лишения свободы

Предыдущая судимость: По ч. 2 ст. 159 УК РФ от 21 октября 2022 г. к штрафу 30 000 рублей (оплачен 19 декабря 2022 г.)

Назначенное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения) — 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск: Удовлетворён частично. Взыскано 2 250 491 рублей 71 копейка в счёт возмещения материального ущерба

Приговор первой инстанции: Кузьминский районный суд г. Москвы, 15 февраля 2024 г.

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, 1 августа 2024 г. (приговор оставлен без изменения)

Кассационное определение (КСОЮ): Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, 25 февраля 2025 г. (приговор и апелляционное определение оставлены без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Ивановой А.Д.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства

Иванова А.Д., используя своё служебное положение, совершила следующие преступления:

1. Присвоение имущества (ч. 3 ст. 160 УК РФ) — присвоила вверенное ей имущество АО в крупном размере на сумму 591 220 рублей с использованием служебного положения

2. Присвоение имущества (ч. 3 ст. 160 УК РФ) — присвоила вверенное ей имущество на сумму 167 122 рубля 78 копеек с использованием служебного положения

3. Присвоение имущества (ч. 4 ст. 160 УК РФ) — присвоила вверенное ей имущество в особо крупном размере на сумму 1 329 033 рубля 55 копеек с использованием служебного положения

4. Мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ) — совершила мошенничество с использованием служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (сумма 1 359 900 рублей)

Общий размер похищенного имущества составил 3 447 275 рублей.

Процессуальная история

Приговор первой инстанции (15 февраля 2024 г.): - Суд признал Иванову А.Д. виновной по всем предъявленным обвинениям - Назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Гражданский иск потерпевшего АО удовлетворён частично: взыскано 2 250 491 рублей 71 копейка - При расчёте размера взыскания суд учёл: - Заявленную сумму ущерба: 3 785 214 рублей 39 копеек - Возмещение другим осуждённым (по ч. 4 ст. 159 УК РФ): 1 359 000 рублей - Возвращённые смартфоны: 165 722 рубля 68 копеек - Возмещение осуждённой Ивановой: 10 000 рублей

Апелляционное определение (1 августа 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения

Кассационное определение КСОЮ (25 февраля 2025 г.): - Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ

Осуждённая Иванова А.Д. подала кассационную жалобу и дополнение к ней, оспаривая:

1. Виновность в преступлениях по ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ — утверждала, что вина не доказана, её показания не подтверждаются иными доказательствами, показания свидетелей М., К., Ф., С. и представителя потерпевшего Г. также не подтверждают вину

2. Противоречия в размере ущерба — указывала на неустранённые судом противоречия относительно суммы причиненного ущерба, отсутствие в приговоре указания на способ похищения денежных средств из кассы

3. Нарушения при инвентаризации — утверждала, что инвентаризация проведена с существенными нарушениями, без участия материально-ответственных лиц

4. Стоимость возвращённых смартфонов — оспаривала включение в размер взыскания стоимости мобильных телефонов на сумму 167 122 рубля 68 копеек, обнаруженных при обыске, которые были возвращены

5. Размер гражданского иска — оспаривала решение по гражданскому иску в целом

6. Отсрочка отбывания наказания — просила применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, утверждая, что суд не привёл мотивов отказа в отсрочке

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Межотраслевая (соотношение материально-правовых и процессуально-правовых вопросов с гражданским иском в уголовном деле)

Основная проблема касается: - Материально-правовой стороны: Правильность определения размера возмещения ущерба при разрешении гражданского иска в уголовном процессе; соответствие размера взыскания установленным судом размерам похищенного имущества - Процессуально-правовой стороны: Надлежащее обоснование судом решения по гражданскому иску в соответствии со ст. 299, 307 УПК РФ; соблюдение требований к мотивировке приговора при разрешении исковых требований

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли размер взыскания по гражданскому иску (2 250 491 рублей 71 копейка) установленным в приговоре размерам похищенного имущества (3 447 275 рублей)?

2. Допустимо ли включение в размер взыскания стоимости имущества (смартфонов на сумму 165 722 рубля 68 копеек), которое было возвращено потерпевшему?

3. Надлежащим ли образом суд обосновал решение по гражданскому иску в соответствии с требованиями ст. 299, 307 УПК РФ?

4. Являются ли доводы о недоказанности виновности в совершении преступлений по ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ состоятельными?

5. Обоснованны ли доводы об отказе в применении отсрочки отбывания наказания по ч. 1 ст. 82 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что при разрешении гражданского иска судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Размер взыскания был определён с превышением установленного судом размера похищенного имущества, что нарушило требования ст. 299 и 307 УПК РФ о надлежащем обосновании решения по гражданскому иску. В остальном приговор и назначенное наказание признаны законными и обоснованными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности: - на вывод о виновности; - на юридическую оценку содеянного; - на назначение судом наказания; - на применение иных мер уголовно-правового характера; - на решение по гражданскому иску.

2. Процессуальные требования к разрешению гражданского иска

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешаются вопросы о том: - подлежит ли удовлетворению гражданский иск; - в чью пользу и в каком размере; - как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; - как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

3. Установленные нарушения при разрешении гражданского иска

Суд первой инстанции разрешал гражданский иск потерпевшего АО о взыскании 2 260 491 рублей 71 копейка, исходя из: - Заявленной суммы ущерба: 3 785 214 рублей 39 копеек - Возмещения другим осуждённым: 1 359 000 рублей - Возвращённых смартфонов: 165 722 рубля 68 копеек - Возмещения осуждённой Ивановой: 10 000 рублей

Однако суд не принял во внимание, что из установленных в приговоре обстоятельств следует, что Ивановой А.Д. было похищено имущество АО путём: - присвоения на сумму 1 329 033 рубля - присвоения на сумму 591 220 рублей - присвоения на сумму 167 122 рубля 68 копеек - мошенничества на сумму 1 359 900 рублей

Итого: 3 447 275 рублей

Таким образом, в пользу потерпевшего ущерб был взыскан в размере, превышающем установленный судом при описании преступных действий осуждённой Ивановой.

Эти сведения не были учтены судом первой инстанции при разрешении гражданского иска. Не были приняты во внимание эти обстоятельства и судами апелляционной и кассационной инстанций.

4. Правильность определения размера взыскания

Верховный Суд установил, что размер взыскания должен соответствовать установленному судом размеру похищенного имущества. С учётом того, что смартфоны на сумму 165 722 рубля 68 копеек были возвращены (и, следовательно, не подлежат включению в размер возмещения ущерба), размер взыскания должен быть снижен до 1 911 653 рублей 58 копеек.

Расчёт: 3 447 275 рублей (установленный размер похищенного) минус 165 722 рубля 68 копеек (возвращённые смартфоны) минус 1 359 900 рублей (возмещено другим осуждённым) = 1 921 652 рубля 32 копейки. Однако в определении указана сумма 1 911 653 рубля 58 копеек, что соответствует иному расчёту, учитывающему возмещение осуждённой Ивановой.

5. Оценка доказательств виновности

Выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, полученных с соблюдением закона, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Доказательства включают: - Показания осуждённой Ивановой А.Д., данные во время расследования дела об обстоятельствах совершённых преступлений - Показания свидетелей М., К., Ф., С. и представителя потерпевшего Г. - Протокол обыска по месту жительства осуждённой, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны - Акты инвентаризации, в ходе которых была выявлена недостача - Другие доказательства

Подробные показания осуждённой Ивановой А.Д. на предварительном следствии обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, другими материалами дела.

Исследованные доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения: - относимости; - допустимости; - достоверности; - достаточности для разрешения уголовного дела.

6. Соответствие приговора требованиям закона

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, в нём подробно изложено: - описание преступных деяний; - место, время, способ совершения; - форма вины, мотивы, цели; - доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка.

7. Назначение наказания

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности содеянного; - данных о личности осуждённой; - обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

8. Отсрочка отбывания наказания по ч. 1 ст. 82 УК РФ

Доводы о применении к осуждённой отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ обоснованными признать нельзя.

Вопрос о возможности применения положений указанной нормы УК РФ в отношении Ивановой А.Д. был предметом обсуждения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учётом: - данных о личности осуждённой; - обстоятельств содеянного; - условий проживания её детей с бабушкой и дедушкой; - того обстоятельства, что осуждённая до осуждения фактически проживала от них отдельно;

оснований для применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Кузьминский районный суд)

1. Процессуально-правовая ошибка при разрешении гражданского иска

• Нарушение ст. 299, 307 УПК РФ: Суд не обосновал надлежащим образом решение по гражданскому иску, не учитывая при расчёте размера взыскания установленные в приговоре размеры похищенного имущества
• Логическое противоречие: Размер взыскания (2 250 491 рублей 71 копейка) превышал установленный судом размер похищенного имущества (3 447 275 рублей) с учётом вычетов
• Ошибка в учёте возвращённого имущества: Суд включил в размер взыскания стоимость смартфонов (165 722 рубля 68 копеек), которые были возвращены потерпевшему, что привело к двойному учёту

Ошибки апелляционной инстанции (Московский городской суд)

• Неполнота проверки: Апелляционная коллегия не выявила и не исправила ошибку суда первой инстанции при разрешении гражданского иска
• Формальный подход: Оставила приговор без изменения, не проверив соответствие размера взыскания установленным в приговоре размерам похищенного имущества

Ошибки кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

• Неполнота кассационной проверки: КСОЮ не выявила существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска
• Упущение при анализе оснований для изменения решения: Не обратила внимание на то, что размер взыскания превышает установленный судом размер похищенного имущества

Отсутствие ошибок в части уголовно-правовой оценки

Верховный Суд подтвердил, что: - Квалификация по ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной - Доказательства виновности достаточны и допустимы - Назначение наказания соответствует требованиям закона - Отказ в применении ч. 1 ст. 82 УК РФ обоснован

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2024 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года в отношении Ивановой Анастасии Дмитриевны в части разрешения гражданского иска изменить:

• Размер взыскания снижен с 2 250 491 рублей 71 копейка до 1 911 653 рублей 58 копеек в пользу АО в счёт возмещения имущественного ущерба

В остальном указанные судебные решения в отношении Ивановой А.Д. оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённой — без удовлетворения (в части, касающейся виновности, квалификации, назначения наказания и отсрочки отбывания наказания).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на разрешение гражданских исков в уголовном процессе

Определение устанавливает строгое требование соответствия размера взыскания по гражданскому иску установленным в приговоре размерам причинённого ущерба. Суды обязаны: - Тщательно анализировать размеры похищенного, присвоенного или иного причинённого имущества, установленные при описании преступных деяний - Исключать из размера взыскания стоимость имущества, которое было возвращено потерпевшему - Учитывать возмещение ущерба другими лицами - Надлежащим образом обосновывать в приговоре расчёт размера взыскания

2. Влияние на стандарты мотивировки приговора

Определение подтверждает, что требования ст. 307 УПК РФ о надлежащем обосновании решений по гражданскому иску являются существенными и их нарушение может служить основанием для изменения приговора в кассационном порядке. Суды должны: - Явно указывать на размеры похищенного по каждому эпизоду преступления - Объяснять, как рассчитывается размер взыскания - Учитывать все вычеты и возмещения

3. Гарантии прав осуждённого и потерпевшего

Определение защищает интересы обеих сторон: - Осуждённого: Размер взыскания не должен превышать установленный судом размер причинённого ущерба - Потерпевшего: Гарантируется полное возмещение ущерба в пределах установленного размера похищенного имущества

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ о: - Требованиях к приговору (ст. 307, 308 УПК РФ) — постановления Пленума ВС РФ о судебном приговоре - Оценке доказательств (ст. 88 УПК РФ) — требование оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности - Основаниях для отмены в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ) — существенные нарушения, повлиявшие на исход дела

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Разрешению гражданских исков в других уголовных делах — требование соответствия размера взыскания установленному размеру ущерба - Разрешению вопросов о конфискации имущества (ст. 104.1 УК РФ) — необходимость соответствия размера конфискации установленному размеру имущества, полученного в результате преступления - Разрешению вопросов о возмещении ущерба при совокупности преступлений — требование учёта возмещения ущерба по отдельным эпизодам - Кассационной проверке приговоров — обязанность кассационной инстанции выявлять существенные нарушения УПК при разрешении гражданских исков, даже если они не были предметом жалобы

6. Значение для практики кассационного пересмотра

Определение демонстрирует, что кассационная инстанция вправе и обязана выявлять существенные нарушения УПК, повлиявшие на исход дела, в том числе при разрешении гражданских исков, даже если эти нарушения не были явно указаны в жалобе. Это расширяет возможности защиты прав осуждённого в кассационном порядке.