ВС РФ: приговор об удовлетворении гражданского иска обязателен при определении размера ущерба

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 56-КГ24-15-К9

Дата: 4 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Марьин А.Н.

Стороны: - Истец: Правительство Приморского края (орган публичной власти) - Ответчики: Мещеряков И.Л., Книжник В.А., Смолин А.Н., Берштейн Е.Л., Четвёркина М.М., Шиндин А.В., Чеканников Е.В., Болотин И.Е., Шпак М.А. (в лице законного представителя Жуковой А.В. — несовершеннолетний наследник умершего осуждённого), Радаев П.Е., Карпов Е.Б., Компанченко Т.П. (граждане)

Категория спора: Деликтный (возмещение материального ущерба, причинённого преступлением); межотраслевой (уголовно-процессуальный и гражданско-процессуальный аспекты)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Правительство Приморского края (в лице администрации края) обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причинённого преступлениями. Основание: вступивший в законную силу приговор судебной коллегии Приморского краевого суда от 5 декабря 2016 г., которым ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174, ч. 1 ст. 327 УК РФ (организация преступного сообщества с использованием служебного положения, мошенничество, легализация и отчуждение государственного недвижимого имущества на незаконных торгах).

Возражения ответчика

Ответчик Карпов Е.Б. (один из осуждённых) в кассационной жалобе оспаривал судебные постановления как незаконные, ставя вопрос об отмене определений апелляционной и кассационной инстанций. Основные доводы касались: (1) применения исковой давности; (2) самостоятельности и повторности иска в гражданском судопроизводстве после признания права на удовлетворение в уголовном деле.

Решение первой инстанции

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2023 г.: исковые требования правительства Приморского края удовлетворены частично.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 г. (с учётом определения от 21 декабря 2023 г. об исправлении описки): решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляция исходила из того, что: - Приговор от 5 декабря 2016 г. имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского спора, в том числе в части вины ответчиков; - Факт совместного причинения ущерба ответчиками установлен; - Совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба наличествует; - Срок исковой давности исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, следовательно, не пропущен.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г.: апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассация согласилась с выводами апелляции, но указала на неправильное толкование норм материального права в части исчисления исковой давности. Кассация уточнила, что начало течения срока исковой давности обусловлено не принятием процессуальных решений по уголовному делу, а реальной или потенциальной осведомленностью истца о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Однако кассация пришла к выводу, что течение исковой давности было остановлено предъявлением иска в уголовном деле, право на удовлетворение которого уже признано вступившими в силу судебными постановлениями.

Обращение в ВС РФ

Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 20 декабря 2024 г. кассационная жалоба Карпова Е.Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Публичного интереса (государства в лице Приморского края) в возмещении ущерба, причинённого преступлением; 2. Интересом осуждённого (ответчика) в применении исковой давности и в разграничении между уголовным и гражданским судопроизводством.

Конфликт норм: как соотносятся: - Преюдициальное значение приговора (ст. 90 ГПК РФ, ст. 392 УПК РФ); - Правила исчисления исковой давности (ст. 200, 204 ГК РФ); - Процедура разрешения гражданского иска в уголовном деле (ст. 44, 309 УПК РФ); - Обязательность вступивших в законную силу судебных актов (ст. 13 ГПК РФ, ст. 1 ФКЗ «О судебной системе РФ»).

Категория проблемы

Межотраслевая (уголовно-процессуальная и гражданско-процессуальная) с элементами материально-правовой (деликтная ответственность, исковая давность).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос о правильном применении норм материального права (исковая давность, условия гражданской деликтной ответственности) и процессуального права (преюдициальное значение приговора, взаимодействие уголовного и гражданского судопроизводства), требующий единообразного толкования на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли преюдициальное значение приговор, в котором признано право гражданского истца на удовлетворение иска о возмещении вреда, причинённого преступлением, при разрешении в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения ущерба?

2. Как исчисляется срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причинённого преступлением, когда гражданский иск предъявлен в уголовном деле и право на его удовлетворение признано приговором?

3. Является ли повторным и самостоятельным исковым заявлением в гражданском судопроизводстве требование об определении размера ущерба после признания в уголовном деле права на удовлетворение гражданского иска?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что приговор, в котором признано право гражданского истца на удовлетворение иска о возмещении вреда, причинённого преступлением, является обязательным для судов, рассматривающих в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения ущерба. Течение исковой давности останавливается предъявлением иска в уголовном деле, и доводы об исковой давности в гражданском деле об определении размера ущерба являются необоснованными, если право на удовлетворение иска уже признано вступившими в силу судебными постановлениями.

B. Развёрнутое обоснование

1. Преюдициальное значение приговора и его обязательность

Нормативная база: - Ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ (исковая давность); - Ст. 44, 309 УПК РФ (гражданский иск в уголовном деле); - Ст. 13 ГПК РФ (обязательность судебных актов); - Ст. 1 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» (ч. 1 ст. 6); - Ст. 5 ФКЗ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» (ч. 8); - Ст. 392 УПК РФ (ч. 1); - Ст. 90 ГПК РФ (преюдициальность).

Позиция ВС РФ:

Суд установил, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Ключевой вывод: Если во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска — в том числе когда такой иск разрешён в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства — оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

2. Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре

Нормативная база: - Ст. 44 УПК РФ (гражданский истец); - Ст. 309 УПК РФ (ч. 2) (передача вопроса о размере возмещения в гражданское судопроизводство).

Позиция ВС РФ:

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре — в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причинённого непосредственно преступлением — означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: - наличие вреда; - противоправность действий его причинителя; - наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; - вина причинителя; - специальные условия, связанные с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешён по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения.

3. Конституционное значение обязательности приговора

Нормативная база: - Постановления КС РФ от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Позиция ВС РФ:

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы её конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями КС РФ.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причинённого преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, являлся бы прямым нарушением предписаний: - ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ; - ч. 8 ст. 5 ФКЗ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ; - ч. 1 ст. 392 УПК РФ; - ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

4. Исчисление исковой давности

Нормативная база: - Ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ.

Позиция ВС РФ:

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Критически важно: Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Применение к делу:

Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 5 декабря 2016 г. за администрацией Приморского края признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2017 г.

Постановлением от 7 июня 2018 г. судебной коллегией Приморского краевого суда за администрацией Приморского края также признано право на удовлетворение исковых заявлений, вопрос о размере возмещения ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод: Течение исковой давности было остановлено предъявлением иска в уголовном деле, право на удовлетворение которого уже признано вступившими в силу судебными постановлениями. Вследствие этого доводы об исковой давности в настоящем деле об определении размера ущерба по иску, право на удовлетворение которого уже признано, являются необоснованными.

5. Отсутствие повторности и самостоятельности иска

Позиция ВС РФ:

Доводы кассационной жалобы о самостоятельности и повторности иска по настоящему делу сводятся лишь к тому, что разрешение вопроса о размере ущерба в порядке гражданского судопроизводства после признания в уголовном деле права на удовлетворение иска должно оформляться не новым исковым заявлением, а выделением судом материалов из уголовного дела. Однако эти доводы не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении норм материального или процессуального права.

6. Оценка доказательств не является основанием для кассационного пересмотра

Нормативная база: - Ст. 390 ГПК РФ (ч. 2); - Ст. 390.14 ГПК РФ.

Позиция ВС РФ:

Несогласие заявителя с размером ущерба, определённым судами по настоящему делу, относится к оценке доказательств, что не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений. В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ судебная коллегия ВС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

7. Критерий существенного нарушения норм права

Нормативная база: - Ст. 390.14 ГПК РФ.

Позиция ВС РФ:

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку таких нарушений судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Приморского краевого суда)

Ошибка в исчислении исковой давности:

Апелляция исходила из того, что срок исковой давности исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Это толкование было неправильным, так как начало течения срока исковой давности обусловлено не принятием процессуальных решений по уголовному делу, а реальной или потенциальной осведомленностью истца о нарушении своего права и о надлежащем ответчике (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Однако: Эта ошибка не привела к существенному нарушению норм материального права, так как течение исковой давности было остановлено предъявлением иска в уголовном деле (п. 1 ст. 204 ГК РФ), и право на удовлетворение иска уже признано вступившими в силу судебными постановлениями.

Исправление кассационным судом

Кассационный суд правильно указал на неправильное толкование норм материального права в части исчисления исковой давности, но пришел к правильному выводу о том, что течение исковой давности было остановлено предъявлением иска в уголовном деле.

Отсутствие существенных нарушений

ВС РФ пришел к выводу, что судами апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не допущены (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба Карпова Евгения Борисовича не удовлетворена.

Дело не направлено на новое рассмотрение; судебные акты остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает чёткий стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских исков о возмещении ущерба, причинённого преступлением, когда право на удовлетворение иска уже признано в приговоре:

• Суды обязаны руководствоваться приговором, в котором признано право гражданского истца на возмещение вреда;
• Суды не вправе переоценивать факты, установленные приговором, и должны ограничиться определением размера ущерба;
• Доводы об исковой давности в таких случаях являются необоснованными, так как течение давности остановлено предъявлением иска в уголовном деле.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потерпевшего (истца) — в данном случае государства в лице Приморского края:

• Исключается возможность повторного оспаривания в гражданском процессе фактов, установленных приговором;
• Исключается применение исковой давности как способа уклонения от ответственности;
• Гарантируется исполнение приговора в полном объёме.

Ограничивается защита ответчика (осуждённого): - Ответчик не может использовать исковую давность как возражение в гражданском деле, если право на удовлетворение иска уже признано в приговоре; - Ответчик не может переоспаривать факты, установленные приговором.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Постановления КС РФ: - № 5-П от 11.05.2005 и № 2-П от 05.02.2007 — о конституционном значении обязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их произвольного преодоления.

Федеральные конституционные законы: - ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» (ч. 1 ст. 6); - ФКЗ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» (ч. 8 ст. 5).

Определение развивает и конкретизирует конституционный принцип обязательности судебных актов в контексте взаимодействия уголовного и гражданского судопроизводства.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Ключевое изменение в распределении бремени доказывания:

• В уголовном деле: Прокурор (гражданский истец) доказывает наличие всех условий гражданской деликтной ответственности (вред, противоправность, причинная связь, вина).
• В гражданском деле: После признания права на удовлетворение иска в приговоре истец не обязан повторно доказывать эти условия. Ответчик не может оспаривать факты, установленные приговором.
• Бремя в гражданском деле: Ограничивается определением размера ущерба; споры о размере — это вопрос оценки доказательств, не являющийся основанием для кассационного пересмотра (ст. 390 ч. 2 ГПК РФ).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима к следующим категориям дел:

1. Возмещение вреда, причинённого преступлением — основная сфера применения (ст. 1064 ГК РФ в связи с уголовным преследованием).

2. Возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов публичной власти — по аналогии, если в уголовном деле признано право на возмещение вреда.

3. Гражданские иски в уголовном деле в целом — принцип обязательности приговора при разрешении гражданского иска по существу распространяется на все случаи, когда в приговоре принято решение по существу гражданского иска (ст. 309 УПК РФ).

4. Взаимодействие различных видов судопроизводства — принцип преюдициальности и обязательности судебных актов применим при переходе от одного вида судопроизводства к другому (уголовное → гражданское, административное → гражданское и т.д.).

6. Доктринальное значение

Определение подтверждает и развивает следующие доктринальные положения:

• Единство судебной системы: Несмотря на разделение на уголовное и гражданское судопроизводство, судебная система функционирует как единое целое, и акты одной части системы обязательны для другой.

• Преюдициальность как средство правовой определённости: Преюдициальное значение приговора служит не только процессуальной экономии, но и обеспечению правовой определённости и непротиворечивости судебных актов.

• Материально-правовое содержание приговора: Приговор, разрешивший гражданский иск по существу, имеет не только процессуальное значение (как доказательство), но и материально-правовое значение (как акт, определяющий права и обязанности сторон).

• Конституционные пределы судебной власти: Суд не может произвольно преодолевать окончательность вступивших в законную силу судебных актов; это противоречило бы конституционному назначению судебной власти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 56-КГ24-15-К9 от 4 февраля 2025 г. устанавливает фундаментальный принцип взаимодействия уголовного и гражданского судопроизводства: приговор, в котором признано право гражданского истца на возмещение вреда, причинённого преступлением, является обязательным для судов, рассматривающих в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения ущерба. Это решение укрепляет защиту потерпевших (