ВС отменил взыскание ущерба с чиновника ФСИН: гражданский иск разрешён без надлежащего ответчика и мотивов

Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Макарова В.В.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД26-59-К2 от 8 сентября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Борисова О.В., Куменкова А.В. (докладчик) - Секретарь: Луговая Е.А.

Осуждённый: Макаров Валерий Викторович, несудимый

Статьи УК РФ (с учётом изменений, внесённых кассационным судом): - ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) — 1 год 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев - ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) — исключено кассационным судом как излишне вменённое

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции, изменённое кассацией): - По ч. 1 ст. 286 УК РФ: 1 год 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (на основании ст. 73 УК РФ)

Гражданский иск: Удовлетворён в размере 2 558 682 рублей 55 копеек в пользу потерпевшей организации

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Макарова В.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Макаров В.В., главный специалист отдела эксплуатации зданий и сооружений ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, совершил превышение должностных полномочий. Между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и подрядчиком был заключён государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и монтажу слаботочных систем. Подрядчик поставил и смонтировал оборудование на сумму 2 558 682 рублей 55 копеек, однако работы не были оплачены. После расторжения первого контракта был заключён новый контракт с другой организацией на выполнение аналогичных работ.

В период с 20 по 24 сентября 2021 года Макаров В.В., будучи осведомлённым о том, что новый подрядчик не осуществлял поставку оборудования, подписал акт о приёмке выполненных работ № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, содержащие заведомо ложные сведения. На основании этих документов руководитель ФКУ дал указания о перечислении денежных средств в размере 1 920 000 рублей новому подрядчику, что привело к причинению материального ущерба первоначальному подрядчику.

Приговор первой инстанции (Тимирязевский районный суд г. Москвы, 27 августа 2024 г.): - По ч. 1 ст. 292 УК РФ: штраф 50 000 рублей с освобождением от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности) - По ч. 1 ст. 286 УК РФ: 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года - Гражданский иск удовлетворён: взыскано 2 558 682 рублей 55 копеек

Апелляционное определение (Московский городской суд, 28 ноября 2024 г.): - Исключена ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления как на доказательство вины - В остальном приговор оставлен без изменений

Кассационное определение (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 13 ноября 2025 г.): - Исключено осуждение по ч. 1 ст. 292 УК РФ как излишне вменённое - Из описания деяния по ч. 1 ст. 286 УК РФ исключено указание на причинение ущерба особо крупного размера - Наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев - В остальном судебные решения оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Макаров В.В. в кассационной жалобе не оспаривает обоснованность осуждения, но выражает несогласие с судебными решениями в части гражданского иска, считая их незаконными и необоснованными. Основные доводы:

1. Противоречие между установленными фактами и решением по гражданскому иску: согласно приговору, заказчиком оплачены работы на сумму 1 731 146 рублей 04 копейки, однако суд взыскивает сумму в два раза превышающую фактически выполненные и оплаченные работы.

2. Наличие соглашения от 31 мая 2021 года о расторжении государственного контракта, в котором стороны указали на отсутствие друг к другу финансовых и иных претензий.

3. Отсутствие документации, подтверждающей размер ущерба: представитель потерпевшего не располагает документацией и основывает иск исключительно на постановлении следователя.

4. Отсутствие актов приёмки выполненных работ на сумму 2 558 682 рублей, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих убытки.

5. Необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

6. Нарушение конституционных прав: арестованы все карты, удерживается 50% от военной пенсии по инвалидности, семья поставлена на грань выживания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Межотраслевая (соотношение уголовно-процессуального порядка разрешения гражданского иска в уголовном деле с нормами гражданского права о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц государственных органов).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Надлежащим ли образом судом разрешён гражданский иск в части определения размера подлежащего взысканию ущерба?

2. Приведены ли в приговоре надлежащие мотивы, обосновывающие удовлетворение гражданского иска в полном объёме?

3. Является ли Макаров В.В. — должностное лицо Федеральной Службы исполнения наказаний — надлежащим гражданским ответчиком по делу, или вред должен возмещаться за счёт казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ?

4. Надлежащим ли образом рассмотрены доводы осуждённого о том, что часть работ, выполненных первоначальным подрядчиком, заказчиком оплачена?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что при разрешении гражданского иска судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение: противоречие между установленной стоимостью работ первоначального подрядчика (2 558 682 рублей 55 копеек) и стоимостью аналогичных работ, выплаченных новому подрядчику (1 920 000 рублей); отсутствие надлежащего обоснования размера ущерба в приговоре; неправильное определение надлежащего ответчика по гражданскому иску.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы УПК РФ

• Ст. 401.15 УПК РФ — основания отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке: существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что такие нарушения допущены при разрешении гражданского иска.

• Ст. 299 УПК РФ — при постановлении приговора судом разрешаются вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

• Ст. 307 УПК РФ — в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Суд установил, что при принятии решения по гражданскому иску в приговоре по существу не приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение гражданского иска.

2. Нормы ГК РФ

• Ст. 1069 ГК РФ — вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации. Суд подчеркнул, что данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причинённого в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

• Ст. 1071 ГК РФ — в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Суд установил, что стороной в обязательствах по возмещению вреда является государство, однако суд разрешил гражданский иск без учёта указанных требований закона.

3. Выявленные судом нарушения при разрешении гражданского иска

Суд выделил следующие существенные недостатки в разрешении гражданского иска:

• Отсутствие надлежащего анализа противоречивых данных о размере ущерба: При определении размера суммы, подлежащей взысканию, не принято во внимание то обстоятельство, что стоимость материалов и работ, выполненных первоначальным подрядчиком, но неоплаченных заказчиком, составляет 2 558 682 рублей 55 копеек, в то время как стоимость тех же самых работ и материалов, выплаченных на основании нового контракта, составляет 1 920 000 рублей. Этому обстоятельству при разрешении гражданского иска какой-либо оценки не дано.

• Неполное рассмотрение доводов защиты: Доводы осуждённого о том, что часть работ, выполненных первоначальным подрядчиком, заказчиком оплачена, надлежащим образом не рассмотрены. Не проверено, относятся ли произведённые работы и поставленные материалы к тем, за которые впоследствии произведена оплата. Из материалов дела следует, что за часть работ и материалов заказчиком выплачено 1 731 146 рублей 04 копейки, однако при разрешении гражданского иска вопрос о том, не включена ли часть указанной суммы в размер ущерба, подлежащего взысканию, либо это какие-либо иные работы и материалы, надлежащим образом не выяснен.

• Отсутствие надлежащего обоснования в приговоре: При принятии решения по гражданскому иску в приговоре по существу не приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение гражданского иска.

• Неправильное определение надлежащего ответчика: Судом при разрешении гражданского иска не рассмотрен вопрос о том, является ли Макаров В.В. — должностное лицо Федеральной Службы исполнения наказаний, незаконными действиями которого причинён ущерб, надлежащим гражданским ответчиком по делу. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, а не за счёт самого должностного лица. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда является государство, однако суд разрешил гражданский иск без учёта указанных требований закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Тимирязевский районный суд):

1. Существенное нарушение УПК РФ при разрешении гражданского иска (ст. 299, 307 УПК РФ): суд не привёл надлежащих мотивов, обосновывающих удовлетворение гражданского иска в полном объёме.

2. Неполное рассмотрение доказательств: суд не рассмотрел надлежащим образом доводы защиты о том, что часть работ первоначального подрядчика оплачена заказчиком, не выяснил, включена ли часть суммы (1 731 146 рублей 04 копейки) в размер взыскиваемого ущерба.

3. Игнорирование противоречивых данных о размере ущерба: суд не дал оценку противоречию между стоимостью работ первоначального подрядчика (2 558 682 рублей 55 копеек) и стоимостью аналогичных работ, выплаченных новому подрядчику (1 920 000 рублей).

4. Нарушение норм гражданского права (ст. 1069, 1071 ГК РФ): суд не рассмотрел вопрос о надлежащем ответчике по гражданскому иску. Вред, причинённый незаконными действиями должностного лица государственного органа, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, а не за счёт самого должностного лица.

5. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства защиты: суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для определения реальной стоимости оборудования и работ.

Ошибки апелляционного суда (Московский городской суд):

Апелляционный суд ограничился исключением ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления как на доказательство вины, но не рассмотрел существенные нарушения при разрешении гражданского иска.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции):

Кассационный суд исправил ошибки в квалификации (исключил осуждение по ч. 1 ст. 292 УК РФ, смягчил наказание), но не рассмотрел существенные нарушения при разрешении гражданского иска, оставив судебные решения в этой части без изменения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года в отношении Макарова Валерия Викторовича в части разрешения гражданского иска отменены, уголовное дело в этой части передано в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставлены без изменения (осуждение по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на разрешение гражданских исков в уголовном судопроизводстве

Определение устанавливает строгие требования к разрешению гражданских исков в уголовном деле: - Суд обязан привести в приговоре надлежащие мотивы, обосновывающие удовлетворение или отказ в удовлетворении гражданского иска (ст. 307 УПК РФ). - При наличии противоречивых данных о размере ущерба суд должен дать им оценку и объяснить, почему он выбрал именно эту сумму. - Суд должен рассмотреть все доводы защиты, касающиеся размера ущерба, и не может игнорировать установленные им же фактические обстоятельства.

2. Применение норм гражданского права о возмещении вреда, причинённого должностными лицами

Определение подчёркивает необходимость применения норм ст. 1069 и 1071 ГК РФ при разрешении гражданских исков в уголовном деле: - Вред, причинённый незаконными действиями должностного лица государственного органа, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, а не за счёт самого должностного лица. - Стороной в обязательствах по возмещению вреда является государство (в лице соответствующего финансового органа), а не должностное лицо. - При разрешении гражданского иска суд должен рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике.

3. Стандарты доказывания размера ущерба

Определение устанавливает, что размер ущерба должен быть подтверждён надлежащими доказательствами: - Суд не может взыскать сумму, не подтверждённую доказательствами. - При наличии противоречивых данных о размере ущерба суд должен провести дополнительное исследование доказательств. - Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения реального размера ущерба может быть признан существенным нарушением УПК РФ.

4. Гарантии прав осуждённого при разрешении гражданского иска

Определение подтверждает, что осуждённый имеет право на справедливое разрешение гражданского иска: - Суд должен рассмотреть все доводы защиты, касающиеся размера ущерба. - Суд должен дать оценку всем противоречивым данным о размере ущерба. - Суд не может взыскать сумму, превышающую установленный им же размер причинённого вреда.

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ о необходимости надлежащего обоснования судебных решений (Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 г. «О судебном приговоре»), а также с требованиями к разрешению гражданских исков в уголовном деле (ст. 299, 307 УПК РФ).

6. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Разрешению гражданских исков в уголовных делах о других преступлениях, совершённых должностными лицами государственных органов. - Определению надлежащего ответчика по гражданскому иску в уголовном деле, когда вред причинён действиями должностного лица. - Оценке доказательств, подтверждающих размер ущерба, при разрешении гражданских исков в уголовном судопроизводстве. - Проверке законности и обоснованности судебных решений по гражданским искам в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ).

Заключение

Определение Верховного Суда РФ имеет важное значение для практики разрешения гражданских исков в уголовном судопроизводстве. Оно устанавливает, что суд обязан привести надлежащие мотивы, обосновывающие размер взыскиваемого ущерба, рассмотреть все доводы защиты, касающиеся размера ущерба, и правильно определить надлежащего ответчика в соответствии с нормами гражданского права. Нарушение этих требований признаётся существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену судебного решения в кассационном порядке.