ВС РФ обязал учитывать уголовные приговоры при взыскании убытков за незаконные действия приставов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - Дело № 25-КГ25-4-К4 - Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Марьин А.Н.

Стороны: - Истец: Харина Ольга Георгиевна (гражданин, потерпевшая от незаконных действий должностного лица) - Ответчик: Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (орган публичной власти, представляющий интересы Российской Федерации) - Третье лицо: ООО ПКО «ВладФинанс» (юридическое лицо, взыскатель по исполнительному производству)

Категория спора: Деликтный (возмещение убытков, причинённых незаконными действиями должностного лица государственного органа); административно-правовой элемент (исполнительное производство); гражданско-правовой элемент (защита права собственности).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Харина О.Г. обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 5 512 000 руб., причинённых в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ж.М., которая незаконно возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению истёк. Вследствие этих действий квартира истца была передана взыскателю ООО «ВладФинанс» по заниженной цене 1 592 662,50 руб., что привело к утрате истцом права собственности на недвижимое имущество. Правовое основание: статьи 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Возражения ответчика: ФССП России возражала против доводов кассационной жалобы, отстаивая позицию апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Решение первой инстанции (19 апреля 2023 г.): Ленинский районный суд г. Астрахани удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 5 512 000 руб. Суд установил, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя причинён ущерб истице в связи с утратой принадлежащего ей недвижимого имущества.

Постановление апелляции (25 октября 2023 г., затем 15 мая 2024 г.): Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 октября 2023 г. изменило решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, снизив её до 2 976 337,50 руб. При новом рассмотрении (после кассационной отправки) апелляционное определение от 15 мая 2024 г. полностью отменило решение суда первой инстанции и отказало в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд исходил из того, что право собственности истца на квартиру было восстановлено апелляционным определением по административному делу от 15 сентября 2021 г., сделка о передаче имущества взыскателю признана незаконной, переход права собственности не состоялся, и потому истица имеет право требовать восстановления нарушенного права в натуре, а не убытков.

Постановление КСОЮ (кассации): Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 г. апелляционное определение от 25 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию. Определением того же суда от 10 октября 2024 г. апелляционное определение от 15 мая 2024 г. оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ: Харина О.Г. подала кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить апелляционное определение и определение кассационного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Определением судьи ВС РФ от 24 марта 2025 г. восстановлен процессуальный срок для обращения с кассационной жалобой. Определением судьи Петрушкина В.А. от 22 мая 2025 г. кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом гражданина на возмещение убытков, причинённых незаконными действиями должностного лица государственного органа (судебного пристава-исполнителя), и позицией апелляционного суда, который исходил из того, что поскольку право собственности истца на квартиру было признано восстановленным в административном судопроизводстве, истица должна требовать восстановления имущества в натуре, а не денежного возмещения убытков. Конфликт также касается надлежащего применения норм материального права (статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ) и процессуального права (статья 61 ГПК РФ о преюдициальности судебных решений).

Категория проблемы: Материально-правовая (условия ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями должностных лиц; соотношение требований о возмещении убытков и восстановлении имущества в натуре) и процессуально-правовая (применение преюдициальности судебных решений, установленных в других делах; надлежащая оценка доказательств).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, которые не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по административному делу и уголовному делу, что повлияло на исход гражданского дела о возмещении убытков.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеются ли основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ, когда установлено, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению истёк, и эти действия признаны незаконными вступившим в законную силу решением по административному делу и подтверждены уголовным приговором?

2. Должны ли суды апелляционной и кассационной инстанций учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по другим делам (административному и уголовному), в соответствии со статьёй 61 ГПК РФ при рассмотрении иска о возмещении убытков?

3. Является ли восстановление права собственности в административном судопроизводстве препятствием для взыскания убытков в гражданском судопроизводстве, или истец вправе требовать денежного возмещения убытков, причинённых незаконными действиями должностного лица?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что апелляционное определение и определение кассационного суда приняты с существенными нарушениями норм процессуального права. Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по административному и уголовному делам, что является нарушением статьи 61 ГПК РФ. Кроме того, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями должностных лиц государственных органов, не указав конкретно, каких условий для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ не имеется.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями государственных органов

Верховный Суд РФ указал, что согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии совокупности условий, необходимой для применения статьи 1069 ГК РФ, не указал, каких конкретно условий для наступления ответственности не имеется. Это является существенным нарушением норм материального права, так как суд не провёл надлежащий анализ условий ответственности.

2. Применение норм Федерального закона об исполнительном производстве

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 121 указанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 г.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 указанного постановления).

4. Применение норм процессуального права о преюдициальности судебных решений

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение норм процессуального права суды апелляционной и кассационной инстанций не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями:

• Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 г. признало незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ж.М. в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

• Вступивший в законную силу приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2022 г. осудил судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ж.М. по части 1 статьи 285 УК РФ (превышение должностных полномочий). Согласно данному приговору в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя, незаконно возбудившей исполнительное производство на основании исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого истёк, имущество должника было передано взыскателю ООО «ВладФинанс» по заниженной цене 1 592 662,50 руб., чем существенно нарушены права и законные интересы Хариной О.Г.

5. Критика позиции апелляционного суда о восстановлении права собственности в натуре

Верховный Суд РФ указал, что вопреки доводам суда апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 г. вопрос о восстановлении права собственности Хариной О.Г. на квартиру не разрешался, квартира Хариной О.Г. не возвращена. В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН квартира принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам (М.Т.Ш., М.З.Ш., М.С.Ю., М.Ш.Н.).

Более того, заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2024 г. в удовлетворении иска Хариной О.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, так как суд исходил из отсутствия доказательств недобросовестности ответчиков при приобретении недвижимого имущества.

Таким образом, восстановление имущества в натуре невозможно, и истица имеет право требовать денежного возмещения убытков.

6. Установление условий ответственности по статье 1069 ГК РФ

Верховный Суд РФ установил наличие всех условий для ответственности государства:

• Факт причинения вреда: утрата истцом права собственности на квартиру, оценённая в размере убытков.
• Незаконность действий должностного лица: действия судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ж.М. по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению истёк, признаны незаконными вступившим в законную силу решением по административному делу и подтверждены уголовным приговором.
• Причинно-следственная связь: между незаконными действиями пристава-исполнителя и утратой истцом права собственности на имущество.
• Вина: установлена уголовным приговором (осуждение по части 1 статьи 285 УК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Неприменение статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности судебных решений. Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по административному делу (от 15 сентября 2021 г.) и уголовному делу (приговор от 1 апреля 2022 г.). Эти обстоятельства (незаконность действий пристава-исполнителя, её осуждение за превышение должностных полномочий) являются обязательными для суда при рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков и не подлежат оспариванию. Это нарушение повлияло на исход дела, так как апелляционный суд, не учитывая эти обстоятельства, пришёл к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

2. Неправильное применение норм материального права о возмещении убытков. Апелляционный суд, делая вывод об отсутствии совокупности условий, необходимой для применения статьи 1069 ГК РФ, не указал, каких конкретно условий для наступления ответственности не имеется. Суд не провёл надлежащый анализ каждого из условий ответственности (факт причинения вреда, незаконность действий, причинно-следственная связь, вина), что является существенным нарушением норм материального права в смысле статьи 390 ГПК РФ.

3. Неправильное толкование апелляционного определения по административному делу. Апелляционный суд исходил из того, что апелляционным определением от 15 сентября 2021 г. право собственности истца на квартиру было восстановлено и квартира возвращена. Однако Верховный Суд РФ указал, что вопрос о восстановлении права собственности в административном судопроизводстве не разрешался, квартира не возвращена и в настоящее время принадлежит третьим лицам. Это является существенным нарушением норм процессуального права, так как суд неправильно оценил содержание и последствия апелляционного определения по административному делу.

4. Игнорирование невозможности восстановления имущества в натуре. Апелляционный суд указал, что истица имеет право требовать восстановления нарушенного права в натуре и что доказательств невозможности возврата квартиры не представлено. Однако Верховный Суд РФ установил, что восстановление имущества в натуре невозможно, так как квартира уже передана третьим лицам, и иск об истребовании имущества был отклонен судом. Это является существенным нарушением норм процессуального права, так как суд не учитывал фактическую ситуацию и судебные акты, вынесенные по другим делам.

Все указанные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, в соответствии со статьёй 390 ГПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд апелляционной инстанции (Астраханский областный суд) для пересмотра с учётом позиции Верховного Суда РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении исков о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями должностных лиц государственных органов, в том числе судебных приставов-исполнителей. Суды должны:

• Надлежащим образом применять статью 61 ГПК РФ о преюдициальности судебных решений, установленных в других делах (административных, уголовных), при рассмотрении гражданских исков о возмещении убытков.
• Проводить полный анализ всех условий ответственности по статье 1069 ГК РФ (факт причинения вреда, незаконность действий, причинно-следственная связь, вина), а не ограничиваться общим выводом об отсутствии «совокупности условий».
• Учитывать уголовные приговоры и решения по административным делам как доказательства незаконности действий должностных лиц и наличия вины.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту граждан, потерпевших от незаконных действий должностных лиц государственных органов, в том числе судебных приставов-исполнителей. Граждане получают право на возмещение убытков в денежной форме, когда восстановление имущества в натуре невозможно, даже если право собственности было формально признано восстановленным в административном судопроизводстве.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 г., о том, что защита прав при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Определение также подтверждает применение статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности судебных решений в контексте исполнительного производства.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что при наличии вступившего в законную силу решения по административному делу, признавшего действия должностного лица незаконными, и уголовного приговора, осуждающего должностного лица за превышение полномочий, суд в гражданском деле о возмещении убытков не вправе требовать повторного доказывания незаконности этих действий и наличия вины. Бремя доказывания смещается в пользу истца: ответчик (государство) должен доказывать, что условия ответственности по статье 1069 ГК РФ не имеются, а не истец должен доказывать их наличие.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция Верховного Суда РФ применима по аналогии к:

• Искам о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями других должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления (не только судебных приставов-исполнителей).
• Случаям, когда незаконность действий должностного лица установлена в других судебных разбирательствах (административных, уголовных, арбитражных).
• Спорам о возмещении убытков, когда восстановление имущества в натуре невозможно или затруднено, но право собственности было формально признано восстановленным в других судебных актах.
• Применению принципа добросовестности и разумности при оценке действий должностных лиц и определении размера убытков.

Значение для развития судебной практики:

Определение подчёркивает важность координации между различными видами судопроизводства (гражданским, административным, уголовным) и необходимость учёта судебных актов, вынесенных в других делах, при рассмотрении исков о возмещении убытков. Это способствует единообразному применению закона и защите прав граждан от незаконных действий должностных лиц государственных органов.