ВС отменил решения судов, игнорировавших установленный факт незаконности действий пристава

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-113-К4

Дата: 20 мая 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёва А.П. (судья-докладчик), Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Дымшиц Юлия Иосифовича (гражданин, взыскатель по исполнительному производству) - Ответчики: - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (орган публичной власти) - Министерство финансов Российской Федерации (орган публичной власти) - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (орган публичной власти)

Категория спора: Возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственного органа и его должностного лица; компенсация морального вреда

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Исходные требования истца

Дымшиц Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя. Истец просил взыскать: - убытки в размере 2 667 144,45 руб.; - компенсацию морального вреда — 100 000 руб.; - транспортные расходы — 53 980,11 руб.

Предыстория исполнительного производства

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. с должника Саакяна Э.Х. в пользу Дымшица Ю.И. взысканы: - неустойка в размере 1 794 000 руб.; - компенсация морального вреда — 20 000 руб.; - расходы на уплату государственной пошлины — 3 970 руб.

18 августа 2020 г. истец обратился в Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гамзаева Х.А. от 28 августа 2020 г. исполнительное производство возбуждено, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением от 1 сентября 2020 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении двух транспортных средств должника: «Mercedes-Benz GLE 400» и «Hyundai Solaris». Однако «Hyundai Solaris» был снят с учёта 15 апреля 2016 г. (до возбуждения исполнительного производства).

Критическое обстоятельство: автомобиль «Mercedes-Benz GLE 400» приобретён должником 25 июля 2020 г. с привлечением кредитных средств в размере 2 500 000 руб. и являлся залоговым имуществом. 2 сентября 2020 г. (в пределах установленного срока для добровольного исполнения) должник продал этот автомобиль третьему лицу Матуляну Р.Р.

Административный иск о признании бездействия незаконным

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 9 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Гамзаева Х.А. о признании договора купли-продажи недействительным и обращении взыскания на автомобиль.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 г. это решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 4 марта 2022 г. удовлетворён административный иск Дымшица Ю.И. о возмещении вреда: - признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гамзаева Х.А. по исполнительному производству, возбуждённому 28 августа 2020 г.; - на Гамзаева Х.А. возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия; - взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. с судебного пристава-исполнителя и Адлерского районного отдела судебных приставов солидарно.

Решение суда первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Краснодара)

Дата: 18 декабря 2023 г.

Резолюция: В удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивы: Суд исходил из того, что истцом не доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства; возможность взыскания с должника денежных средств не утрачена.

Апелляционное определение

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата: 4 апреля 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационное определение

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 10 октября 2024 г.

Резолюция: Судебные постановления оставлены без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Дымшиц Ю.И. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, просив отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 9 апреля 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом гражданина (взыскателя) в полном возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, и позицией нижестоящих судов, отказавших в удовлетворении иска на основании недоказанности виновного бездействия.

Ключевой конфликт: нижестоящие суды игнорировали то обстоятельство, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя уже была установлена вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда от 4 марта 2022 г. в административном иске. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не применили правило об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - материально-правовая: основания и размер возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственного органа (ст. 16, ст. 1069 ГК РФ); - процессуально-правовая: распределение бремени доказывания; применение правила об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (ст. 61 ГПК РФ); полномочия суда апелляционной инстанции по переоценке фактических обстоятельств (ст. 327 ГПК РФ).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными всеми тремя инстанциями, которые повлияли на исход дела и препятствовали восстановлению и защите нарушенных прав истца.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд отказать в возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, если незаконность этого бездействия уже установлена вступившим в законную силу решением по административному иску?

2. Применимо ли правило об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), к факту незаконности действий (бездействия) государственного органа при рассмотрении иска о возмещении вреда?

3. Какие обстоятельства должен установить суд при рассмотрении иска о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, и как распределяется бремя доказывания?

4. Обязана ли апелляционная инстанция переоценить фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию, если суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учитывая того, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя уже установлена вступившим в законную силу решением административного суда. Суды должны были применить правило об обязательности таких обстоятельств и переоценить доказательства с учётом этого установленного факта. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для надлежащей проверки и оценки фактических обстоятельств и их юридической квалификации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов

Применённые нормы материального права:

• Статья 16 ГК РФ: «Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.»

• Статья 1069 ГК РФ: Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вывод СКГД: По смыслу указанных норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причинённый его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объёме.

2. Специальное законодательство об исполнительном производстве и судебных приставах

Применённые нормы:

• Часть 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

• Абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»: В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вывод СКГД: Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

3. Требования к установлению оснований ответственности

Применённое постановление Пленума ВС РФ:

• Пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: По делам о возмещении вреда суд должен установить: 1. факт причинения вреда; 2. вину причинителя вреда; 3. причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Значение для дела: Суд первой инстанции должен был установить эти три элемента. Однако суд игнорировал то, что незаконность бездействия уже была установлена вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда от 4 марта 2022 г.

4. Процессуально-правовые нарушения: распределение бремени доказывания и полномочия суда

Применённые нормы ГПК РФ:

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вывод СКГД: Суд первой инстанции не выполнил свою активную роль в определении значимых обстоятельств и не учёл, что незаконность бездействия уже установлена.

5. Правило об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением

Применённая норма:

• Часть 2 статьи 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Критическое замечание СКГД: Требования приведённых правовых норм не были учтены судом первой инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны без учёта того, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 4 марта 2022 г.

Конкретные установленные факты из административного решения: - После возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом (автомобилем «Mercedes-Benz GLE 400»), стоимость которого позволяла покрыть долг; - В результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена (должник продал автомобиль 2 сентября 2020 г., в пределах установленного срока для добровольного исполнения).

6. Полномочия апелляционной инстанции

Применённые нормы и постановление Пленума:

• Часть 1 статьи 327 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

• Пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Вывод СКГД: Апелляционная инстанция не исправила нарушения, допущенные судом первой инстанции. Она должна была переоценить фактические обстоятельства с учётом вступившего в законную силу решения административного суда.

7. Принцип разумных сроков судопроизводства

Применённая норма:

• Статья 6 ГПК РФ: Правило о разумных сроках судопроизводства.

Контекст: СКГД учитывает необходимость соблюдения разумных сроков при направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

8. Нерешённый вопрос о результате пересмотра договора купли-продажи

Замечание СКГД: При этом судом не выяснен результат рассмотрения дела по иску судебного пристава-исполнителя Гамзаева Х.А. о признании договора купли-продажи названного автомобиля недействительным после отмены решения Адлерского районного суда г. Сочи от 9 сентября 2021 г. и направления дела на новое рассмотрение.

Это обстоятельство также требует выяснения при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Краснодара)

Существенные нарушения норм материального и процессуального права:

1. Нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: Суд не применил правило об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда от 4 марта 2022 г. Факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя уже был установлен и не подлежал повторному доказыванию.

2. Нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ: Суд не выполнил свою активную роль в определении значимых для дела обстоятельств. Суд должен был самостоятельно вынести на обсуждение факт незаконности бездействия, установленный административным решением.

3. Неправильное распределение бремени доказывания: Суд возложил на истца бремя доказывания виновного бездействия, хотя это уже было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

4. Игнорирование п. 82 постановления Пленума ВС РФ № 50: Суд не установил все три необходимых элемента ответственности (факт вреда, вину, причинно-следственную связь), хотя два из них (вина в виде незаконности и причинно-следственная связь) уже были установлены административным решением.

5. Неправильное толкование ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ: Суд не применил норму о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Характер нарушений: Существенные, повлиявшие на исход дела (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ).

Апелляционная инстанция (Краснодарский краевой суд)

Существенные нарушения:

1. Нарушение ст. 327 ГПК РФ: Апелляционная инстанция не провела повторное рассмотрение дела с проверкой и оценкой фактических обстоятельств и их юридической квалификации.

2. Неисправление ошибок суда первой инстанции: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не учитывая вступившего в законную силу решения административного суда.

3. Нарушение п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 16: Апелляционный суд не переоценил фактические обстоятельства дела.

Характер нарушений: Существенные, повлиявшие на исход дела.

Кассационная инстанция (Четвёртый кассационный суд)

Существенные нарушения:

1. Неисправление ошибок нижестоящих инстанций: Кассационный суд оставил судебные постановления без изменения, не выявив существенные нарушения норм материального и процессуального права.

2. Игнорирование вступившего в законную силу решения административного суда: Кассационный суд не обратил внимание на то, что незаконность бездействия уже была установлена.

Характер нарушений: Существенные, повлиявшие на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции от 18 декабря 2023 г. остаётся в силе, но подлежит переоценке апелляционной инстанцией с учётом позиции СКГД.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении исков о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц:

• Суды должны применять правило ч. 2 ст. 61 ГПК РФ об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, в том числе при рассмотрении исков о возмещении вреда.

• Суды должны активно выносить на обсуждение обстоятельства, установленные в других судебных постановлениях, даже если стороны на них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

• Апелляционные суды обязаны переоценивать фактические обстоятельства и юридическую квалификацию, если нижестоящий суд допустил существенные нарушения норм права.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита гражданина (взыскателя) — потерпевшего от незаконных действий государственного органа:

• Гражданин может рассчитывать на полное возмещение убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

• Факт незаконности, установленный в одном судебном процессе (административном иске), не может игнорироваться в другом процессе (иске о возмещении вреда).

• Гражданин защищён от необходимости повторно доказывать уже установленные судом обстоятельства.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Применённые постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. — устанавливает требования к установлению оснований ответственности за вред, причинённый в ходе исполнительного производства.

• Постановление Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 г. — определяет полномочия апелляционной инстанции по переоценке фактических обстоятельств.

Развитие доктрины:

Определение СКГД развивает и уточняет применение ст. 61 ГПК РФ в контексте исков о возмещении вреда, причинённого государственными органами. Позиция СКГД подтверждает, что правило об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, применяется не только в отношении фактических обстоятельств, но и в отношении юридической квалификации (в данном случае — квалификации действий (бездействия) как незаконных).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Ключевое изменение в распределении бремени доказывания:

• Факт незаконности бездействия не подлежит повторному доказыванию, если он установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

• Истец должен доказать: факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконным бездействием и вредом.

• Ответчик (государство) не может возражать против факта незаконности, установленного в другом судебном постановлении.

Стандарт доказывания: Применяется стандарт гражданского процесса (преобладание доказательств), но с учётом того, что некоторые обстоятельства