ВС отменил решения судов о возмещении вреда от судебного пристава, продолжившего взыскание после отмены приказа

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ26-62-К1

Дата: 11 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Киселёв А.П. - Судьи: Асташова С.В., Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Лунев Анатолий Андреевич (гражданин) - Ответчики: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Главное управление ФССП России по Московской области (ГУФССП России по Московской области) — органы публичной власти

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого незаконными действиями государственного органа); компенсация морального вреда; взыскание судебных расходов

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Лунев А.А. требовал: 1. Возмещения материального ущерба в размере 85 319,92 руб. 2. Компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 3. Взыскания расходов на уплату государственной пошлины (3 059,60 руб.) и почтовых расходов (916,52 руб.)

Правовое основание: Статьи 16, 1069 ГК РФ (возмещение вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов).

Фактические обстоятельства: - Судебным приказом мирового судьи от 29 марта 2018 г. с Лунева А.А. и других должников в пользу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. - На основании этого приказа 4 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство. - Судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства Лунева А.А. на счетах в кредитных организациях, на его пенсию (50 % ежемесячно) и ограничил его выезд из РФ на 6 месяцев. - Определением мирового судьи от 24 декабря 2018 г. судебный приказ был отменён. - 11 января 2019 г. Лунев А.А. обратился в Жуковское городское отделение судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства по причине отмены приказа. - Несмотря на это заявление, судебный пристав-исполнитель продолжил осуществлять исполнительные действия вплоть до 23 мая 2019 г., когда исполнительное производство было окончено в связи с «фактическим исполнением требований». - Определением мирового судьи от 27 марта 2020 г. удовлетворено заявление Лунева А.А. о повороте исполнения судебного приказа, и на ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» возложена обязанность вернуть 85 319,92 руб. - Однако ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» была ликвидирована в результате конкурсного производства (определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 г.), и денежные средства возвращены не были.

Решение суда первой инстанции

Красногорский городской суд Московской области, 28 июня 2023 г.

Резолюция: Исковые требования удовлетворены частично.

Ключевые мотивы: - В удовлетворении требования о возмещении материального ущерба (85 319,92 руб.) отказано, поскольку доказательств незаконного бездействия судебных приставов, которое привело бы к невозможности взыскания с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», не имеется. - Однако суд признал, что судебный пристав-исполнитель продолжил осуществлять исполнительные действия в отношении Лунева А.А. вопреки его заявлению о прекращении производства от 11 января 2019 г., что нарушило его имущественные права и причинило нравственные страдания. - Взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы (853,52 руб.) и расходы на уплату государственной пошлины (300 руб.).

Апелляционное определение

Московский областной суд, 2 сентября 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительные мотивы: - Денежная сумма 85 319,92 руб. была удержана судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного судом и обязательного для исполнения. - Возбуждение исполнительного производства и вынесение постановлений об обращении взыскания сами по себе не свидетельствуют о причинении ущерба, так как удержание связано с исполнением судебного постановления. - Удержанные денежные средства не были утрачены судебным приставом-исполнителем и не направлены на цели, не связанные с исполнением требований исполнительного документа, а напротив, перечислены взыскателю. - Вопрос о возвращении денежных средств подлежит разрешению в порядке поворота исполнения судебного приказа (ст. 443 ГПК РФ), что Луневым А.А. было реализовано.

Определение кассационной инстанции

Первый кассационный суд общей юрисдикции, 28 мая 2025 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Позиция: Согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба Лунева А.А.: - Просил отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные.

Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 8 декабря 2025 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 14 июля 2026 г. определение судьи отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами гражданина, пострадавшего от продолжения исполнительных действий после отмены судебного приказа, и позицией судов, которые отказали в возмещении материального ущерба, но признали право на компенсацию морального вреда в минимальном размере (3 000 руб. вместо заявленных 100 000 руб.).

Ключевое противоречие: - Суды установили факт нарушения прав Лунева А.А. (продолжение исполнительных действий вопреки отмене судебного приказа и заявлению о прекращении производства). - Однако суды отказали в возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что денежные средства были удержаны в рамках исполнения судебного постановления и впоследствии перечислены взыскателю (ООО «Теплоцентраль-ЖКХ»), которая позже была ликвидирована. - При этом суды признали право на компенсацию морального вреда, но определили её размер в 3 000 руб. без надлежащего обоснования, что противоречит требованиям разумности и справедливости.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая: - Материально-правовая: применение статей 16, 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов; применение статей 12, 151 ГК РФ о компенсации морального вреда. - Процессуально-правовая: распределение бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ); стандарты рассмотрения дела в апелляционной инстанции (ст. 327 ГПК РФ); определение размера компенсации морального вреда с надлежащим обоснованием.

Почему дело передано на коллегию

Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 14 июля 2026 г. дело было передано на коллегию в связи с необходимостью проверки существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении спора о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственного органа.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли возмещению убытки (материальный ущерб) в размере 85 319,92 руб., причинённые гражданину в результате продолжения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после отмены судебного приказа и подачи заявления о прекращении исполнительного производства?

2. Правомерно ли суды отказали в возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что денежные средства были удержаны в рамках исполнения судебного постановления и перечислены взыскателю, если впоследствии взыскатель был ликвидирован и денежные средства не могут быть возвращены?

3. Надлежащим ли образом суды обосновали размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, установленные Постановлением Пленума ВС РФ № 33?

4. Надлежащим ли образом апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело, проверив и оценив фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в соответствии со статьёй 327 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственного органа. Суды установили факт нарушения прав истца (продолжение исполнительных действий после отмены судебного приказа), но неправомерно отказали в возмещении материального ущерба и недостаточно обосновали размер компенсации морального вреда. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовые основания для возмещения вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов

Применённые нормы материального права:

• Статья 16 ГК РФ: «Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием».

• Статья 1069 ГК РФ: «Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Позиция СКГД: Суды должны установить три элемента деликта: (1) факт причинения вреда; (2) вину причинителя вреда; (3) причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

2. Применение норм Федерального закона об исполнительном производстве

Применённые нормы:

• Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: Постановления ФССП, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы и оспорены в суде.

• Статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: На органы принудительного исполнения возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

• Абзац второй пункта 1 статьи 12 названного закона: В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Позиция СКГД: Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но это не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 50

Пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Позиция СКГД: Это разъяснение прямо указывает на возможность применения статьи 1069 ГК РФ к действиям судебных приставов-исполнителей.

4. Распределение бремени доказывания

Применённая норма:

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Позиция СКГД: Суд должен активно выносить на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, даже если стороны на них не ссылались. В данном деле суды установили, что: - судебный приказ был отменён; - истец своевременно сообщил судебному приставу-исполнителю об отмене приказа в заявлении о прекращении исполнительного производства; - судебный пристав-исполнитель не принял это заявление во внимание и продолжил осуществлять исполнительные действия; - возможность взыскания неправомерно списанных денежных средств с их получателя отсутствует.

Критика СКГД: Однако приведённые обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, судебными инстанциями учтены не были при разрешении требований заявителя о возмещении материального ущерба.

5. Компенсация морального вреда: правовые основания и стандарты определения размера

Применённые нормы материального права:

• Статьи 12, 151 ГК РФ: Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

• Пункт 25 (абзац первый): При разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить:
• конкретные незаконные действия причинителя вреда;
• соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий;
• учесть индивидуальные особенности личности потерпевшего;
• учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела;
• применить требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

• Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

• Пункт 27 (абзац первый): Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание:

• существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред;
• характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда;

• поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

• Пункт 30: Сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. Исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Позиция СКГД: Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения прав Лунева А.А., взыскали в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., сославшись на требования разумности и справедливости, однако не привели мотивов и не обосновали, почему именно такая сумма, которая значительно ниже заявленной (100 000 руб.), является достаточной компенсацией причинённых нравственных страданий и является разумной. Это нарушает требования Постановления Пленума № 33, в частности пункта 30, который исключает присуждение чрезвычайно малой суммы, если только такая сумма не была указана истцом в исковом заявлении (в данном случае истец указал 100 000 руб.).

6. Процессуальные нарушения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 327 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

• Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Позиция СКГД: Апелляционная инстанция не провела надлежащую проверку и оценку фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не переоценив фактические обстоятельства и не переквалифицировав их юридически. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом кассационной инстанции также не исправлены.

7. Логическое противоречие в позиции нижестоящих судов

Позиция СКГД: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к логически противоречивому выводу: - С одной стороны, они отказали в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба. - С другой стороны, одновременно с этим отказом они пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Это противоречие указывает на то, что суды признали факт нарушения прав истца (что является основанием для компенсации морального вреда), но неправомерно отказали в возмещении материального ущерба, не проведя надлежащего анализа причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

8. Необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства

Применённая норма:

• Статья 6 ГПК РФ: Гражданское судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки.

Позиция СКГД: Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, СКГД находит нужным направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, а не в суд первой инстанции, чтобы ускорить процесс.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Красногорский городской суд)

1. Нарушение статьи 56 ГПК РФ (распределение бремени доказывания): - Суд не провел надлежащую оценку фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, установленных самим судом (отмена судебного приказа, заявление истца о прекращении производства, продолжение исполнительных действий). - Суд не вынес эти обстоятельства на надлежащее обсуждение при разрешении требований о возмещении материального ущерба.

2. Нарушение статей 16, 1069 ГК РФ (возмещение вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов): - Суд не установил причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (продолжение исполнительных действий после отмены судебного приказа) и причинением материального ущерба. - Суд ошибочно полагал, что денежные средства были удержаны в рамках исполнения судебного постановления, не учитывая, что это постановление было отменено.

3. Нарушение Постановления Пленума ВС РФ № 33 (компенсация морального вреда): - Суд не привел мотивов и не обосновал размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., не учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности. - Суд не обосновал, почему такая чрезвычайно малая сумма (в 33 раза меньше заявленной) является достаточной компенсацией.

Ошибки апелляционной инстанции (Московский областной суд)

1. Нарушение статьи 327 ГПК РФ и пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 16: - Апелляционная инстанция не провела повторное рассмотрение дела с проверкой и оценкой фактических обстоятельств и их юридической квалификации. - Апелляционная инстанция механически согласилась с выводами суда первой инстанции, не переоценив фактические обстоятельства.

2. Нарушение статей 16, 1069 ГК РФ: - Апелляционная инстанция ошибочно полагала, что удержание денежных средств в рамках исполнения судебного постановления исключает возможность возмещения вреда, не учитывая, что это постановление было отменено. - Апелляционная инстанция не провела надлежащий анализ причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

3. Нарушение Постановления Пленума ВС РФ № 33: - Апелляционная инстанция не исправила ошибку суда первой инстанции в определении размера компенсации морального вреда.

Ошибки кассационной инстанции (Первый кассационный суд)

1. Нарушение статьи 390 ГПК РФ: - Кассационная инстанция не выявила и не исправила существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами. - Кассационная инстанция механически согласилась с выводами апелляционной инстанции.

Существенность нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статей 387, 390 ГПК РФ, поскольку они: - Повлияли на исход дела (отказ в возмещении материального ущерба и недостаточное определение размера компенсации морального вреда). - Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. - Нарушают применение норм материального права (ст. 16, 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов) и процессуального права (ст. 56, 327 ГПК РФ о распределении бремени доказывания и повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Московский областной суд) для повторного рассмотрения.

3. Решение суда первой инстанции (Красногорский городской суд от 28 июня 2023 г.): - Остаётся в силе, но подлежит переоценке апелляционной инстанцией при новом рассмотрении дела.

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает следующие стандарты для нижестоящих судов:

• Стандарт анализа незаконности действий судебных приставов-исполнителей: Суды должны проводить тщательный анализ причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, не ограничиваясь формальным указанием на то, что денежные средства были удержаны в рамках исполнения судебного постановления. Если судебное постановление было отменено, то продолжение исполнительных действий на его основании является незаконным.

• Стандарт применения статьи 56 ГПК РФ: Суды должны активно выносить на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий государственных органов, даже если стороны на них не ссылались, и надлежащим образом оценивать эти обстоятельства при разрешении требований о возмещении вреда.

• Стандарт определения размера компенсации морального вреда: Суды должны приводить в судебном постановлении мотивы и обоснование размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, установленные Постановлением Пленума ВС РФ № 33. Суды не должны присуждать чрезвычайно малые суммы без надлежащего обоснования.

• Стандарт повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции: Апелляционная инстанция должна проводить повторное рассмотрение дела с проверкой и оценкой фактических обстоятельств и их юридической квалификации, а не механически согласиться с выводами суда первой инстанции.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение СКГД усиливает защиту граждан, пострадавших от незаконных действий государственных органов, в частности:

• Граждане, пострадавшие от продолжения исполнительных действий после отмены судебного постановления, получают право на возмещение материального ущерба и надлежащую компенсацию морального вреда.

• Граждане, чьи права нарушены судебными приставами-исполнителями, получают право на применение мер гражданской ответственности в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, независимо от наличия специальных процедур обжалования в рамках исполнительного производства.

• Граждане, требующие компенсации морального вреда, получают защиту от присуждения чрезвычайно малых сумм без надлежащего обоснования.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет следующие позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. (пункт 80): Определение СКГД подтверждает, что защита прав при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

• Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 г.: Определение СКГД усиливает требования к обоснованию размера компенсации морального вреда и исключает присуждение чрезвычайно малых сумм.

• Постановление Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 г. (пункт 37): Определение СКГД подтверждает, что апелляционная инстанция должна проводить повторное рассмотрение дела с проверкой и оценкой фактических обстоятельств и их юридической квалификации.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение СКГД устанавливает следующие стандарты доказывания:

• Бремя доказывания незаконности действий судебного пристава-исполнителя: Истец должен доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда (незаконность действий) и причинно-следственную связь. Однако суд должен активно выносить на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий, даже если истец на них не ссылался (ст. 56 ГПК РФ).

• Стандарт доказывания причинно-следственной связи: Суд должен установить, что продолжение исполнительных действий после отмены судебного постановления и подачи заявления о прекращении исполнительного производства привело к причинению вреда истцу. Факт удержания денежных средств в рамках исполнения судебного постановления не исключает возможность возмещения вреда, если это постановление было отменено.

• Стандарт доказывания размера компенсации морального вреда: Суд должен учитывать требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда и приводить в судебном постановлении мотивы и обоснование этого размера.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Определение СКГД может быть применено по аналогии в следующих сферах:

• Возмещение вреда, причинённого незаконными действиями других государственных органов и должностных лиц (налоговых органов, органов внутренних дел, органов опеки и попечительства и т.д.), поскольку правовые основания для возмещения вреда установлены статьями 16, 1069 ГК РФ и применяются ко всем государственным органам.

• Компенсация морального вреда в других категориях дел (деликтные споры, споры о защите прав потребителей, трудовые споры и т.д.), поскольку требования Постановления Пленума ВС РФ № 33 применяются ко всем случаям компенсации морального вреда.

• Повторное рассмотрение дела в апелляционной инстанции в других категориях дел, поскольку требования статьи 327 ГПК РФ и пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 16 применяются ко всем делам, рассматриваемым в апелляционной инстанции.

• Возмещение вреда, причинённого продолжением исполнительных действий после отмены судебного постановления, в том числе в случаях, когда получатель денежных средств был ликвидирован и денежные средства не могут быть возвращены. Определение СКГД указывает, что в таких случаях истец имеет право на возмещение материального ущерба от государства в лице органа, допустившего незаконные действия.

6. Доктринальное значение

Определение СКГД имеет следующее доктринальное значение:

• Уточнение понимания незаконности действий судебного пристава-исполнителя: Определение СКГД уточняет, что продолжение исполнительных действий после отмены судебного постановления и подачи заявления о прекращении исполнительного производства является незаконным действием, даже если денежные средства были удержаны в рамках исполнения судебного постановления.

• Развитие доктрины о причинно-следственной связи в деликтных спорах: Определение СКГД развивает понимание причинно-следственной связи в деликтных спорах, указывая на необходимость анализа того, привело ли незаконное действие государственного органа к причинению вреда, а не только на формальное наличие исполнительного документа.

• Усиление защиты граждан от произвола государственных органов: Определение СКГД усиливает защиту граждан от произвола государственных органов, указывая на необходимость надлежащего анализа незаконности действий и причинно-следственной связи при разрешении требований о возмещении вреда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 4-КГ26-62-К1 от 11 августа 2026 г. устанавливает важные стандарты для защиты граждан от незаконных действий государственных органов, в частности судебных приставов-исполнителей. Определение подтверждает, что суды должны проводить тщательный анализ причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и причинением вреда, активно выносить на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий, и приводить в судебном постановлении надлежащее обоснование размера компенсации морального вреда. Определение также подтверждает, что апелляционная инстанция должна проводить повторное рассмотрение дела с проверкой и оценкой фактических обстоятельств и их юридической квалификации, а не механически согласиться с выводами суда первой инстанции.