ВС РФ уточнил условия взыскания расходов на адвоката при прекращении дела по давности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 22-КГ25-1-К5

Дата: 17 ноября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрин М.А. (докладчик), Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Кабалоев Марат Федарович (гражданин) - Ответчик: Министерство внутренних дел Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти, главный распорядитель бюджетных средств) - Третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (не заявляющее самостоятельных требований)

Категория спора: Деликтный (возмещение убытков и компенсация морального вреда, причинённых незаконными действиями государственного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Кабалоев М.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании: 1. Убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении — 20 000 руб. 2. Убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката при предъявлении настоящего иска — 20 000 руб. 3. Компенсации морального вреда — 100 000 руб.

Правовое основание: Незаконное привлечение к административной ответственности (постановление инспектора ГИБДД от 24 сентября 2020 г. о штрафе в размере 500 руб. за управление незарегистрированным транспортным средством по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ).

Процессуальная история

Административное производство: - 24 сентября 2020 г. — вынесено постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу о привлечении Кабалоева М.Ф. к административной ответственности - 15 октября 2020 г. — решение Советского районного суда г. Владикавказа оставило постановление без изменения - 20 января 2021 г. — решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания оставило постановление без изменения - 24 мая 2021 г. — постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменило все предыдущие акты; производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности)

Гражданское производство: - 27 октября 2022 г. — подано исковое заявление к Министерству финансов РФ - 19 января 2023 г. — Министерство внутренних дел РФ привлечено в качестве соответчика - 16 марта 2023 г. — Министерство финансов РФ переведено в статус третьего лица - 29 марта 2023 г. — Министерство финансов РФ заменено на надлежащее третье лицо

Решение суда первой инстанции (5 июня 2023 г.): - Удовлетворено частично - Взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. - Отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката (40 000 руб.) - Мотив: Отсутствие доказательств того, по какому конкретному делу оказывались юридические услуги; прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности само по себе не является основанием для взыскания убытков

Апелляционное определение (5 марта 2024 г., затем 10 октября 2024 г.): - Первоначально оставило решение без изменения - При новом рассмотрении (10 октября 2024 г.): - Отменило отказ в удовлетворении требований о расходах на услуги адвоката - Взыскало 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя - Оставило в силе взыскание компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. - Мотив: Расходы возникли вследствие реализации конституционного права на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь; представлены надлежащие доказательства (соглашения и квитанции); ответчиком не доказана несоразмерность расходов

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции (6 марта 2025 г.): - Признало законными судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций - Изменило в части взыскания компенсации морального вреда (уточнило, что взыскивается с РФ в лице МВД РФ за счёт казны РФ) - Оставило в силе взыскание 40 000 руб. расходов на услуги адвоката

Кассационная жалоба в ВС РФ: - Подана представителями МВД РФ - Требование: отмена всех судебных постановлений как незаконных - Дело истребовано в ВС РФ 6 августа 2025 г., передано на рассмотрение коллегии определением от 26 сентября 2025 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя противоположными подходами к возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда, причинённых гражданину в результате незаконного административного преследования:

1. Позиция нижестоящих судов (первой, апелляционной и кассационной инстанций): Расходы на услуги адвоката подлежат взысканию как убытки, причинённые нарушением конституционного права на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь, при наличии доказательств их фактического несения. Компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины должностных лиц при наличии факта незаконного привлечения к административной ответственности.

2. Позиция МВД РФ (кассанта): Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности (нереабилитирующее основание) не свидетельствует о незаконности действий органов власти и не может служить основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой: - Применение норм ГК РФ об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями органов власти (ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070) - Применение норм о компенсации морального вреда (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) - Применение норм КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.5) - Толкование и применение позиций Конституционного Суда РФ о балансе частных и публичных интересов при административном преследовании

Причины передачи на коллегию

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами всех инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования и применения норм гражданского и административного законодательства, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности (нереабилитирующее основание)?

2. Какие условия и основания необходимы для взыскания таких расходов в соответствии с нормами ГК РФ об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями органов власти?

3. Подлежит ли компенсация морального вреда взысканию в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности) при отсутствии доказательств вины должностных лиц в незаконном административном преследовании?

4. Каково соотношение между правовыми позициями Конституционного Суда РФ о праве на возмещение расходов на услуги защитника и требованиями норм ГК РФ о наличии вины причинителя вреда при применении ст. 1069 ГК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. При этом СКГД признала, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Однако позиция ВС РФ заключается в том, что убытки в виде расходов на услуги адвоката и компенсация морального вреда не могут быть взысканы в полном объёме, как это сделали нижестоящие суды, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является основанием для применения норм о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями органов власти.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база возмещения убытков, причинённых незаконными действиями государственных органов

Применённые нормы материального права:

• Статья 15 ГК РФ (пункты 1 и 2): Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

• Статья 16 ГК РФ: Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

• Статья 125 ГК РФ (пункт 1): От имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.

• Статья 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2): Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

• Статья 1069 ГК РФ: Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

• Статья 1070 ГК РФ (пункты 1 и 2): Вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны РФ в полном объёме независимо от вины должностных лиц в порядке, установленном законом. Вред, причинённый в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренных статьёй 1069 ГК РФ.

• Статья 1071 ГК РФ: В случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 390 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

• Статья 390.14 ГПК РФ: Основание для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

• Статья 196 ГПК РФ (часть 1): Суд должен разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

• Статья 329 ГПК РФ (пункт 5 части 2): Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции.

Применённые нормы административного права:

• Статья 24.5 КоАП РФ (часть 1, пункты 1, 2, 6): Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (п. 1); отсутствие состава административного правонарушения (п. 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

• Статья 25.5 КоАП РФ (часть 1): Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве может участвовать защитник.

• Статья 24.7 КоАП РФ: Перечень издержек по делу об административном правонарушении (расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят).

2. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

• Пункт 13.1 (абзац второй): В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

• Пункт 26 (абзац четвёртый): Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

• Пункт 1 (абзац третий): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

• Пункт 14 (абзац первый): Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

• Пункт 41: При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (за исключением случаев, когда компенсация может иметь место независимо от вины).

3. Позиции Конституционного Суда РФ

Постановление КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова»:

СКГД ВС РФ опирается на ключевые положения этого постановления КС РФ:

• Абзац восьмой пункта 3.2: Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении — критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

• Абзац девятый пункта 3.2: В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

• Абзац десятый пункта 3.2: По смыслу статьи 53 Конституции РФ государство несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц. Ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счёт соответствующей казны.

• Абзац одиннадцатый пункта 3.2: Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или наличия вины должностных лиц. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Определения КС РФ от 28 декабря 2021 г. № 2865-0, от 26 сентября 2024 г. № 2327-0, от 26 сентября 2024 г. № 2331-0:

КС РФ указал, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для реализации права на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Постановление КС РФ от 1 декабря 1997 г. № 18-П и определение от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О:

Государство несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

4. Обзоры судебной практики ВС РФ

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утверждённый Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г., пункт 19:

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

5. Нормативные акты о компетенции органов

Подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ:

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699:

Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

6. Ключевые правовые принципы

СКГД ВС РФ применила следующие принципы:

• Принцип добросовестности и справедливости: При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

• Принцип баланса частных и публичных интересов: Возмещение расходов на услуги защитника по делам об административном правонарушении необходимо для обеспечения баланса между защитой прав граждан и публичными интересами государства.

• Принцип защиты слабой стороны: Гражданин, привлекаемый к административной ответственности,