ВС РФ: расходы на защитника взыскиваются при прекращении дела по реабилитирующим основаниям

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ25-62-К2

Дата: 21 июля 2025 г.

УИД: 77RS0007-02-2023-004899-46

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. (судья-докладчик) - Судьи: Вавилычева Т.Ю., Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Терёхин Валерий Юрьевич (гражданин) - Ответчик: Министерство внутренних дел Российской Федерации (орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств) - Третьи лица: Управление внутренних дел по Южному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве

Категория спора: Деликтный (возмещение убытков, причинённых незаконными действиями государственного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении); административно-процессуальный (взаимодействие между административным и гражданским судопроизводством)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Терёхин В.Ю. обратился в суд 28 марта 2023 г. с иском к МВД России о взыскании: 1. Убытков в размере 52 000 руб., понесённых в связи с оплатой юридических услуг по обжалованию постановления об административном правонарушении; 2. Расходов на оплату государственной пошлины.

Фактические обстоятельства: - 21 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Терёхина В.Ю. - Постановлением старшего инспектора ГИБДД от 21 октября 2022 г. Терёхин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу) с назначением штрафа 500 руб. - 23 октября 2022 г. Терёхин В.Ю. заключил соглашение об оказании юридических услуг с представителем Гутом И.В. стоимостью 52 000 руб. - Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 г. постановление об административном правонарушении отменено, производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решение суда первой инстанции (Замоскворецкий районный суд г. Москвы, 30 ноября 2023 г.):

В удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что основанием прекращения производства явилось истечение срока давности, а не отсутствие события или состава административного правонарушения. Суд ссылался на правовые позиции КС РФ (постановление от 15 июля 2020 г. № 36-П, определение от 28 декабря 2021 г. № 2865-0), полагая, что для возмещения расходов на представителя необходимо, чтобы дело было прекращено по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава правонарушения).

Апелляционное определение (Московский городской суд, 4 июня 2024 г.):

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляция согласилась с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Определение кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 3 декабря 2024 г.):

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Кассационный суд указал, что: - Во вступившем в законную силу решении Нагатинского районного суда содержится указание на недоказанность вины Терёхина В.Ю.; - Постановление об административном правонарушении признано незаконным и отменено вышестоящим судом; - Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку этим обстоятельствам вопреки правовой позиции КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Обращение в ВС РФ:

МВД России и Управление внутренних дел по Южному административному округу подали кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить определение Второго кассационного суда как незаконное. Определением судьи Пчелинцевой Л.М. от 26 мая 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между двумя противоположными подходами к толкованию оснований возмещения расходов на оплату услуг защитника (представителя) лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено:

1. Позиция судов первой и апелляционной инстанций: Возмещение расходов на услуги защитника допускается только при прекращении дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава административного правонарушения по п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), но не при прекращении по основанию истечения срока давности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

2. Позиция кассационного суда: Возмещение расходов должно быть произведено, поскольку постановление об административном правонарушении было отменено судом как незаконное, что свидетельствует о недоказанности вины.

3. Позиция ВС РФ: Возмещение расходов на услуги защитника допускается при прекращении дела по реабилитирующим основаниям независимо от наличия вины должностных лиц. При прекращении по основанию истечения срока давности лицо вправе добиваться проверки доводов о своей невиновности для прекращения дела по реабилитирующему основанию.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм гражданского права о возмещении убытков и норм КоАП РФ о прекращении производства) с элементами процессуально-правовой (взаимодействие между административным и гражданским судопроизводством, пределы пересмотра вступивших в законную силу решений).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о правильном применении правовых позиций КС РФ и ВС РФ по вопросу о возмещении расходов на услуги защитника при различных основаниях прекращения производства по делу об административном правонарушении, что требует единообразного толкования и применения норм материального права во всех судах общей юрисдикции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допускается ли возмещение расходов на оплату услуг защитника (представителя) лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)?

2. Является ли критерием возмещения таких расходов наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании или иной критерий?

3. Какова роль вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского иска о возмещении убытков в виде расходов на услуги защитника?

4. Вправе ли лицо, в отношении которого дело прекращено по основанию истечения срока давности, добиваться в рамках того же дела об административном правонарушении проверки доводов о своей невиновности для прекращения дела по реабилитирующему основанию?

5. Допустил ли кассационный суд существенные нарушения норм материального и процессуального права при отмене решений нижестоящих судов и направлении дела на новое рассмотрение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что возмещение расходов на оплату услуг защитника (представителя) лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, допускается при прекращении дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава административного правонарушения) независимо от наличия или отсутствия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. При прекращении дела по основанию истечения срока давности лицо вправе добиваться проверки доводов о своей невиновности для прекращения дела по реабилитирующему основанию и последующего взыскания расходов. Кассационный суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, неправомерно отменив решения нижестоящих судов и направив дело на новое рассмотрение с указанием пересмотреть вступившее в законную силу решение по административному делу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база возмещения убытков, причинённых незаконными действиями государственных органов

Статья 15 ГК РФ (пункты 1, 2): Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 16 ГК РФ: Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 125 ГК РФ (пункт 1): От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.

Статья 1064 ГК РФ (пункты 1, 2): Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 ГК РФ: Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ (пункты 1, 2): Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Вред, причинённый в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пункт 1, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренных статьёй 1069 ГК РФ. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1071 ГК РФ: В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Вывод СКГД: Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причинённые в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учётом общих положений ст. 15 и 1064 ГК РФ.

2. Нормативная база прекращения производства по делу об административном правонарушении

Часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ: Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных обстоятельств, в частности: - пункт 1: отсутствие события административного правонарушения; - пункт 2: отсутствие состава административного правонарушения; - пункт 6: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 24.7 КоАП РФ (перечень издержек по делу об административном правонарушении): Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

Статья 25.5 КоАП РФ (часть 1): Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель.

3. Постановления Пленума ВС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

Пункт 13¹, абзац второй: В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжаловается лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Пункт 26, абзац четвёртый: Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

4. Позиции Конституционного Суда РФ

Постановление КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П: Отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Постановление КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П: Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении — критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2).

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2).

По смыслу ст. 53 Конституции РФ государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. № 18-П, определение от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О). Ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2).

Положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ (абзац одиннадцатый пункта 3.2).

Определения КС РФ от 28 декабря 2021 г. № 2865-0, от 26 сентября 2024 г. № 2327-0, от 26 сентября 2024 г. № 2331-0: Если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности не препятствует лицу добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесённых в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

5. Обзоры судебной практики ВС РФ

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утверждённый Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г., пункт 19: По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

6. Нормативная база участия государства в гражданском судопроизводстве

Подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ: Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 100 пункта 11 Положения о МВД России (Указ Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699): МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

7. Процессуальные нормы

Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьи 376–390 ГПК РФ (параграф 1 главы 41): Регламентируют производство в кассационном суде общей юрисдикции.

8. Ключевые выводы СКГД по материальному праву

Критерий возмещения расходов на услуги защитника:

Возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Правовой статус лица, в отношении которого дело прекращено по давности:

Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в д