ВС РФ: расходы на защиту при админпреследовании возмещаются только при реабилитирующих основаниях

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-166247/2024 (Арбитражный суд города Москвы); Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-5645.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 5 ноября 2025 г.; полный текст изготовлен 6 ноября 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судья-докладчик: Завьялова Т.В. - Члены коллегии: Пронина М.В.

Стороны спора: - Истец (кассационный истец): Общество с ограниченной ответственностью «Транзитсервис» (юридическое лицо, подвергнутое административному преследованию) - Ответчик (кассационный ответчик): Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (государственный орган, орган исполнительной власти)

Категория спора: Гражданско-правовой спор о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа в ходе административного преследования; вопрос о надлежащем ответчике и источнике возмещения вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

22 июля 2022 г. заместитель командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения вынес постановление № 18810377226700047002 о привлечении ООО «Транзитсервис» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ (допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления). Обществу назначен штраф в размере 100 000 рублей. Постановление было вынесено в отсутствие привлекаемого лица и без надлежащего извещения общества о рассмотрении дела, что свидетельствовало о нарушении требований КоАП РФ.

23 января 2023 г. решением Троицкого районного суда города Москвы по делу № 12-45/2023 постановление ГИБДД отменено и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суд отметил в мотивировочной части наличие процедурных нарушений при вынесении постановления.

22 июля 2022 г. общество заключило договор об оказании юридических услуг № 22/07/22 для защиты своих прав при обжаловании постановления. Понесенные расходы на оплату услуг представителя (10 000 рублей) общество предъявило к возмещению как убытки, причиненные незаконными действиями государственного органа.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (решение от 9 октября 2024 г.): Иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскано 10 000 рублей убытков и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, пп. 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 и Определением КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав заявленную сумму чрезмерной.

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 21 января 2025 г.): Отменил решение суда первой инстанции, перейдя в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Согласился с выводами о наличии совокупности условий для возложения ответственности, также снизив убытки до 10 000 рублей. Однако, ссылаясь на п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, указал, что убытки подлежат возмещению за счет казны города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 24 апреля 2025 г.): Изменил постановление апелляционного суда, указав на ошибочность выводов о взыскании убытков за счет средств бюджета города Москвы, и исключил из резолютивной части указание на источник возмещения. Оставил обязанность управления возместить 10 000 рублей убытков, но без указания на казну.

Основание передачи в коллегию

Управление обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ, выражая несогласие с судебными актами ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи ВС РФ от 26 июня 2025 г. в передаче жалобы отказано. Определением Заместителя Председателя ВС РФ Иваненко Ю.Г. от 29 сентября 2025 г. жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на трех взаимосвязанных правовых конфликтах:

1. Основание возмещения убытков: Может ли юридическое лицо взыскать расходы на оплату услуг защитника, понесенные при обжаловании постановления об административной ответственности, если производство по делу прекращено не по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава правонарушения), а по процедурному основанию — истечению срока давности?

2. Надлежащий ответчик и источник возмещения: Является ли надлежащим ответчиком конкретный государственный орган (управление), или ответчиком должна выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств? За счет какой казны (федеральной, субъекта РФ, муниципального образования) должны быть возмещены убытки?

3. Баланс частных и публичных интересов: Как согласовать принцип справедливости и право на возмещение вреда (ст. 45, 53 Конституции РФ) с требованием о наличии реабилитирующих оснований прекращения производства, установленным правовыми позициями КС РФ?

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает толкование взаимодействия норм Гражданского кодекса (ст. 15, 16, 1069, 1070, 1071), КоАП РФ (ст. 24.5, 30.17), Бюджетного кодекса (ст. 158) и конституционных гарантий, а также выявляет расхождение в подходах судов апелляционной и кассационной инстанций к определению надлежащего ответчика и источника возмещения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Имеет ли юридическое лицо право на возмещение расходов на оплату услуг защитника при обжаловании постановления об административной ответственности, если производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а не по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава правонарушения)?

2. Вторичный вопрос: Кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа — сам орган или Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, и за счет какой казны должно производиться возмещение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что юридическое лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по процедурному основанию (истечение срока давности), не имеет права на возмещение расходов на оплату услуг защитника, поскольку не реализовало предоставленное ему право на добивание изменения оснований прекращения производства на реабилитирующие. Кроме того, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не сам государственный орган, и возмещение должно производиться за счет казны Российской Федерации, а не казны субъекта РФ или муниципального образования.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на возмещение вреда и его законодательное опосредование

Верховный Суд исходит из того, что Конституция РФ закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2), и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Однако это право опосредуется соответствующим законодательным регулированием. Согласно Постановлению КС РФ от 18 июля 2008 г. № 10-П, при выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права (публичного или частного), так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий.

Закрепление в федеральном законе различных механизмов возмещения вреда применительно к отдельным видам судопроизводства обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

2. Общие основания возмещения убытков по Гражданскому кодексу

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

3. Специальный режим возмещения вреда, причиненного государственными органами

Статьи 16 и 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает специальный режим для определенных категорий вреда: вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд подчеркивает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ за счет соответствующей казны.

4. Расходы на оплату услуг защитника как возмещаемые убытки

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Однако Верховный Суд указывает, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

5. Ограничение права на возмещение расходов на защиту: требование реабилитирующих оснований

Ключевой момент позиции Верховного Суда состоит в следующем: положения Гражданского кодекса не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прецращены на основании: - пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) — либо - пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Суд ссылается на Постановление КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П, согласно которому отказ в возмещении расходов на защиту со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании приводил бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречил бы ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

6. Критическое различие: процедурные основания прекращения vs. реабилитирующие основания

Однако Верховный Суд вводит принципиальное ограничение: отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прецращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Суд ссылается на п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5, из которого исходит правоприменительная практика судов.

Таким образом, в целях разрешения вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеет значение основание прецращения производства по делу.

7. Применение критерия к фактам дела

Верховный Суд устанавливает, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 23 января 2023 г. по делу № 12-45/2023 постановление о привлечении общества к административной ответственности отменено по процедурным основаниям, а производство по делу прецращено судом общей юрисдикции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, основания прецращения производства по делу об административном правонарушении не были связаны с отсутствием события или состава административного правонарушения, равно как и с недоказанностью обстоятельств по делу.

В этой связи, с учетом названных правовых позиций КС РФ и ВС РФ, общество в целях реализации права на взыскание убытков должно было добиваться изменения оснований прецращения производства по административному делу на реабилитирующие.

Поскольку общество необходимые действия по изменению оснований прецращения производства по делу не произвело, совокупность условий для взыскания убытков в рамках заявленного обществом требования отсутствовала.

8. Надлежащий ответчик и источник возмещения вреда

Верховный Суд указывает на ошибку судов нижестоящих инстанций в определении надлежащего ответчика и источника возмещения. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»:

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Управление по ведомственной принадлежности отнесено к Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое в соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета.

В этой связи вывод судов относительно необходимости возложения на управление обязанности по возмещению ущерба сделан без учета положений ст. 1069, 1071 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Верховный Суд РФ не дает специальных указаний нижестоящим судам или управляющим органам, поскольку дело разрешено по существу с полным отказом в удовлетворении исковых требований.

Однако из позиции суда вытекают следующие процедурные выводы:

1. Для будущих исков о возмещении расходов на защиту при административном преследовании: истец должен добиваться прецращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава правонарушения, недоказанность обстоятельств), а не по процедурным основаниям (истечение сроков давности). Это возможно даже при наличии процедурных нарушений.

2. Надлежащий ответчик: При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, ответчиком должна выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств (в данном случае — Министерство внутренних дел РФ), а не сам государственный орган.

3. Источник возмещения: Возмещение должно производиться за счет казны Российской Федерации, а не казны субъекта РФ или муниципального образования.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2024 г. — отменить.

2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. — отменить.

3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-166247/2024 Арбитражного суда города Москвы — отменить.

4. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис» отказать.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и уточнение правовой позиции

Определение СКЭС вносит существенное уточнение в понимание права на возмещение расходов на защиту при административном преследовании. Если ранее казалось, что достаточно факта отмены постановления об административной ответственности (независимо от основания), то теперь установлено, что для возмещения расходов на защиту необходимо наличие реабилитирующих оснований прецращения производства (отсутствие события или состава правонарушения, недоказанность обстоятельств).

Это представляет собой субстанциальный подход, отличающийся от формального подхода, при котором любая отмена постановления об административной ответственности влекла бы право на возмещение расходов. Суд вводит дополнительное условие: лицо должно активно добиваться изменения оснований прецращения на реабилитирующие.

2. Гармонизация с позициями КС РФ и ВС РФ

Определение опирается на две ключевые позиции КС РФ:

• Постановление КС РФ от 18 июля 2008 г. № 10-П — о том, что право на возмещение вреда опосредуется законодательным регулированием, учитывающим отраслевые системы правового регулирования и объективные пределы конституционных полномочий законодателя.

• Постановление КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П — о том, что отказ в возмещении расходов на защиту при наличии реабилитирующих оснований прецращения производства нарушает баланс частных и публичных интересов и противоречит ст. 45, 46, 53 Конституции РФ.

Определение гармонизирует эти позиции, устанавливая, что право на возмещение существует при реабилитирующих основаниях, но отсутствует при процедурных основаниях, если лицо не добилось их изменения.

3. Последствия для участников административного процесса

Для юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности: - Необходимо активно добиваться прецращения производства по реабилитирующим основаниям, а не пассивно ждать отмены постановления по процедурным основаниям. - Расходы на оплату услуг защитника могут быть возмещены только при наличии реабилитирующих оснований. - При наличии процедурных нарушений (например, отсутствие надлежащего извещения) следует ходатайствовать о прецращении производства по ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава правонарушения), а не полагаться на отмену постановления по основанию истечения сроков давности.

Для государственных органов: - Надлежащим ответчи