ВС РФ: расходы на адвоката в административном деле взыскиваются только при реабилитирующих основаниях прекращения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 69-КГ25-16-К7
УИД: 86RS0014-01-2024-000710-55
Дата: 8 декабря 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрин М.А., Попова Г.Г.

Стороны: - Истец: Резайкин Рената Михайловича (гражданин) - Ответчики: - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (орган публичной власти) - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (орган публичной власти) - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю (орган публичной власти) - Третье лицо: инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Пацер В.А. (должностное лицо)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов); административно-правовой конфликт в гражданском судопроизводстве

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Резайкин Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании: 1. Убытков в виде расходов на оплату услуг юридического представителя по делу об административном правонарушении — 30 000 руб. (солидарно с ответчиков) 2. Компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности — 50 000 руб. (солидарно) 3. Судебных расходов на уплату государственной пошлины — 1 400 руб.

Правовое основание: Истец ссылался на статьи 88, 94, 100 ГПК РФ (судебные расходы), а также на статьи 15, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 ГК РФ (возмещение убытков и морального вреда).

Предшествующие события в административном производстве

18 декабря 2023 г. — произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Резайкина Р.М. и У. Л.А.

Постановление от 18 декабря 2023 г. — инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Ураю привлёк Резайкина Р.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) с назначением штрафа в размере 1 500 руб.

22 декабря 2023 г. — Резайкин Р.М. заключил договор оказания юридической помощи с юристом Некрасовым А.С. на сумму 30 000 руб. для защиты по административному делу.

Решение Урайского городского суда от 23 января 2024 г. — постановление от 18 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД.

Постановление от 15 февраля 2024 г. — инспектор ГИБДД вновь привлёк Резайкина Р.М. к административной ответственности по той же статье с тем же штрафом.

Решение Урайского городского суда от 3 апреля 2024 г. — постановление от 15 февраля 2024 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение суда первой инстанции

Решение Урайского городского суда от 19 июля 2024 г. — в удовлетворении исковых требований Резайкина Р.М. отказано полностью.

Мотивы: Суд первой инстанции исходил из того, что: - для возмещения расходов на услуги представителя необходимо прекращение дела по реабилитирующим основаниям (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 или п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ — отсутствие события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств); - прекращение по истечении сроков давности не является реабилитирующим основанием; - действия сотрудников органов внутренних дел не были признаны незаконными; - истец не доказал нарушение личных неимущественных прав и посягательства на нематериальные блага; - отсутствуют условия для компенсации морального вреда (неправомерность действий, вина, причинная связь).

Апелляционное определение

Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского АО от 19 ноября 2024 г. — решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: - Взысканы убытки в размере 15 000 руб. (вместо 30 000 руб.) - Взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. (вместо 50 000 руб.) - Взысканы судебные расходы в размере 850 руб. (вместо 1 400 руб.) - В остальной части требования отклонены

Мотивы апелляции: Суд апелляционной инстанции исходил из того, что: - постановление о привлечении Резайкина Р.М. к административной ответственности было признано судом незаконным и отменено; - следовательно, факт совершения административного правонарушения не доказан; - дальнейшее производство прекращено; - поэтому расходы на юридические услуги подлежат взысканию; - размер компенсации морального вреда определён как соразмерный последствиям нарушения прав (нравственные страдания от незаконного привлечения к ответственности).

Кассационное определение

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2025 г. — апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд не выявил нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кассационная жалоба представителя МВД России — поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда как незаконных с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Истребование дела: Определением судьи ВС РФ Вавилычевой Т.Ю. от 5 ноября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя противоположными подходами к толкованию оснований возмещения убытков (расходов на юридические услуги) и компенсации морального вреда при прекращении дела об административном правонарушении:

1. Позиция суда первой инстанции и МВД России: Возмещение возможно только при прекращении дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава правонарушения, недоказанность). Прекращение по истечении сроков давности — это нереабилитирующее основание, которое не свидетельствует о незаконности действий органов власти и не влечёт обязанность возместить вред.

2. Позиция апелляционного и кассационного судов: Поскольку постановление о привлечении к ответственности было отменено судом, это означает его незаконность независимо от формального основания прекращения. Следовательно, расходы на защиту подлежат взысканию, а моральный вред компенсируется.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (взаимодействие административного и гражданского судопроизводства).

Проблема касается: - толкования статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ (возмещение вреда, причинённого государственными органами); - применения статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ (компенсация морального вреда); - соотношения оснований прекращения производства по КоАП РФ и условий гражданско-правовой ответственности государства; - правовой природы расходов на юридические услуги в административном производстве.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы, требующие единообразного толкования норм материального права, касающиеся: - соотношения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения административного производства с обязанностью государства возместить вред; - условий компенсации морального вреда при незаконном административном преследовании; - правовой природы расходов на юридические услуги в административном производстве и их возмещения в гражданском судопроизводстве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли взысканию расходы на оплату услуг юридического представителя по делу об административном правонарушении в случае, когда производство по делу прекращено по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), а не по реабилитирующему основанию (отсутствие события или состава правонарушения)?

2. Является ли прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию истечения сроков давности достаточным основанием для признания действий органов государственной власти незаконными в целях возмещения убытков и компенсации морального вреда?

3. Какие условия необходимы для возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда при прекращении дела об административном правонарушении — наличие вины должностных лиц в незаконном преследовании или итоговое решение суда о прекращении дела?

4. Может ли суд апелляционной инстанции переоценить основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу, в целях изменения решения суда первой инстанции о возмещении вреда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что убытки в виде расходов на юридические услуги и компенсация морального вреда подлежат взысканию только при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава правонарушения, недоказанность обстоятельств), а не при прекращении по нереабилитирующему основанию истечения сроков давности. Прекращение по истечении давности не свидетельствует о незаконности действий органов государственной власти и не влечёт обязанность возместить вред. Суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно толковали и применяли нормы материального права, допустив существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база возмещения убытков, причинённых государственными органами

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статья 125 ГК РФ (п. 1) определяет, что от имени Российской Федерации и субъектов РФ в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции.

Статья 1064 ГК РФ (п. 1, 2) устанавливает общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ закрепляет, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации или казны субъекта РФ.

Статья 1070 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны РФ независимо от вины должностных лиц.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что от имени казны выступают финансовые органы. По подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (в данном случае МВД России) выступает в суде от имени РФ по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов.

Вывод СКГД: Из системной взаимосвязи этих норм следует, что убытки, причинённые в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ с учётом ст. 15 и 1064 ГК РФ.

2. Правовая природа расходов на юридические услуги в административном производстве

Статья 24.7 КоАП РФ определяет перечень издержек по делу об административном правонарушении. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счёт средств соответствующей казны.

Вывод СКГД: Расходы на юридические услуги — это убытки, подлежащие возмещению в порядке гражданского законодательства, а не издержки административного производства.

3. Критерий возмещения расходов: реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения

Статья 24.5 КоАП РФ (ч. 1) устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато или подлежит прекращению при наличии обстоятельств, в частности: - п. 1 — отсутствие события административного правонарушения; - п. 2 — отсутствие состава административного правонарушения; - п. 6 — истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пункт 13' Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 разъясняет: в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности обжалуется лицом, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав.

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П устанавливает ключевую позицию: возмещение проигравшей стороной расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении — критерием является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешён спор (абзац восьмой пункта 3.2).

Однако КС РФ также указывает (абзац одиннадцатый пункта 3.2 того же постановления): положения ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ не могут выступать основанием для отказа в возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 или п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) со ссылкой на недоказанность незаконности действий органов или наличие вины.

Определения КС РФ от 28 декабря 2021 г. № 2865-О, от 26 сентября 2024 г. № 2327-О и № 2331-О уточняют: если производство прекращено не в связи с отсутствием события или состава правонарушения, а на основании истечения сроков давности, то отказ от административного преследования по этому основанию не препятствует лицу добиваться прекращения дела в связи с отсутствием события или состава правонарушения для последующего возмещения расходов на услуги защитника.

Пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) разъясняет: критерием возмещения расходов по делу об административном правонарушении является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны.

Вывод СКГД: Возмещение убытков в виде расходов на услуги защитника допускается только при прекращении дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава правонарушения, недоказанность обстоятельств). Прекращение по истечении сроков давности — это нереабилитирующее основание, которое не свидетельствует о незаконности действий органов и не влечёт обязанность возместить вред.

4. Анализ фактических обстоятельств дела

В настоящем деле: - Решением Урайского городского суда от 3 апреля 2024 г. постановление от 15 февраля 2024 г. было отменено, производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности. - Резайкин Р.М. не обжаловал это решение и не добивался изменения основания прекращения на прекращение в связи с отсутствием события или состава правонарушения. - Таким образом, прекращение произошло по нереабилитирующему основанию, что не свидетельствует об отсутствии в действиях Резайкина состава правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий органов государственной власти.

Ошибка апелляционного суда: Суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление о привлечении Резайкина к ответственности было «признано судом незаконным и отменено», следовательно, факт совершения правонарушения не доказан. Однако это утверждение несостоятельно, поскольку опровергается содержанием резолютивной части решения суда, в которой указано, что постановление отменено и производство прекращено в связи с истечением сроков давности, а не в связи с отсутствием события или состава правонарушения.

Ошибка кассационного суда: Кассационный суд, оставляя апелляционное определение без изменения, не выявил и не устранил нарушения норм материального права, тем самым не выполнил требования ст. 379⁶ и ч. 1-3 ст. 379⁷ ГПК РФ.

5. Компенсация морального вреда

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что в случаях незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ (п. 2) определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда (когда вина является основанием возмещения). При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет: при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации может быть удовлетворено при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый незаконными действиями государственных органов (за исключением случаев, когда компенсация может иметь место независимо от вины).

Вывод СКГД: Применительно к ст. 1069 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы при наличии их вины в причинении вреда незаконными действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на нематериальные блага.

В настоящем деле суд первой инстанции установил, что в отношении Резайкина в рамках производства по делу об административном правонарушении не были признаны незаконными действия сотрудников органов внутренних дел. Поскольку дело прекращено по нереабилитирующему основанию (истечение давности), а не по реабилитирующему, отсутствует основание для признания действий органов незаконными и наличия вины в причинении морального вреда.

6. Процессуальные нарушения

Статья 196 ГПК РФ (ч. 1) требует, чтобы суд при рассмотрении дела исследовал доказательства и устанавливал фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ устанавливает, что апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Статья 330 ГПК РФ определяет основания для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учёл установленные обстоятельства (прекращение по нереабилитирующему основанию, отсутствие признания действий органов незаконными) и не дал им надлежащей правовой оценки в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Это нарушило ст. 196 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Неправильное толкование основания прекращения производства: Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отмена постановления о привлечении к ответственности означает его «незаконность» и доказывает отсутствие события или состава правонарушения. Однако отмена постановления по основанию истечения сроков давности не свидетельствует об отсутствии события или состава правонарушения и не означает признание действий органов незаконными.

2. Игнорирование установленных фактов: Суд первой инстанции установил, что действия сотрудников органов внутренних дел не были признаны незаконными в рамках административного производства. Апелляционный суд оставил это без внимания.

3. **