ВС подтвердил прекращение дела о нарушении безопасности перевозок по давности, несмотря на доводы о невиновности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 12-АД26-4-К6 от 28 сентября 2026 года.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судебный надзор по жалобе на судебные акты по делу об административном правонарушении).

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик).

Стороны: - Административный истец (жалующийся): генеральный директор ООО «Сервис-Профи» Жиров Н.А. (законный представитель организации); - Административный ответчик: ООО «Сервис-Профи» (юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Рассмотрение жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении в порядке судебного надзора (статьи 30.12–30.18 КоАП РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

1 сентября 2025 года на 124 километре автомобильной дороги Р-176 «Вятка» при проведении постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте был осмотрен транспортный средство марки «ПАЗ 4234-04», управляемое водителем, осуществлявшим трудовую деятельность в ООО «Сервис-Профи». Транспортное средство выполняло регулярную междугородную перевозку пассажиров (8 человек) по маршруту № 141-П «Иошкар-Ола–Оршанка» на основании путевого листа и карты маршрута.

При осмотре выявлены два нарушения: - одна из частей специального перерыва водителя составила менее 10 минут (6 минут) — нарушение пункта 13 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 16 октября 2020 года № 424; - неисправность огнетушителя (показания давления манометра в красной зоне) — нарушение пункта 11.4 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

Позиции сторон в первой инстанции:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл от 29 октября 2025 года ООО «Сервис-Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Законный представитель Общества обжаловал постановление, выражая несогласие и ставя вопрос об отмене акта и прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решения нижестоящих судов:

• Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2025 года: постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). Судья установил существенные процессуальные нарушения КоАП РФ, допущенные должностным лицом при назначении наказания.

• Решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 02 марта 2026 года: оставило решение городского суда без изменения.

• Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2026 года: оставило решение городского суда без изменения.

Кто обратился в Верховный Суд РФ:

Генеральный директор ООО «Сервис-Профи» Жиров Н.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с вынесенными судебными актами и настаивая на отмене решений и прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Основная правовая проблема заключается в соотношении двух оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении:

1. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) — формальное основание, не требующее установления виновности лица.

2. Отсутствие события административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) — материальное основание, связанное с проверкой фактических обстоятельств дела.

Конфликт возникает при следующей ситуации: когда лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, обжаловав постановление о прекращении производства по причине истечения срока давности, одновременно настаивает на своей невиновности и требует проверки доводов об отсутствии состава правонарушения. Возникает вопрос: должен ли суд проверять материальные основания (наличие события и состава правонарушения) или может ограничиться формальным основанием (истечение срока давности)?

Данная проблема затрагивает баланс между: - правом лица на судебную защиту и проверку доводов о невиновности; - принципом экономии судебного разбирательства и недопустимостью рассмотрения дела по существу при наличии формальных оснований для прекращения производства; - толкованием Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года о необходимости проверки доводов об отсутствии состава правонарушения в целях обеспечения судебной защиты.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Должен ли суд при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности проверять и оценивать доводы лица об отсутствии события или состава административного правонарушения, если это лицо настаивает на своей невиновности?

2. Является ли проверка материальных оснований (наличие события и состава правонарушения) обязательной в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод лица, или суд может ограничиться формальным основанием (истечение срока давности)?

3. Как соотносятся положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (прекращение производства при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5) с требованием абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 о проверке доводов об отсутствии состава правонарушения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), несмотря на то, что лицо настаивает на своей невиновности. При этом суд признал, что судья городского суда правомерно установил и описал в решении как обстоятельства, связанные с истечением срока давности, так и обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения. Такой подход соответствует требованиям закона и судебной практике, обеспечивая полноту мотивировки решения при одновременном соблюдении принципа экономии судебного разбирательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания прекращения производства

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 (обстоятельства, исключающие производство по делу) и 24.5 (истечение сроков давности), выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении прекращается в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное основание является самостоятельным и не требует установления виновности лица — оно носит формальный характер и связано с защитой прав лица от неопределённости в его правовом положении.

2. Процессуальные требования к мотивировке решения

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в решении судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть приведены установленные по делу обстоятельства.

Верховный Суд РФ указал, что решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 09 декабря 2025 года содержит как обстоятельства, связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так и установленные по делу обстоятельства, что соответствует требованиям закона и согласуется с пунктом 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

3. Судебная защита и проверка доводов о невиновности

Верховный Суд РФ признал значимость требования абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5, согласно которому в случае, когда постановление о прекращении производства в связи с истечением срока давности обжаловается лицом, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод.

Однако Верховный Суд РФ установил, что из материалов дела не следует, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, либо отсутствовало само событие административного правонарушения. Таким образом, суд провел проверку материальных оснований, но пришел к выводу, что они не подтверждают доводы жалующейся стороны.

4. Отсутствие оснований для изменения судебных актов

Согласно пункту 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, основаниями для изменения или отмены решения суда в порядке судебного надзора являются: существенное нарушение процессуальных требований, неправильное применение закона об административном правонарушении, неправильное применение закона, регулирующего производство по делу об административном правонарушении.

Верховный Суд РФ установил, что правовых оснований, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену решений нижестоящих судов, не установлено, в том числе по доводам жалобы.

5. Соответствие действиям судов требованиям закона

Судья городского суда при рассмотрении жалобы установил, что должностным лицом административного органа при назначении Обществу административного наказания были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ, повлиявшие на исход дела. Вместе с тем, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, судья правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное применение материального закона: судьи правомерно применили пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об истечении срока давности как самостоятельное основание для прекращения производства, не требующее установления виновности.

2. Соблюдение требований к мотивировке: решение судьи городского суда содержало как формальное основание (истечение срока давности), так и установленные по делу обстоятельства, что соответствует пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5.

3. Обеспечение судебной защиты: суд провел проверку доводов жалующейся стороны об отсутствии события и состава административного правонарушения, но пришел к выводу, что эти доводы не подтверждаются материалами дела. Таким образом, требование абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 о проверке доводов о невиновности было соблюдено.

4. Отсутствие оснований для отмены: Верховный Суд РФ установил, что оснований для изменения или отмены решений нижестоящих судов в соответствии с пунктами 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не имеется.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановил:

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2025 года, решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 02 марта 2026 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2026 года, вынесенные в отношении ООО «Сервис-Профи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу генерального директора Общества Жирова Н.А. оставить без удовлетворения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении остается прекращенным на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение соотношения формальных и материальных оснований прекращения производства

Постановление ВС РФ уточняет, что при наличии формального основания для прекращения производства (истечение срока давности) суд не обязан отказывать в проверке доводов лица о невиновности, но такая проверка не влияет на решение о прекращении производства. Суд может и должен рассмотреть материальные доводы в целях обеспечения полноты мотивировки решения и судебной защиты, но это не изменяет правовых последствий истечения срока давности.

2. Стандарт мотивированности решений по делам об административных правонарушениях

Постановление устанавливает, что решение суда о прекращении производства должно содержать как указание на формальное основание (истечение срока давности), так и описание установленных по делу обстоятельств, включая обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения. Это обеспечивает полноту мотивировки и позволяет лицу понять, почему его доводы о невиновности не привели к иному результату.

3. Защита прав лиц, привлекаемых к административной ответственности

Постановление подтверждает, что требование Постановления Пленума ВС РФ № 5 о проверке доводов об отсутствии состава правонарушения остается актуальным и должно соблюдаться судами. Однако такая проверка не означает, что суд должен отказать в прекращении производства по формальному основанию (истечение срока давности), если это основание установлено.

4. Применение к делам о нарушениях в сфере транспорта

Постановление имеет значение для практики рассмотрения дел о нарушениях требований безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом (часть 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ). Оно подтверждает, что при наличии истечения срока давности суд может прекратить производство, даже если материалы дела содержат доказательства нарушения требований Правил обеспечения безопасности перевозок.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление отражает баланс между конституционным правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и принципом правовой определенности, который предполагает, что лицо не может находиться в состоянии неопределенности относительно своего правового положения бесконечно долго. Истечение срока давности служит гарантией этого принципа, но суд при этом должен обеспечить полноту проверки доводов лица о невиновности в целях судебной защиты.

6. Применимость к смежным категориям публично-правовых споров

Подход ВС РФ к соотношению формальных и материальных оснований может быть применен к другим категориям дел об административных правонарушениях, где возникает аналогичная ситуация: наличие формального основания для прекращения производства (например, отсутствие надлежащего истца, нарушение подведомственности) при одновременном требовании лица о проверке доводов о невиновности. Постановление подтверждает, что суд должен проверить материальные доводы в целях полноты мотивировки, но это не изменяет правовых последствий формального основания.