ВС подтвердил прекращение дела о пьяном вождении по давности несмотря на процессуальные нарушения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 41-АД26-18-К4 от 24 апреля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по КоАП РФ)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Гоголев Иван Андреевич (физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, осуществившие привлечение к ответственности)

Категория спора: Оспаривание постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ, надзорное производство по ст. 30.12–30.18 КоАП РФ). Спор не относится к юрисдикции КАС РФ, рассматривается в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Гоголев И.А. оспаривает решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2025 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года, которыми производство по делу об административном правонарушении (управление транспортным средством в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобщик ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по иному основанию — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Позиции сторон в первой инстанции:

Гоголев И.А. оспаривал постановление мирового судьи, утверждая отсутствие состава правонарушения. Органы, привлекавшие к ответственности, настаивали на виновности лица.

Процессуальная история:

1. 23 мая 2024 года — постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района: Гоголев И.А. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание — штраф 30 000 рублей и лишение права управления на 1 год 9 месяцев.

2. 28 июня 2024 года — решение судьи Белокалитвинского городского суда: первоначальное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

3. 10 июля 2024 года — определение мирового судьи судебного участка № 6: заявлен самоотвод, дело направлено председателю городского суда для передачи другому мировому судье.

4. 10 октября 2024 года — постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1: Гоголев И.А. вновь признан виновным, назначено наказание — штраф 30 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев.

5. 26 декабря 2024 года — решение судьи Белокалитвинского городского суда: постановление от 10 октября 2024 года оставлено без изменения.

6. 18 марта 2025 года — постановление судьи Четвертого кассационного суда: решение городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

7. 16 апреля 2025 года — решение судьи Белокалитвинского городского суда: постановление от 10 октября 2024 года отменено, производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

8. 14 августа 2025 года — постановление судьи Четвертого кассационного суда: решение городского суда оставлено без изменения.

9. 24 апреля 2026 года — Верховный Суд РФ: жалоба Гоголева И.А. оставлена без удовлетворения, решение и постановление нижестоящих судов оставлены без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор затрагивает баланс между: - публичным интересом в привлечении к ответственности лиц, нарушивших правила дорожного движения (управление в состоянии опьянения — опасное деяние, угрожающее безопасности); - правом гражданина на справедливое судебное разбирательство и защиту от привлечения к ответственности при наличии процессуальных нарушений; - правом на проверку доводов об отсутствии состава правонарушения, даже если производство прекращено по истечении срока давности.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — соотношение между: - истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) как безусловным основанием для прекращения производства; - правом лица, настаивающего на невиновности, на проверку доводов об отсутствии состава правонарушения (абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года); - процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела (нарушение правил подсудности, ненадлежащее оформление самоотвода).

Процессуальные особенности:

1. Надзорное производство по КоАП РФ (ст. 30.12–30.18) предусматривает проверку законности и обоснованности судебных актов, вступивших в законную силу.
2. Специальное правило: при прекращении производства по истечении срока давности лицо, настаивающее на невиновности, имеет право на проверку доводов об отсутствии состава правонарушения (п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5).
3. Распределение бремени доказывания: органы, привлекающие к ответственности, обязаны доказать наличие всех элементов состава правонарушения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правомерно ли прекращение производства по делу об административном правонарушении исключительно на основании истечения срока давности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) без проверки доводов лица об отсутствии состава правонарушения, когда это лицо настаивает на своей невиновности?

2. Влияют ли процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела (нарушение правил подсудности, ненадлежащее оформление самоотвода), на законность прекращения производства по истечении срока давности?

3. Содержат ли доказательства, представленные по делу, достаточные основания для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность прекращения производства по делу на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд признал, что судья городского суда правильно применил п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, установив наличие как существенных процессуальных нарушений, так и истечения срока давности, и выбрав последнее основание для прекращения производства. Однако суд подчеркнул, что из представленных документов не следует об отсутствии состава правонарушения, и отклонил доводы жалобщика о невиновности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности за управление в состоянии опьянения

Верховный Суд РФ указал, что:

• Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

• Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает при установленном факте употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяемом наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха), или наличием этилового спирта в концентрации 0,3 г/л и более в крови, либо при наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме.

• Пункт 2.7 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вывод суда: Гоголев И.А. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения — 0,648 мг/л выдыхаемого воздуха. По результатам химико-токсилогического исследования крови, отобранной 03 марта 2024 года, обнаружен этанол в концентрации 2,4%о. Эти показатели превышают установленные пороги, что свидетельствует о наличии состава правонарушения.

2. Процессуальные основания для прекращения производства по истечении срока давности

Верховный Суд РФ применил следующие нормы КоАП РФ:

• Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении прекращается в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

• Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

• Пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод суда: Судья городского суда правомерно установил наличие как существенных процессуальных нарушений (нарушение правил подсудности, ненадлежащее оформление самоотвода), так и истечения срока давности. При наличии обоих оснований судья вправе выбрать любое из них для прекращения производства. Выбор основания — истечение срока давности — соответствует п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

3. Процессуальные нарушения при рассмотрении дела в первой инстанции

Верховный Суд РФ выявил следующие нарушения:

• Нарушение правил подсудности: После отмены первоначального постановления от 23 мая 2024 года и направления дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6, этот судья заявил самоотвод. Однако дело было передано исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1, что нарушило правила подсудности.

• Ненадлежащее оформление самоотвода: В нарушение требований ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ определение от 10 июля 2024 года не содержало выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о самоотводе. Отсутствовали также определение об удовлетворении самоотвода и приказ руководителя вышестоящего суда о передаче дела.

Вывод суда: Эти нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако они не влияют на окончательное решение о прекращении производства, поскольку срок давности истек независимо от процессуальных нарушений.

4. Право на проверку доводов об отсутствии состава правонарушения при прекращении по истечении срока давности

Верховный Суд РФ ссылается на абзац 2 пункта 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому:

«В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица».

Применение суда: Верховный Суд РФ признал, что Гоголев И.А. имел право на проверку доводов об отсутствии состава правонарушения. Однако из представленных документов не следует об отсутствии состава правонарушения или события административного правонарушения. Напротив, доказательства (результаты освидетельствования и медицинского исследования) подтверждают наличие состава.

5. Оценка доказательств и выводы по существу

Верховный Суд РФ установил следующие факты:

• 03 марта 2024 года в 06:05 произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим с участием автомобиля «Лада Гранта» под управлением Гоголева И.А.

• Гоголев И.А. имел признаки опьянения, что явилось основанием для его отстранения от управления (ст. 27.12 КоАП РФ) и проведения освидетельствования.

• По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения — 0,648 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает пороговое значение 0,16 мг/л.

• По результатам химико-токсилогического исследования крови, отобранной 03 марта 2024 года, обнаружен этанол в концентрации 2,4%о, что соответствует примерно 2,4 г/л и превышает пороговое значение 0,3 г/л.

• Гоголев И.А. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением от 10 октября 2024 года.

Вывод суда: Из представленных документов следует наличие состава административного правонарушения. Доводы жалобщика об отсутствии состава правонарушения не подтверждены доказательствами.

6. Применение норм о надзорном производстве

Верховный Суд РФ применил статьи 30.12–30.18 КоАП РФ, регулирующие надзорное производство. Согласно этим нормам, судья Верховного Суда РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов, вступивших в законную силу.

Пункты 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ устанавливают обстоятельства, которые могут повлечь изменение или отмену судебных актов (нарушение прав и свобод, неправильное применение закона и т.д.). Верховный Суд РФ установил, что таких обстоятельств не выявлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки, выявленные Верховным Судом РФ:

1. Нарушение правил подсудности (мировой судья судебного участка № 1 вместо судебного участка № 6): Это существенное процессуальное нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако оно не влияет на окончательное решение о прекращении производства.

2. Ненадлежащее оформление самоотвода (отсутствие определения об удовлетворении/отказе, отсутствие приказа руководителя суда): Нарушение ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ. Это также существенное процессуальное нарушение.

3. Отсутствие ошибок в применении материального права: Судьи нижестоящих инстанций правильно установили наличие состава правонарушения на основе доказательств (результаты освидетельствования и медицинского исследования).

4. Правильное применение норм о прекращении производства: Судья городского суда правомерно применила п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекратив производство на основании истечения срока давности при наличии существенных процессуальных нарушений.

Позиция Верховного Суда РФ: Несмотря на процессуальные нарушения, решение о прекращении производства по истечении срока давности является законным и обоснованным. Процессуальные нарушения не могут быть исправлены путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности истек и не может быть восстановлен.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2025 года оставлено без изменения.

2. Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года оставлено без изменения.

3. Жалоба Гоголева И.А. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
• Гоголев И.А. не может быть привлечен к административной ответственности по данному делу.
• Судебные акты нижестоящих инстанций вступили в законную силу и не подлежат пересмотру.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление подтверждает, что даже при наличии существенных процессуальных нарушений (нарушение подсудности, ненадлежащее оформление самоотвода) гражданин имеет право на справедливое разбирательство. Однако это право не может быть реализовано путем возвращения дела на новое рассмотрение, если истек срок давности привлечения к ответственности. Таким образом, суд балансирует между защитой прав гражданина и соблюдением сроков давности, установленных законом.

2. Специальное правило о проверке доводов об отсутствии состава правонарушения

Верховный Суд РФ подтвердил позицию Пленума ВС РФ (Постановление № 5 от 24 марта 2005 года), согласно которой лицо, настаивающее на невиновности, имеет право на проверку доводов об отсутствии состава правонарушения, даже если производство прекращено по истечении срока давности. Однако это право не означает автоматическое удовлетворение жалобы — суд должен проверить доводы и оценить доказательства. Если доказательства подтверждают наличие состава правонарушения, жалоба должна быть отклонена.

3. Соотношение между процессуальными нарушениями и истечением срока давности

Постановление устанавливает, что при наличии как существенных процессуальных нарушений, так и истечения срока давности суд вправе выбрать любое из этих оснований для прекращения производства. Выбор основания — истечение срока давности — является более экономичным и справедливым, поскольку не требует возвращения дела на новое рассмотрение и исключает возможность повторного привлечения к ответственности.

4. Стандарт доказывания в делах об административных правонарушениях

Постановление подтверждает, что органы, привлекающие к ответственности, обязаны доказать наличие всех элементов состава правонарушения. В данном случае доказательства (результаты освидетельствования и медицинского исследования) были надлежащим образом получены и оценены судами. Верховный Суд РФ не нашел оснований для вывода об отсутствии состава правонарушения.

5. Применение специальных правил в делах о дорожных правонарушениях

Постановление демонстрирует применение специальных правил, установленных примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ и Правилами дорожного движения, для определения состояния опьянения. Пороговые значения (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, 0,3 г/л крови) являются объективными критериями, не требующими субъективной оценки.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление отражает баланс между конституционными гарантиями: - Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ): Гоголев И.А. имел право на проверку доводов об отсутствии состава правонарушения. - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): Суды обязаны применять закон в соответствии с его буквальным смыслом и установленными процедурами. - Защита прав и свобод (ст. 2 Конституции РФ): Суды должны защищать права граждан от незаконного привлечения к ответственности, но также должны обеспечивать соблюдение сроков давности.

7. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к: - Делам об административных правонарушениях в других сферах (налоговые, таможенные, миграционные правонарушения): Принцип проверки доводов об отсутствии состава правонарушения при прекращении производства по истечении срока давности является универсальным. - Делам о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): Аналогичные принципы распределения бремени доказывания и активной роли суда применяются при рассмотрении споров о взыскании налогов, страховых взносов и иных платежей. - Делам об оспаривании решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ): Принцип активной роли суда и проверки обоснованности решений органов власти является общим для всех публично-правовых споров.

8. Практическое значение для судебной практики

Постановление устанавливает четкий алгоритм действий судов при рассмотрении жалоб на постановления о прекращении производства по истечении срока давности: 1. Проверить наличие процессуальных нарушений. 2. Проверить наличие оснований для прекращения производства (истечение срока давности, отсутствие состава правонарушения и т.д.). 3. Если лицо настаивает на невиновности, проверить доводы об отсутствии состава правонарушения. 4. Оценить доказательства в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ. 5. Выбрать надлежащее основание для прекращения производства (при наличии нескольких оснований).

9. Доктринальное значение

Постановление подтверждает, что в административном праве действует принцип презумпции добросовестности органов, привлекающих к ответственности. Однако эта презумпция может быть опровергнута доказательствами, представленными лицом, привлекаемым к ответственности. В данном случае Гоголев И.А. не представил доказательств, опровергающих наличие состава правонарушения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 41-АД26-18-К4 от 24 апреля 2026 года демонстрирует сбалансированный подход к защите прав граждан в административном судопроизводстве. Суд признал наличие существенных процессуальных нарушений, но при этом подтвердил правомерность прекращения производства по истечении срока давности. Постановление подчеркивает, что даже при наличии процессуальных нарушений гражданин не может быть привлечен к ответственности, если истек срок давности. Вместе с тем суд подтвердил, что лицо, настаивающее на невиновности, имеет право на проверку доводов об отсутствии состава правонарушения, но эта проверка не может привести к отмене решения о прекращении производства, если доказательства подтверждают наличие состава.