ВС подтвердил прекращение дела по давности, но обязал суды проверять материальные основания обвинения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 78-АД26-12-КЗ от 18 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы на постановление кассационной инстанции)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (истец по жалобе): Защитник Андрианова А.И., действующая в интересах ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» - Административный ответчик: ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (юридическое лицо, субъект транспортной инфраструктуры)

Категория спора: Дело об административном правонарушении (производство по жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Дело касается привлечения ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» к административной ответственности за нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности. Конкретно: 16 апреля 2024 года в период с 10:50 по 11:15 сотрудник управления «Т» 4 Службы ФСБ России, находясь на третьем этаже аэропорта «Пулково» на пункте предварительного досмотра № 10, пронес в зону транспортной безопасности аэропорта спортивную сумку с муляжом самодельного взрывного устройства. Это свидетельствовало о неисполнении обществом требований по проведению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и собеседования в соответствии с установленными правилами.

Позиции сторон в первой инстанции:

Судья Московского районного суда г. Санкт-Петербурга признал ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ (повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности), и назначил административный штраф в размере 100 000 рублей.

Решение апелляционной инстанции (первой инстанции пересмотра):

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2024 года постановление районного суда было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). Судья городского суда указал на процессуальные нарушения в первой инстанции, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение кассационной инстанции:

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года оба предыдущих судебных акта были отменены. Кассационный суд признал выводы судьи городского суда преждевременными, сделанными на неполном исследовании доказательств. Однако, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности (90 календарных дней согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ) истек, кассационный суд прекратил производство на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кто обратился в Верховный Суд РФ:

Защитник Андрианова А.И., действующая в интересах ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», подала жалобу в Верховный Суд РФ, просив отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом в обеспечении транспортной безопасности — государство обязано защищать объекты транспортной инфраструктуры от террористических угроз и иных опасностей, возлагая эту ответственность на субъектов транспортной инфраструктуры (аэропорты, авиакомпании и т.д.).

2. Правами и гарантиями юридического лица — презумпция невиновности, право на справедливое судебное разбирательство, защита от необоснованного привлечения к ответственности.

Ключевая процессуальная проблема: может ли лицо, в отношении которого дело прекращено по истечении срока давности, требовать проверки вопроса о наличии состава административного правонарушения в его действиях? Иными словами, означает ли прекращение по давности автоматическое признание невиновности, или суд обязан проверить материальные основания обвинения?

Материально-правовая проблема: содержались ли в действиях ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с учетом требований Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Постановления Правительства РФ от 5 октября 2020 года № 1605?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязан ли суд при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности проверять и оценивать доводы лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты?

2. Может ли суд при таком рассмотрении изменить основание прекращения производства с пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности) на пункт 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава правонарушения)?

3. Какова роль презумпции невиновности в контексте прекращения производства по давности и последующего пересмотра такого постановления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по истечении срока давности суд обязан проверить доводы лица об отсутствии состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод. Однако в данном конкретном деле суд не установил оснований для прекращения производства по пункту 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях общества содержались признаки административного правонарушения. Постановление кассационного суда о прекращении по давности было оставлено без изменения как законное и обоснованное.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: требования в области транспортной безопасности

Судья Верховного Суда РФ установил следующую нормативную базу:

• Часть 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершённые по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа на юридических лиц от 100 000 до 200 000 рублей либо административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

• Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ возлагает обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчиков.

• Часть 3 статьи 12 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ устанавливает ответственность субъектов транспортной инфраструктуры за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

• Пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ определяет субъектов транспортной инфраструктуры как юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующих их на ином законном основании.

• Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ устанавливает, что требования по обеспечению транспортной безопасности утверждаются Правительством РФ и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

• Подпункт 28 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 5 октября 2020 года № 1605 обязывает субъекты транспортной инфраструктуры обеспечить проведение уполномоченными лицами досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с установленными правилами.

Суд установил, что ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» как субъект транспортной инфраструктуры (оператор аэропорта) обязано исполнять эти требования. Факт проноса сотрудником ФСБ муляжа взрывного устройства в зону транспортной безопасности свидетельствует о неисполнении обществом требований по проведению надлежащего досмотра.

2. Процессуальная база: сроки давности привлечения к административной ответственности

• Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

• Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд верно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, имели место 16 апреля 2024 года, и на момент вынесения постановления кассационным судом (15 октября 2025 года) срок давности истёк. Таким образом, кассационный суд правомерно прекратил производство по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

3. Процессуальная база: пересмотр вступивших в законную силу постановлений

• Статьи 30.12–30.19 КоАП РФ регулируют рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

• Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление.

• Часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ запрещает изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

4. Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ: проверка оснований прекращения по давности

Суд опирался на пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Суд указал, что при установлении обоснованности выводов юрисдикционного органа и правильности исчисления срока давности судья отказывает в удовлетворении жалобы и оставляет постановление без изменения. При этом в постановлении о прекращении производства не могут содержаться выводы о виновности лица.

Однако если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по пункту 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

5. Конституционно-правовая база: презумпция невиновности

Суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова»:

В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. Государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Эта позиция КС РФ подтверждает, что прекращение производства по давности автоматически влечёт признание лица невиновным в силу презумпции невиновности, однако это не исключает возможности проверки материальных оснований обвинения при рассмотрении жалобы.

6. Применение к конкретному делу

Судья Верховного Суда РФ проверил доводы ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией Пленума ВС РФ, суд пришёл к выводу, что не имеется оснований для прекращения производства по пункту 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Иными словами, суд установил, что: - событие административного правонарушения имело место (проникновение муляжа взрывного устройства в зону безопасности); - в действиях общества содержится состав административного правонарушения (неисполнение требований по проведению надлежащего досмотра); - общество не доказало отсутствие этих элементов.

Следовательно, постановление кассационного суда о прекращении производства по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности) остаётся законным и обоснованным основанием для прекращения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга (первая инстанция)

Судья районного суда вынес постановление о признании ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» виновным и назначении штрафа в размере 100 000 рублей. Однако судья Санкт-Петербургского городского суда указал на процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Верховный Суд РФ не детализирует эти нарушения, но они послужили основанием для отмены постановления.

2. Ошибка судьи Санкт-Петербургского городского суда (апелляционная инстанция)

Судья городского суда отменил постановление районного суда и прекратил производство по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности). Однако кассационный суд указал, что выводы судьи городского суда были преждевременными и сделаны на неполном исследовании всех представленных в дело доказательств. Судья городского суда не провёл полного анализа материальных оснований обвинения перед тем, как прекратить производство по давности.

3. Правильность решения кассационного суда

Кассационный суд, хотя и признал выводы судьи городского суда преждевременными, всё же прекратил производство по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности истёк. Верховный Суд РФ подтвердил правильность этого решения, указав, что срок давности действительно истёк и это является обстоятельством, исключающим производство по делу.

4. Отсутствие оснований для изменения решения кассационного суда

Защитник общества просил прекратить производство по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). Однако Верховный Суд РФ установил, что событие административного правонарушения имело место и в действиях общества содержится состав правонарушения. Следовательно, оснований для изменения основания прекращения производства не было.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Жалоба защитника общества Андриановой А.И. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Производство по делу об административном правонарушении остаётся прекращённым на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).
• ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» считается невиновным в силу презумпции невиновности, однако это не означает, что в её действиях не содержалось состава административного правонарушения.
• Административный штраф в размере 100 000 рублей, назначенный судьёй районного суда, не подлежит взысканию в связи с истечением срока давности.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий юридических лиц в отношениях с публичной властью

Постановление подтверждает, что юридические лица, привлекаемые к административной ответственности, имеют право на судебную защиту и проверку материальных оснований обвинения даже в случае прекращения производства по давности. Это предотвращает произвольное применение сроков давности как способа избежать проверки законности действий органов власти. Однако суд не обязан переквалифицировать основание прекращения производства, если материальные основания обвинения подтверждены.

2. Стандарт мотивированности административных решений в сфере транспортной безопасности

Решение устанавливает, что органы, привлекающие субъектов транспортной инфраструктуры к ответственности за нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности, должны надлежащим образом исследовать все обстоятельства дела. Судья районного суда допустил процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне рассмотреть дело. Это подчёркивает необходимость тщательного анализа фактических обстоятельств при рассмотрении дел о нарушениях в сфере транспортной безопасности.

3. Контроль соответствия действий органов власти требованиям Федерального закона о транспортной безопасности

Постановление детально анализирует нормативную базу в области транспортной безопасности, включая Федеральный закон от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 5 октября 2020 года № 1605. Это устанавливает чёткий стандарт для судебного контроля над соблюдением требований по обеспечению безопасности в аэропортах и других объектах транспортной инфраструктуры.

4. Связь с конституционными гарантиями

Решение опирается на позицию Конституционного Суда РФ о презумпции невиновности и праве на судебную защиту. Оно подтверждает, что даже при прекращении производства по давности лицо имеет право требовать проверки материальных оснований обвинения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод. Это соответствует статье 46 Конституции РФ (право на судебную защиту) и статье 49 Конституции РФ (презумпция невиновности).

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Правовая позиция, выраженная в постановлении, применима к другим категориям дел об административных правонарушениях, где истекает срок давности:

• Дела о нарушениях в сфере налогообложения и взыскания обязательных платежей (глава 32 КАС РФ, статья 4.5 КоАП РФ) — суд должен проверить материальные основания обвинения, даже если срок давности истёк.

• Дела о нарушениях в сфере государственной службы — аналогичный подход применяется при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении государственных служащих к административной ответственности.

• Дела о нарушениях избирательного законодательства (глава 24 КАС РФ) — хотя сроки давности в избирательных делах иные, принцип проверки материальных оснований остаётся актуальным.

• Дела о нарушениях в сфере миграционного законодательства — при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении иностранных граждан к административной ответственности.

6. Процессуальные гарантии при пересмотре вступивших в законную силу постановлений

Постановление уточняет применение статей 30.12–30.19 КоАП РФ и статьи 30.17 КоАП РФ в частности. Оно подтверждает, что суд при пересмотре вступившего в законную силу постановления не может усилить наказание (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ), но обязан проверить материальные основания обвинения, если лицо настаивает на своей невиновности.

7. Роль Пленума Верховного Суда РФ в унификации судебной практики

Решение опирается на пункт 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, что подтверждает значение постановлений Пленума в унификации судебной практики по делам об административных правонарушениях. Судьи нижестоящих инстанций должны руководствоваться этой позицией при рассмотрении аналогичных дел.

8. Баланс между публичным интересом и правами юридических лиц

Постановление демонстрирует сложный баланс между необходимостью обеспечения транспортной безопасности (публичный интерес) и правами юридических лиц на справедливое судебное разбирательство. Суд не отказал в защите публичного интереса (признав, что в действиях общества содержалось правонарушение), но одновременно защитил права общества, применив срок давности и подтвердив его невиновность в силу презумпции невиновности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 78-АД26-12-КЗ от 18 июня 2026 года имеет важное значение для развития судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере транспортной безопасности. Оно подтверждает, что:

1. Сроки давности привлечения к административной ответственности являются обязательным основанием для прекращения производства и не могут быть проигнорированы судом.

2. Однако прекращение производства по давности не исключает право лица требовать проверки материальных оснований обвинения в целях обеспечения судебной защиты.

3. Суд, проверяя такие доводы, не обязан переквалифицировать основание прекращения производства, если материальные основания обвинения подтверждены.

4. Презумпция невиновности применяется автоматически при прекращении производства по давности, независимо от того, содержалось ли в действиях лица состава административного правонарушения.

5. Требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для субъектов транспортной инфраструктуры, и нарушение этих требований может влечь административную ответственность.

Постановление служит ориентиром для судов при рассмотрении жалоб на постановления о прекращении производства по давности и подтверждает необходимость тщательного анализа материальных оснований обвинения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.