ВС отменил наказание за ДТП из-за нарушений при составлении протокола и истечения срока давности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 18-АД26-14-К4 от 16 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И., судья Верховного Суда РФ

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Ставер Юрий Юрьевич (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности); представитель — защитник Гапонова С.Ю. (действует на основании ордера) - Административный ответчик: органы, вынесшие оспариваемые акты (судьи Тимашевского районного суда, Краснодарского краевого суда, Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции) - Потерпевшая: К. (водитель автомобиля, пострадавшая в ДТП)

Категория спора: Оспаривание судебных актов по делу об административном правонарушении (производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях — КоАП РФ). Дело рассматривается в порядке надзорного производства по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Ставер Ю.Ю. оспаривает судебные акты, которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Ставер требует отмены всех судебных актов и прекращения производства по делу.

Фактические обстоятельства:

4 мая 2025 года в 7:50 на автодороге «Тимашевск — Полтавская» в г. Тимашевске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Ставер Ю.Ю., управляя автобусом PW 1000, на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущественное право движения (нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения) и допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Акцент» под управлением К., приближавшейся по главной дороге. В результате ДТП потерпевшей К. причинён вред здоровью средней тяжести.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (районный суд): Постановлением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года Ставер Ю.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

2. Апелляция (краевой суд): Решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2025 года постановление районного суда оставлено без изменения.

3. Кассация (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции): Постановлением судьи от 19 февраля 2026 года судебные акты оставлены без изменения.

4. Надзорное производство (ВС РФ): Защитник Гапонова С.Ю. подала жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отмены всех судебных актов и прекращения производства по делу.

Позиция потерпевшей: Потерпевшая К., надлежащим образом уведомленная о подаче жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ, возражения на жалобу в установленный срок не представила.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом — привлечением к ответственности лица, совершившего опасное нарушение ПДД, повлёкшее вред здоровью;

2. Правами гражданина — правом на надлежащее процессуальное обеспечение при привлечении к административной ответственности, включая право на участие в составлении протокола об административном правонарушении и право на надлежащее извещение.

Процессуальные аспекты:

• Нарушение требований КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении (отсутствие участия лица и недостаточное доказательство надлежащего извещения);
• Обязанность суда проверять соблюдение процессуальных требований при рассмотрении дела (активная роль суда);
• Истечение срока давности привлечения к административной ответственности как самостоятельное основание для прекращения производства.

Материально-правовой аспект:

Толкование норм КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5) и обстоятельствах, исключающих производство (статья 24.5).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли протокол об административном правонарушении быть составлен без участия лица, в отношении которого возбуждено производство, при отсутствии надлежащего доказательства его извещения о месте и времени составления протокола?

2. Обязаны ли суды проверять соблюдение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, даже если материальные обстоятельства дела (событие и виновность) установлены?

3. Истёк ли срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и является ли это основанием для прекращения производства независимо от других обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении (отсутствие участия лица и недостаточное доказательство его надлежащего извещения) являются существенными и влекут нарушение права на защиту, что требует отмены судебных актов и прекращения производства. Кроме того, истечение срока давности привления к административной ответственности (один год со дня совершения правонарушения) является самостоятельным и независимым основанием для прекращения производства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы КоАП РФ

Статья 24.1 КоАП РФ (задачи производства): Суд подчеркнул, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; - разрешение дела в соответствии с законом; - обеспечение исполнения вынесенного постановления; - выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Эти задачи не могут быть достигнуты при нарушении процессуальных требований.

Статья 26.1 КоАП РФ (обстоятельства, подлежащие выяснению): По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия; - виновность лица; - обстоятельства, исключающие производство; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.2 КоАП РФ (доказательства): Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства. Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями эксперта, иными документами и показаниями специальных технических средств.

Статья 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении):

Суд выделил ключевые требования:

• Часть 1: Протокол об административном правонарушении составляется в обязательном порядке (за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, 28.6).

• Часть 2: Протокол должен содержать: дату и место составления, должность и ФИ лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, ФИО и адреса свидетелей и потерпевших, место, время и событие правонарушения, статью КоАП РФ, объяснение физического лица или законного представителя, иные необходимые сведения.

• Часть 3: Физическому лицу или законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и представления объяснений и замечаний, которые прилагаются к протоколу.

• Часть 4.1: Протокол может быть составлен в отсутствие лица только при условии, что оно извещено в установленном порядке о месте и времени составления протокола. При этом копия протокола направляется лицу в течение трёх дней.

Вывод суда: Из анализа этих норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении. Иное толкование означало бы нарушение прав лица на непосредственное участие при осуществлении процессуальных действий.

Статья 1.6 КоАП РФ (принцип законности): Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 4.5 КоАП РФ (срок давности): Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Статья 24.5 КоАП РФ (обстоятельства, исключающие производство): Пункт 6 части 1 статьи 24.5 устанавливает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 КоАП РФ (решение по жалобе в кассационном порядке): Пункт 4 части 2 статьи 30.17 предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление или решение.

2. Процессуальные нормы КоАП РФ и принцип активной роли суда

Хотя в тексте постановления прямо не упоминается аналог статьи 14 КАС РФ об активной роли суда, суд фактически применил принцип активного контроля над соблюдением процессуальных требований:

• Суд обязан проверять соблюдение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении;
• Нарушение процессуальных требований при составлении протокола не может быть игнорировано судом, даже если материальные обстоятельства установлены;
• Судьи краевого суда и кассационного суда должны были проверить соблюдение процессуальных требований при разрешении жалоб в порядке статей 30.6 и 30.17 КоАП РФ.

3. Анализ фактических обстоятельств дела

Суд установил следующие процессуальные нарушения:

• Протокол составлен: 17 июня 2025 года (л.д. 2)
• Повестка о вызове: направлена на 16 июня 2025 года (на день раньше составления протокола)
• Способ отправки повестки: почтовое отправление, направленное 11 июня 2025 года в 11:22 без указания почтового идентификатора
• Отсутствие доказательств: нет никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что Ставер был извещен о дате, месте и времени составления протокола 17 июня 2025 года
• Отсутствие участия: из протокола и материалов дела не следует, что Ставер присутствовал при составлении протокола
• Направление копии: копия протокола была направлена почтой (л.д. 50)

Вывод суда: Невозможно сделать однозначный вывод о соблюдении установленных законом требований при составлении протокола. Составление протокола без участия лица и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении свидетельствует о нарушении прав лица на непосредственное участие при осуществлении процессуальных действий.

4. Оценка действий нижестоящих судов

Суд указал, что:

• Судья районного суда оставил без внимания нарушение процессуальных требований при вынесении постановления;
• Судьи краевого суда и Четвёртого кассационного суда должным образом не проверили соблюдение процессуальных требований при разрешении жалоб вопреки положениям закона;
• Нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятых решений;
• Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства.

5. Срок давности как самостоятельное основание

Суд установил, что:

• Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, имели место 4 мая 2025 года;
• Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ составляет один год;
• На момент рассмотрения жалобы в ВС РФ (16 июля 2026 года) срок давности истёк;
• Истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Вывод: Даже если бы процессуальные нарушения не были выявлены, производство подлежало бы прекращению на основании истечения срока давности.

6. Соотношение материального и процессуального

Суд подчеркнул, что несоблюдение процессуальных требований и порядка привлечения к административной ответственности влечёт нарушение права лица на защиту. Это означает, что даже при наличии доказательств события правонарушения и виновности лица процессуальные нарушения могут быть основанием для отмены судебного акта.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в применении норм о составлении протокола (статья 28.2 КоАП РФ)

Судья районного суда: - Не проверил, был ли Ставер надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола; - Не обратил внимание на то, что повестка была направлена за день до составления протокола; - Не потребовал доказательств надлежащего извещения (например, расписки о получении, уведомления о вручении с почтовым идентификатором); - Не учёл, что копия протокола была направлена почтой, а не вручена лично.

Судьи апелляционной и кассационной инстанций: - Не проверили соблюдение процессуальных требований при составлении протокола; - Оставили без внимания доводы о нарушении прав на участие в процессуальных действиях; - Не провели анализ доказательств надлежащего извещения.

2. Нарушение принципа активной роли суда

Суды не выполнили свою обязанность по проверке соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Согласно статье 24.1 КоАП РФ, суд должен обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, что включает проверку соблюдения процессуального порядка.

3. Игнорирование принципа законности (статья 1.6 КоАП РФ)

Суды не обеспечили соблюдение принципа, согласно которому лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основаниях и в порядке, установленных законом. Нарушение порядка составления протокола означает нарушение этого принципа.

4. Неправильное применение норм о сроке давности

Хотя суды первой и второй инстанций не проверили срок давности, это не является их ошибкой в строгом смысле (так как срок давности — это обстоятельство, исключающее производство, которое может быть установлено на любой стадии). Однако суд кассационной инстанции также не обратил внимание на истечение срока давности, что свидетельствует о недостаточной проверке оснований для прекращения производства.

5. Нарушение требований статьи 30.17 КоАП РФ

Судьи апелляционной и кассационной инстанций не применили пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, который предусматривает отмену постановления и прекращение производства при наличии обстоятельств, исключающих производство (в том числе истечение срока давности).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба защитника Гапоновой С.Ю. удовлетворена.

2. Отменены все три судебных акта: - Постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года; - Решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2025 года; - Постановление судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 года.

3. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Правовые основания решения: - Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ); - Нарушение права лица на защиту; - Истечение срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ); - Наличие обстоятельства, исключающего производство (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан при привлечении к административной ответственности

Постановление устанавливает, что процессуальные гарантии при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными и не могут быть проигнорированы, даже если материальные обстоятельства дела установлены. Это означает:

• Право лица на участие в составлении протокола или надлежащее извещение о месте и времени его составления — это не формальность, а существенное право;
• Простое направление повестки почтой без подтверждения получения недостаточно для доказательства надлежащего извещения;
• Суды обязаны проверять соблюдение этих требований на всех стадиях производства.

2. Стандарт мотивированности и полноты судебного контроля

Суд подчеркнул, что судьи апелляционной и кассационной инстанций должны были проверить соблюдение процессуальных требований при разрешении жалоб. Это устанавливает стандарт, согласно которому:

• Проверка соблюдения процессуальных требований — это не дополнительная обязанность, а неотъемлемая часть судебного контроля;
• Суды не могут ограничиваться проверкой материальных обстоятельств дела;
• Отсутствие проверки процессуальных требований в судебном акте может быть основанием для отмены этого акта.

3. Принцип активной роли суда в административном судопроизводстве

Хотя КоАП РФ не содержит прямого аналога статьи 14 КАС РФ об активной роли суда, постановление демонстрирует, что суд обязан активно проверять соблюдение процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Это включает:

• Инициативное выяснение обстоятельств, исключающих производство (в том числе срока давности);
• Проверку надлежащего извещения лица;
• Контроль над соблюдением прав лица на участие в процессуальных действиях.

4. Срок давности как самостоятельное основание для прекращения производства

Постановление подтверждает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным и независимым основанием для прекращения производства. Это означает:

• Суды обязаны проверять срок давности на всех стадиях производства;
• Истечение срока давности может быть основанием для отмены судебного акта, даже если материальные обстоятельства дела установлены;
• Срок давности не может быть восстановлен или продлен судом.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для:

• Дел об оспаривании решений и действий органов власти (глава 22 КАС РФ): Принцип, согласно которому процессуальные нарушения при принятии решения могут быть основанием для его отмены, применим и к административным решениям;

• Дел о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): Требование надлежащего извещения лица о возбуждении дела и его праве на участие в процессуальных действиях применимо и к налоговым спорам;

• Дел об оспаривании нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ): Принцип активной роли суда при проверке соблюдения процессуальных требований при принятии НПА может быть применён судами;

• Дел в сфере миграционного права (глава 33 КАС РФ): Требование надлежащего извещения иностранного гражданина о возбуждении дела и его праве на участие в процессуальных действиях.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): Нарушение процессуальных требований означает нарушение права на судебную защиту;

• Принцип законности (статья 15 Конституции РФ): Привлечение к ответственности должно осуществляться в порядке, установленном законом;

• Право на справедливое судебное разбирательство: Участие лица в процессуальных действиях — это элемент справедливого судебного разбирательства;

• Презумпция невиновности: Нарушение процессуальных требований может означать нарушение презумпции невиновности, так как лицо не имело возможности защищаться.

7. Доктринальное значение

Постановление подтверждает доктринальный принцип, согласно которому:

• Процессуальные нормы КоАП РФ имеют самостоятельное значение и не являются второстепенными по отношению к материальным нормам;

• Соблюдение процессуального порядка — это условие законности административного наказания;

• Суды обязаны обеспечивать соблюдение процессуальных требований, даже если это означает отмену решения, основанного на установленных материальных обстоятельствах.

8. Практические последствия для органов, составляющих протоколы

Постановление имеет практическое значение для органов, составляющих протоколы об административных правонарушениях:

• Необходимо обеспечивать надлежащее извещение лица о месте и времени составления протокола (с подтверждением получения);

• Если лицо не может присутствовать при составлении протокола, необходимо получить письменное подтверждение его извещения;

• Простое направление повестки почтой без подтверждения получения недостаточно;

• Копия протокола должна быть направлена лицу в установленный срок (три дня).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 18-АД26-14-К4 от 16 июля 2026 года демонстрирует строгий подход к соблюдению процессуальных требований при привлечении к административной ответственности. Суд отменил судебные акты, несмотря на установленные материальные обстоятельства дела (событие правонарушения и виновность лица), на основании двух независимых оснований: нарушения процессуальных требований при составлении протокола и истечения срока давности привлечения к ответственности.

Это решение усиливает гарантии граждан при взаимодействии с органами власти, устанавливает высокий стандарт судебного контроля над соблюдением процессуальных требований и подтверждает принцип активной роли суда в административном судопроизводстве. Позиция Верховного Суда РФ имеет значение не только для дел об административных правонарушениях, но и для смежных категорий публично-правовых споров, где требуется соблюдение процессуальных гарантий и надлежащее извещение лиц.