ВС подтвердил штраф за обрезку деревьев без разрешения на территории общего пользования

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 44-АД26-7-К7 от 17 июля 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец: Манзюк Владимир Степанович (гражданин) - Административный ответчик: Административная комиссия Чайковского городского округа Пермского края (орган публичной власти)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (глава 30 КоАП РФ — кассационное производство в судах общей юрисдикции). Материально-правовой спор относится к главе 6 КоАП РФ (правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования).

Предмет спора: Оспаривание постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности за обрезку крон древесных растений без разрешения, предусмотренной ч. 4 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Манзюк В.С. оспаривает постановление административной комиссии Чайковского городского округа от 14 февраля 2025 г. № 62/23-02/2025, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК (обрезка крон древесных растений без разрешения), с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Фактические обстоятельства:

20 декабря 2024 г. около 14:00 часов на территории общего пользования возле дома в г. Чайковский Пермского края Манзюк В.С. произвел обрезку путем опиливания двух берез без разрешительных документов. Согласно подпункту 13 пункта 24.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковский городской округ» (утверждены решением Думы от 20 марта 2019 г. № 165), проведение мероприятий по обрезке кроны деревьев без согласования с уполномоченным органом администрации не допускается.

Позиции сторон в первой инстанции:

Манзюк В.С. заявлял, что: - участок местности не доказано относится к территории общего пользования; он расположен в границах частного земельного участка, ранее относившегося к землям бывшего СНТ; - обрезка была произведена вынужденно, так как деревья мешали проезду по дороге и повредили его автомобиль; - деревья имели признаки самовольной высадки и произрастали в охранной зоне кабеля связи; - он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела (извещение только по телефону); - не предоставлен разумный срок для подготовки к защите; - на момент рассмотрения данного дела в отношении него велось производство по иному административному правонарушению (ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ) по одному и тому же факту.

Процессуальная история:

1. Административная комиссия (14 февраля 2025 г.): признала Манзюка В.С. виновным, назначила штраф 1000 рублей.

2. Чайковский городской суд (27 марта 2025 г.): оставил постановление административной комиссии без изменения.

3. Пермский краевой суд (20 мая 2025 г.): оставил решение городского суда без изменения.

4. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (10 сентября 2025 г.): оставил постановление административной комиссии и решения судов без изменения.

5. Верховный Суд РФ (17 июля 2026 г.): рассмотрел жалобу и дополнения к ней Манзюка В.С., поданные в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между:

1. Публичным интересом — охраной зеленых насаждений на территориях общего пользования, обеспечением единых норм благоустройства муниципального образования, защитой окружающей среды.

2. Правами гражданина — правом на справедливое судебное разбирательство, надлежащее извещение, презумпцией невиновности, правом на защиту, возможностью ссылаться на состояние крайней необходимости.

Ключевые правовые вопросы:

• Является ли участок местности, где произведена обрезка, территорией общего пользования в смысле Правил землепользования и застройки Чайковского городского округа?
• Применимо ли положение о крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) к действиям Манзюка В.С.?
• Соблюдены ли процессуальные гарантии при извещении лица и рассмотрении дела?
• Имеются ли основания для прекращения производства по ст. 24.5 КоАП РФ?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Относится ли участок местности, где произведена обрезка деревьев, к территориям общего пользования в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чайковского городского округа и Градостроительным кодексом РФ?

2. Имеются ли основания для применения положения о крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) к действиям лица, обрезавшего деревья без разрешения?

3. Соблюдены ли процессуальные гарантии при извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в том числе при извещении исключительно по телефону?

4. Имеются ли основания для прекращения производства по делу в связи с наличием производства по иному административному правонарушению по одному и тому же факту?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения Манзюка В.С. к административной ответственности. Суд установил, что участок местности, где произведена обрезка деревьев, относится к территории общего пользования; действия лица были противоправны и не подпадают под состояние крайней необходимости; процессуальные гарантии соблюдены; оснований для прекращения производства не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции закона и в соответствии с правилами назначения наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база и определение территории общего пользования

Применимое законодательство:

• Часть 4 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК: обрезка крон древесных растений без разрешения или с нарушением условий разрешения, выданного местной администрацией или её уполномоченным функциональным (территориальным) органом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

• Решение Думы Чайковского городского округа от 20 марта 2019 г. № 165 (Правила благоустройства): подпункт 13 пункта 24.8 устанавливает, что в сфере охраны зеленых насаждений не допускается проводить мероприятия по обрезке кроны деревьев без согласования с уполномоченным органом администрации.

• Градостроительный кодекс РФ и СП 42.13330.2016 (Свод правил. Градостроительство): пункт 4.12 закрепляет, что в составе территориальных зон могут выделяться земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами, предназначенными для удовлетворения общественных интересов населения.

• Статья 2 Правил землепользования и застройки Чайковского городского округа Пермского края (постановление администрации от 11 января 2022 г. № 13): территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, скверы, бульвары).

• Часть 1 статьи 16 Правил землепользования: в состав территорий общего пользования входят территории, занятые парками, набережными, скверами, бульварами, площадями, улицами, проездами, и иные территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Вывод Верховного Суда:

Суд отклонил довод Манзюка В.С. о том, что участок местности не относится к территории общего пользования. Указание на это носило предположительный характер и ничем объективно не подтверждено. Напротив, представленные в материалы дела фотоматериалы, содержание ответов главы администрации на обращения, объяснения свидетелей с очевидностью свидетельствуют о том, что участок расположен вдоль дороги за пределами огороженного забором домовладения, находится в свободном доступе и беспрепятственном пользовании неограниченного круга лиц.

Процессуальное значение:

Суд отметил, что Манзюк В.С. не оспаривал принадлежность участка к территории общего пользования на предыдущих стадиях производства (в обращениях, жалобах, на заседании административной комиссии и в ходе судебного разбирательства). Данный довод впервые был поднят в жалобе в Верховный Суд РФ, что свидетельствует о его недобросовестности.

2. Состояние крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ)

Применимое законодательство:

Статья 2.7 КоАП РФ: не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Позиция Манзюка В.С.:

Обрезка была произведена вынужденно, так как деревья мешали проезду по дороге, в результате чего он повредил свой автомобиль; деревья имели признаки самовольной высадки и произрастали в охранной зоне кабеля связи, создавая угрозу повреждения коммуникаций.

Вывод Верховного Суда:

Наличие таких обстоятельств не наделяло Манзюка В.С. правом совершать действия по обрезке древесных растений без разрешительных документов. Указанные действия являются противоправными и влекут административную ответственность. Обозначенные Манзюком В.С. обстоятельства ничем объективно не подтверждены:

• Из объяснений свидетеля и ответа главы администрации от 22 января 2025 г. № 241/А-01-2-24-81 следует, что произрастающие зеленые насаждения не мешают безопасному движению легкового и грузового транспорта.
• В письме и.о. главы администрации от 30 апреля 2025 г. № 241/А-01-02-24-531 речь идет о запланированных работах по подрезке веток на иных земельных участках.

Оснований для вывода о том, что вмененное административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется; материалы дела доказательств тому не содержат.

3. Процессуальные гарантии: извещение и право на защиту

Применимое законодательство:

• Части 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ: регулируют порядок извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности.

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 6): содержит разъяснения по вопросам извещения.

• Статья 28.2 КоАП РФ: требования к протоколу об административном правонарушении.

• Статья 28.5 КоАП РФ: сроки составления протокола.

Позиция Манзюка В.С.:

Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела; ему не предоставлен разумный срок для подготовки к защите; извещение исключительно по телефону нарушает требования КоАП РФ и не обеспечивает надлежащую фиксацию факта и содержания извещения.

Вывод Верховного Суда:

Названный способ извещения согласуется с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5. Манзюк В.С. надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела; соответствующей информацией располагал.

Право Манзюка В.С. на защиту в ходе производства по делу реализовано полностью: - он принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении; - участвовал в рассмотрении дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания; - заявлял ходатайства; - давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения; - участвовал в исследовании доказательств; - пользовался иными процессуальными правами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола не может быть признано существенным, поскольку данный срок не является пресекательным (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5).

4. Конкуренция производств по различным административным правонарушениям

Применимое законодательство:

• Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

• Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ: производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

• Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ: производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства:

На момент осуществления производства по делу об обрезке деревьев (ч. 4 ст. 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК) в отношении Манзюка В.С. велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране окружающей среды). Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, было прекращено УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чайковскому городскому округу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Впоследствии судьей Чайковского городского суда Пермского края изменено основание прекращения производства на предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод Верховного Суда:

Указание Манзюка В.С. на то обстоятельство, что на момент осуществления производства по настоящему делу в отношении него уже велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы. В рассматриваемом случае отсутствуют акты, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи). Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по настоящему делу как по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так и по пункту 1 части 1 данной статьи не имеется.

5. Полнота материалов дела и оценка доказательств

Применимое законодательство:

• Статья 26.11 КоАП РФ: правила оценки доказательств (относимость, допустимость, достоверность, достаточность).

• Статья 24.1 КоАП РФ: при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

• Статья 1.5 КоАП РФ: неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Позиция Манзюка В.С.:

Материалы дела неполны; в них отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности участка к территории общего пользования.

Вывод Верховного Суда:

Довод жалобы о неполноте имеющихся материалов дела отклоняется. При разрешении судьями городского, краевого и кассационного судов жалоб на постановление о назначении административного наказания исследовались материалы истребованного в административной комиссии дела об административном правонарушении, которое по окончании рассмотрения и вынесения решений возвращалось в административный орган.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, изложенными в обжалуемых актах и получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод административной комиссии и судебных инстанций о наличии в деянии Манзюка В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

6. Презумпция невиновности и распределение бремени доказывания

Применимое законодательство:

Статья 1.5 КоАП РФ: презумпция невиновности; бремя доказывания возлагается на органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Вывод Верховного Суда:

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушен; бремя доказывания распределено правильно. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене состоявшихся актов не является.

7. Назначение административного наказания

Применимое законодательство:

• Статьи 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ: правила назначения административного наказания.

• Часть 4 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК: санкция (штраф в размере одной тысячи рублей для граждан).

Вывод Верховного Суда:

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

8. Соблюдение процессуального порядка в судах

Применимое законодательство:

• Глава 30 КоАП РФ: порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в судах.

• Статья 30.17 КоАП РФ: основания для изменения или отмены принятых по делу актов (пункты 2–4 части 2).

Вывод Верховного Суда:

Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену принятых по делу актов, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда:

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу решений, в ходе производства по делу не допущено; нормы материального права применены правильно.

Суд не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, Верховный Суд подтвердил правильность их позиций:

1. Административная комиссия правильно установила факт совершения административного правонарушения и назначила наказание в пределах санкции закона.

2. Чайковский городской суд обоснованно оставил постановление административной комиссии без изменения, проверив все доводы Манзюка В.С.

3. Пермский краевой суд и Седьмой кассационный суд надлежащим образом рассмотрели жалобы, применили правильное толкование материального и процессуального права.

Доводы, имеющие правовое значение и аналогичные изложенным в жалобе в Верховный Суд, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление административной комиссии Чайковского городского округа Пермского края от 14 февраля 2025 г. № 62/23-02/2025 — оставлено без изменения.

2. Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 марта 2025 г. — оставлено без изменения.

3. Решение судьи Пермского краевого суда от 20 мая 2025 г. — оставлено без изменения.

4. Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 г. — оставлено без изменения.

5. Жалоба и дополнения к ней Манзюка Владимира Степановича — без удовлетворения.

Правовой результат: Постановление об административном наказании остается в силе; Манзюк В.С. остается привлеченным к административной ответственности; штраф в размере 1000 рублей подлежит взысканию.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере охраны окружающей среды

Постановление подтверждает, что органы публичной власти имеют право устанавливать и защищать требования по охране зеленых насаждений на территориях общего пользования. Муниципальные правила благоустройства, согласованные с Градостроительным кодексом РФ и СП 42.13330.2016, являются обязательными нормативными актами, нарушение которых влечет административную ответственность. Это усиливает механизм защиты окружающей среды и общественных интересов.

2. Определение территории общего пользования: объективные критерии

Суд установил четкие критерии для определения территории общего пользования: - беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц; - расположение вдоль дороги за пределами огороженных домовладений; - свободное пользование территорией; - фактическое использование лицом территории как общего пользования.

Это имеет значение для разграничения публичных и частных интересов в земельных отношениях и предотвращает необоснованные ссылки на частную собственность для оправдания нарушений публичного порядка.

3. Ограничение применения состояния крайней необходимости

Постановление демонстрирует строгий подход к применению ст. 2.7 КоАП РФ. Суд требует объективного подтверждения наличия опасности, непосредственно угрожающей личности или имуществу. Субъективные утверждения лица о том, что деревья мешали проезду или повредили автомобиль, без объективных доказательств (показаний свидетелей, актов, справок) не могут служить основанием для признания состояния крайней необходимости. Это предотвращает злоупотребления и защищает публичный интерес.

4. Процессуальные гарантии: извещение по телефону

Суд подтвердил, что извещение лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела может осуществляться по телефону в соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5. Это имеет практическое значение для органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, и подтверждает гибкость процессуального закона при сохранении гарантий прав лица.

5. Конкуренция производств по различным статьям КоАП РФ

Постановление уточняет применение ст. 24.5 КоАП РФ (основания для прекращения производства). Пункт 7 части 1 этой статьи применяется только при наличии постановления о назначении административного наказания или прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ. Если производство прекращено по иной статье, это не препятствует возбуждению и рассмотрению производства по другой статье. Это важно для правильного применения норм о конкуренции административных правонарушений.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление отражает баланс между конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): суды надлежащим образом рассмотрели жалобы Манзюка В.С., исследовали все его доводы, предоставили ему возможность защиты. - Законность (ст. 15 Конституции РФ): органы публичной власти действовали в соответствии с федеральным законодательством (КоАП РФ) и муниципальными нормативными актами. - Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): требования об обрезке деревьев применяются ко всем лицам без исключения. - Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ): бремя доказывания возложено на органы, осуществляющие производство по делу.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда имеет значение для:

а) Споров об оспаривании нормативных актов (гл. 21 КАС РФ): Правила благоустройства и Правила землепользования и застройки являются нормативными актами, подлежащими судебному контролю. Суд подтвердил их соответствие Градостроительному кодексу РФ и СП 42.13330.2016, что может служить основанием для отклонения исков об их оспаривании.

б) Споров об оспаривании решений и действий органов публичной власти (гл. 22 КАС РФ): Решения администрации об отказе в выдаче разрешения на обрезку деревьев могут быть оспорены в суде, но суд будет применять аналогичные критерии оценки законности и обоснованности.

в) Споров о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): Административные штрафы, наложенные на основе ч. 4 ст. 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК, могут быть оспорены в суде в порядке гл. 32 КАС РФ, но суд будет применять аналогичные стандарты проверки законности и обоснованности.

г) Споров о защите прав граждан в отношениях с органами публичной власти: Постановление демонстрирует, что суды защищают права граждан, но не допускают необоснованных ссылок на эти права для оправдания нарушений публичного порядка. Это создает баланс между защитой прав граждан и защитой публичного интереса.

8. Значение для практики органов публичной власти

Постановление имеет практическое значение для: - Органов местного самоуправления: подтверждает право устанавливать требования по охране зеленых насаждений и привлекать к ответственности за их нарушение. - Органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях: подтверждает правильность процедур извещения, составления протоколов, оценки доказательств. - Судов: устанавливает стандарты проверки законности и обоснованности постановлений об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды.

9. Доктринальное значение

Постановление развивает доктрину административного права в следующих направлениях:

• Толкование понятия "территория общего пользования": суд применил комплексный подход, учитывая нормы Градостроительного кодекса РФ, СП 42.13330.2016, муниципальные правила землепользования и фактические обстоятельства.

• Применение состояния крайней необходимости: суд установил высокий стандарт доказывания наличия опасности, требуя объективного подтверждения.

• Процессуальные гарантии в производстве по делам об административных правонарушениях: суд подтвердил гибкость процессуального закона при сохранении гарантий прав лица.

• Конкуренция административных правонарушений: суд уточнил применение норм о конкуренции, разграничив случаи, когда производство должно быть прекращено, от случаев, когда оно может быть продолжено.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 44-АД26-7-К7 от 17 июля 2026 г. представляет собой важный прецедент в практике защиты публичного интереса в сфере охраны окружающей среды и благоустройства территорий муниципальных образований. Суд продемонстрировал строгий подход к применению материального и процессуального права, отклонив необоснованные доводы гражданина и подтвердив правильность действий органов публичной власти и нижестоящих судов. Постановление имеет значение для практики органов публичной власти, судов и граждан, устанавливая четкие стандарты определения территорий общего пользования, применения состояния крайней необходимости и соблюдения процессуальных гарантий в производстве по делам об административных правонарушениях.