ВС отменил штраф иностранцу за нарушение миграционного учета, указав на пропуск семидневного срока

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-34-К2 от 14 августа 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И., судья Верховного Суда Российской Федерации

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Каримов Джурабек Якубович, гражданин Республики Таджикистан - Административный ответчик: органы, привлекшие к ответственности (правоохранительные органы, органы миграционного контроля)

Судебные акты, подлежащие проверке: - Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2025 года - Решение судьи Московского городского суда от 11 июня 2025 года - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2025 года

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (гл. 32 КоАП РФ); специальная категория — нарушение иностранным гражданином режима пребывания и правил миграционного учета в Российской Федерации

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и обвинения:

Каримов Д.Я., гражданин Республики Таджикистан, был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 18.8 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания и проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета).

Фактические обстоятельства:

1. Вступившим в законную силу 16 февраля 2024 года постановлением от 5 февраля 2024 года Каримов был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания.

2. 16 января 2025 года в 14:00 должностными лицами правоохранительных органов выявлен Каримов, который не продлил миграционный учет в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 109-ФЗ).

3. Согласно досье иностранного гражданина, Каримов был поставлен на учет по месту пребывания в период с 21 ноября 2024 года по 1 марта 2025 года и снят с учета 12 января 2025 года.

Позиции сторон в первой инстанции:

Должностные лица и судья Останкинского районного суда исходили из того, что Каримов, выявленный 16 января 2025 года, в установленном законом порядке не состоял на миграционном учете, и квалифицировали деяние как повторное нарушение в течение года после привлечения к ответственности 5 февраля 2024 года.

Решения нижестоящих инстанций:

• Останкинский районный суд (17 января 2025 года): Признал Каримова виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 18.8 КоАП РФ, назначил административный штраф в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

• Московский городской суд (11 июня 2025 года): Оставил постановление районного суда без изменения.

• Второй кассационный суд общей юрисдикции (26 декабря 2025 года): Оставил постановление без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Каримов Д.Я. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, выражая несогласие с вынесенными судебными актами и ставя вопрос об их отмене, приводя доводы о незаконном привлечении его к административной ответственности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема дела заключается в конфликте между:

1. Публичным интересом — защита режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение соблюдения правил миграционного учета как инструмента государственного контроля;

2. Правами иностранного гражданина — на справедливое разбирательство, надлежащее установление всех юридически значимых обстоятельств дела, в том числе точной даты совершения административного правонарушения и соблюдения установленных законом сроков для постановки на миграционный учет.

Процессуальный аспект проблемы:

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не установили критически важное обстоятельство — точный момент возникновения обязанности Каримова встать на учет по новому месту пребывания и срок, в течение которого эта обязанность должна была быть исполнена. Это привело к нарушению требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Материально-правовой аспект:

Вопрос о том, когда именно начинает течь семидневный срок для постановки на миграционный учет после снятия с предыдущего места учета, и был ли этот срок нарушен на момент выявления Каримова 16 января 2025 года, остался без надлежащего разрешения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Установлены ли судами первой, апелляционной и кассационной инстанций все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ?

2. Был ли надлежащим образом установлен момент возникновения обязанности Каримова встать на миграционный учет по новому месту пребывания и соблюдены ли установленные законом семидневные сроки для исполнения этой обязанности?

3. Содержит ли протокол об административном правонарушении надлежащее указание на время совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ?

4. Являются ли допущенные нижестоящими судами процессуальные нарушения существенными и повлияли ли они на выводы, сделанные по делу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд Российской Федерации занял позицию, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не установив все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора. В частности, суды не учли, что административная ответственность за нарушение правил миграционного учета наступает не с момента выявления иностранного гражданина, а по истечении установленного законом семидневного срока со дня прибытия в место пребывания. Суды не провели надлежащего анализа того, был ли этот срок нарушен Каримовым, и не установили точную дату совершения административного правонарушения, что является обязательным элементом события правонарушения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Статья 18.8 КоАП РФ и её структура:

Верховный Суд указал, что частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в частности, в нарушении правил миграционного учета. Частью 3 этой же статьи установлена повышенная ответственность за аналогичные правонарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 5 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, с назначением административного штрафа в размере от семи до десяти тысяч рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Понятие повторности и статья 4.3 КоАП РФ:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения — это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ определяет, что лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Федеральный закон № 109-ФЗ и правила миграционного учета:

Верховный Суд особо подчеркнул положения частей 1 и 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ и абзаца второго статьи 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9.

Согласно этим положениям, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания, однако законодателем установлен срок для постановки на такой учет — в течение семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Критический вывод о моменте возникновения ответственности:

Исходя из изложенного, Верховный Суд сформулировал принципиально важный вывод: административная ответственность за нарушение иностранным гражданином правил миграционного учета, выразившееся в непостановке на учет по месту пребывания, наступает по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ (в рассматриваемом случае такие основания не приведены).

Анализ конкретных обстоятельств:

Согласно досье иностранного гражданина, Каримов был снят с учета по месту пребывания 12 января 2025 года. Следовательно, обязанность встать на учет по новому месту пребывания в течение определенного законодателем срока возникла у Каримова с 12 января 2025 года, и эту обязанность он должен был исполнить до истечения 21 января 2025 года (семь рабочих дней).

Выявлен Каримов 16 января 2025 года — то есть в период, когда срок для исполнения обязанности по постановке на миграционный учет еще не истек. Эти обстоятельства остались без внимания судей городского и кассационного судов и оценки не получили.

2. Процессуальные основания

Статья 24.1 КоАП РФ — задачи производства:

Верховный Суд указал, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; - разрешение дела в соответствии с законом; - обеспечение исполнения вынесенного постановления; - выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ — предмет доказывания:

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: - наличие события административного правонарушения (пункт 1); - обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 6); - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 7).

Статья 28.2 КоАП РФ — требования к протоколу:

О совершении административного правонарушения по общему правилу составляется протокол, который должен содержать указание на время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Дата как элемент события правонарушения:

Верховный Суд подчеркнул, что дата совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Существенность допущенных нарушений:

Верховный Суд констатировал, что допущенные нижестоящими судами процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 КоАП РФ — основания для отмены:

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

3. Связь с конституционными принципами

Хотя Верховный Суд не ссылается в постановлении на конкретные решения Конституционного Суда РФ, его позиция отражает конституционные принципы: - право на справедливое разбирательство (статья 46 Конституции РФ); - презумпция невиновности (статья 49 Конституции РФ); - принцип законности (статья 15 Конституции РФ); - защита прав и свобод (статья 2 Конституции РФ).

Суды обязаны установить все юридически значимые обстоятельства, прежде чем признать лицо виновным в совершении административного правонарушения.

4. Принципы публичного права

Принцип активной роли суда:

Хотя Верховный Суд не ссылается на КАС РФ (дело рассматривается в порядке КоАП РФ), его позиция соответствует принципу активной роли суда, предусмотренному статьей 14 КАС РФ. Суд обязан выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не может ограничиваться позициями сторон.

Принцип соразмерности:

Назначение административного наказания должно быть соразмерно совершенному правонарушению. Если правонарушение не было совершено (срок еще не истек), то и наказание не может быть назначено.

Принцип справедливости:

Справедливое разбирательство требует установления всех фактических обстоятельств, включая точную дату совершения правонарушения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Ошибка судей Останкинского районного суда:

Судья районного суда согласился с протоколом об административном правонарушении, указав, что Каримов, выявленный 16 января 2025 года, в установленном законом порядке не состоял на миграционном учете. Однако судья не провел анализ того, истек ли установленный законом семидневный срок для постановки на учет после снятия с предыдущего места учета.

Ошибка судей Московского городского суда и Второго кассационного суда:

Судьи вышестоящих инстанций механически согласились с постановлением районного суда, не проведя самостоятельного анализа материального закона. Они не учли положения Федерального закона № 109-ФЗ о семидневном сроке для постановки на миграционный учет и не установили, был ли этот срок нарушен.

Критическое упущение:

Суды не различили между: - фактом отсутствия на учете (который имел место); - нарушением обязанности встать на учет (которое наступает только по истечении семидневного срока).

2. Нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ

Неполнота установления обстоятельств:

Суды не установили все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела: - точный момент возникновения обязанности встать на учет (12 января 2025 года); - срок исполнения этой обязанности (до 21 января 2025 года); - дату выявления Каримова (16 января 2025 года, то есть в период, когда срок еще не истек).

Нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ:

Протокол об административном правонарушении должен содержать указание на время совершения правонарушения. Однако суды не провели анализа того, когда именно было совершено правонарушение — было ли оно совершено 16 января 2025 года (когда Каримов был выявлен) или позже (после истечения семидневного срока).

3. Отсутствие надлежащей мотивировки

Судьи городского и кассационного судов не дали оценку обстоятельствам, касающимся сроков постановки на миграционный учет. Они не объяснили, почему они согласились с квалификацией деяния как повторного, несмотря на то, что срок для исполнения обязанности еще не истек на момент выявления Каримова.

4. Нарушение принципа справедливого разбирательства

Суды не обеспечили справедливое разбирательство, не установив все юридически значимые обстоятельства и не дав надлежащей оценки доказательствам, касающимся сроков миграционного учета.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда:

1. Жалоба Каримова Д.Я. удовлетворена частично.

2. Отменены: - Решение судьи Московского городского суда от 11 июня 2025 года - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2025 года

3. Оставлено без изменения: - Постановление судьи Останкинского районного суда от 17 января 2025 года (в части его отмены)

4. Направлено на новое рассмотрение: - Дело об административном правонарушении возвращено в Московский городской суд для нового рассмотрения

Указания для нового рассмотрения:

При новом рассмотрении дела суд должен: - учесть изложенное в постановлении Верховного Суда; - правильно применить нормы материального и процессуального права; - установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе точный момент возникновения обязанности встать на миграционный учет и сроки исполнения этой обязанности; - вынести законное и обоснованное решение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий иностранных граждан в отношениях с публичной властью

Постановление Верховного Суда устанавливает важный прецедент защиты прав иностранных граждан в сфере миграционного контроля. Суды обязаны тщательно анализировать сроки, установленные законом для исполнения обязанностей иностранными гражданами, и не могут привлекать к ответственности за нарушение обязанности, если срок для её исполнения еще не истек.

Это особенно значимо в контексте защиты прав уязвимых категорий лиц (иностранные граждане, лица без гражданства), которые часто сталкиваются с административным преследованием.

2. Стандарт установления события административного правонарушения

Постановление устанавливает высокий стандарт для установления события административного правонарушения. Дата совершения правонарушения — это не просто формальное требование, а существенный элемент события правонарушения, который должен быть надлежащим образом установлен и обоснован.

Суды не могут ограничиваться констатацией факта отсутствия на учете, а должны проанализировать, был ли нарушен установленный законом срок для исполнения обязанности.

3. Контроль соответствия административных решений вышестоящим нормативным актам

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд осуществляет надзор не только за соблюдением КоАП РФ, но и за надлежащим применением специальных федеральных законов (в данном случае — Федерального закона № 109-ФЗ о миграционном учете) и подзаконных актов (Правил осуществления миграционного учета).

Суды обязаны учитывать все уровни нормативного регулирования при разрешении дел об административных правонарушениях.

4. Принцип активной роли суда в производстве по делам об административных правонарушениях

Хотя дело рассматривается в порядке КоАП РФ, а не КАС РФ, постановление отражает принцип активной роли суда, который применяется и в административном судопроизводстве. Суд не может быть пассивным арбитром, согласующимся с позициями сторон, а должен активно выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление укрепляет конституционные гарантии: - право на справедливое разбирательство (статья 46 Конституции РФ) — суды обязаны установить все юридически значимые обстоятельства; - презумпция невиновности (статья 49 Конституции РФ) — лицо не может быть признано виновным, если не установлено совершение им правонарушения; - принцип законности (статья 15 Конституции РФ) — суды должны правильно применять все уровни нормативного регулирования.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда имеет значение для:

Миграционного права: - Контроль за соблюдением сроков постановки на миграционный учет - Защита прав иностранных граждан при привлечении к административной ответственности - Анализ оснований для выдворения иностранных граждан

Административного права в целом: - Установление события административного правонарушения - Анализ сроков исполнения обязанностей, установленных законом - Различие между фактом нарушения и нарушением обязанности

Судебного контроля: - Надзор за соблюдением процессуальных требований при рассмотрении дел об административных правонарушениях - Отмена судебных актов при существенных процессуальных нарушениях - Возвращение дел на новое рассмотрение для надлежащего установления обстоятельств

7. Значение для практики нижестоящих судов

Постановление служит руководством для судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных иностранными гражданами в сфере миграционного контроля. Суды должны: - тщательно анализировать сроки, установленные законом; - различать между фактом отсутствия на учете и нарушением обязанности встать на учет; - устанавливать точную дату совершения правонарушения; - давать развернутую мотивировку своих выводов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 5-АД26-34-К2 от 14 августа 2026 года представляет собой важное решение, которое укрепляет гарантии справедливого разбирательства в производстве по делам об административных правонарушениях. Суд подчеркнул, что установление события административного правонарушения требует тщательного анализа всех юридически значимых обстоятельств, включая сроки исполнения обязанностей, установленные законом. Отмена судебных актов нижестоящих инстанций и возвращение дела на новое рассмотрение демонстрируют решимость Верховного Суда обеспечить соблюдение требований КоАП РФ и защиту прав граждан, включая иностранных граждан, в отношениях с публичной властью.