ВС подтвердил обязательность выдворения иностранца за нарушение режима пребывания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 46-АД26-5-К6 от 2 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Собиров Иззат Курвондурдиевич, гражданин Республики Узбекистан (представлен защитником Жежерой В.А. по доверенности) - Административный ответчик: не указан в явном виде; по смыслу — органы, привлекшие к ответственности

Категория спора: Глава 33 КАС РФ (производство по делам об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства); материально-правовой аспект — нарушение миграционного законодательства

Судебные инстанции, чьи акты рассматриваются: 1. Постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 19 ноября 2024 года 2. Решение судьи Самарского областного суда от 4 декабря 2024 года 3. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Гражданин Республики Узбекистан Собиров И.К. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в: - отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ; - уклонении от выезда из РФ по истечении установленного срока пребывания.

Фактические обстоятельства: - 8 августа 2024 года Собиров прибыл в РФ в порядке, не требующем получения визы - Установленный срок пребывания истек 5 ноября 2024 года - 19 ноября 2024 года в 11:30 выявлен без документов, подтверждающих право на пребывание - Обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, копиями паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии, данными из базы ФМС России

Позиция защитника в жалобе: Жежера В.А. просит изменить судебные акты, заменив назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, ссылаясь на: - чрезмерную суровость наказания; - нарушение права на уважение семейной жизни; - необходимость применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ (учет продолжительности проживания, семейного положения и иных обстоятельств).

Решения судебных инстанций:

1. Советский районный суд г. Самары (19 ноября 2024): Признал Собирова виновным, назначил административный штраф 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения.

2. Самарский областной суд (4 декабря 2024): Оставил постановление без изменения.

3. Шестой кассационный суд (16 января 2026): Изменил решение областного суда, уточнив в описательно-мотивировочной части ссылку на статьи 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ (вместо неправильной ссылки на статьи 4.1–4.3). В остальном оставил акты без изменения.

Обращение в ВС РФ: Защитник Собирова подал жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой изменить судебные акты.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами иностранного гражданина:

Дело затрагивает фундаментальное противоречие между: - публичным интересом — обеспечение соблюдения миграционного законодательства, контроль над незаконным пребыванием иностранцев на территории РФ, защита правопорядка; - правами иностранного гражданина — право на семейную жизнь, право на справедливое судебное разбирательство, принцип соразмерности наказания.

Толкование материальных норм публичного права:

1. Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ — определяет состав административного правонарушения и санкцию (штраф + обязательное выдворение).

2. Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ — регулирует правовое положение иностранных граждан, устанавливает сроки пребывания (90 суток в течение 180 суток для безвизовых граждан).

3. Часть 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ) — требует учета при назначении наказания в виде выдворения: продолжительности проживания, семейного положения, отношения к налогам, наличия дохода, обеспеченности жильем, рода деятельности, законопослушного поведения, обращения о приеме в гражданство и иных обстоятельств.

Процессуальные особенности:

• Оценка доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность)
• Соблюдение сроков давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ)
• Применение принципа соразмерности при назначении наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли применение административного выдворения за пределы РФ обоснованным и соразмерным наказанием в отношении иностранного гражданина, длительное время пребывавшего без документов и уклонившегося от выезда, несмотря на наличие семейных связей в РФ?

2. Обязаны ли суды при назначении выдворения применять положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ во всех случаях, или наличие уголовного прошлого и длительного незаконного пребывания исключает необходимость такого учета?

3. Может ли наличие родственников, имеющих вид на жительство или гражданство РФ, служить основанием для неприменения административного выдворения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность применения административного выдворения в отношении Собирова И.К. как обоснованного и соразмерного наказания за длительное незаконное пребывание и уклонение от выезда. Суд признал, что хотя часть 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ требует учета определенных обстоятельств, в данном случае такие обстоятельства не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, учитывая уголовное прошлое лица и его активное нежелание соблюдать миграционное законодательство.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база нарушения и санкции

Верховный Суд РФ исходит из того, что часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа от 2 000 до 5 000 рублей с обязательным административным выдворением за пределы РФ для иностранных граждан, нарушивших режим пребывания путем: - отсутствия документов, подтверждающих право на пребывание; - неподачи заявления об утрате таких документов; - уклонения от выезда по истечении срока пребывания.

Суд подчеркивает, что эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но влекут административную ответственность.

2. Конституционно-правовые основания

Верховный Суд РФ опирается на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года № 5-П по делу М. Цуркана, из которого следует:

• Согласно Конституции РФ (статьи 1, 2, 62 часть 3), иностранные граждане пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
• Исключения касаются лишь прав и обязанностей, возникающих из особой связи между РФ и ее гражданами (статья 62 часть 3 во взаимосвязи со статьей 17 часть 2).
• На территории РФ иностранцам должна быть обеспечена возможность реализации конституционных прав и государственная защита от дискриминации (статьи 17, 19, 21, 45, 46 Конституции).
• Конституция признает право на беспрепятственный въезд в РФ только за российскими гражданами (статья 27 часть 2), а право свободно передвигаться — лишь за законно находящимися на территории (статья 27 часть 1).

Вывод КС РФ: Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению при определении и применении правил пребывания иностранцев и норм об ответственности за их нарушение.

3. Правовое положение иностранного гражданина в РФ

Верховный Суд РФ ссылается на Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и устанавливает:

• Законно находящийся иностранный гражданин — тот, кто имеет действительный вид на жительство, разрешение на временное проживание, визу, миграционную карту или иные предусмотренные законом документы (статья 2).
• Срок временного пребывания без визы не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток (пункты 1 и 2 статьи 5).
• Временно пребывающий иностранец обязан выехать по истечении срока, за исключением случаев продления визы, получения разрешения на временное проживание, подачи заявления о приеме в гражданство или иных предусмотренных законом оснований.

4. Статус незаконно находящегося иностранца

Верховный Суд РФ ссылается на статью 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», согласно которой иностранный гражданин или лицо без гражданства являются незаконно находящимися на территории РФ, если они: - въехали с нарушением установленных правил; - не имеют документов, подтверждающих право на пребывание; - утратили такие документы и не обратились с заявлением в территориальный орган ФМС; - уклоняются от выезда по истечении срока пребывания; - нарушили правила транзитного проезда.

Такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

5. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Верховный Суд РФ подтверждает, что судебные инстанции обоснованно установили: - Собиров прибыл 8 августа 2024 года в порядке, не требующем визы - Срок пребывания истек 5 ноября 2024 года - 19 ноября 2024 года выявлен без документов, подтверждающих право на пребывание - Обстоятельства не отрицались самим Собировым и подтверждены протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, копиями паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии, данными из базы ФМС России

Доказательства оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод: Собиров обоснованно привлечен к административной ответственности, все юридически значимые обстоятельства установлены, срок давности соблюден (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

6. Социальная необходимость административного выдворения

Верховный Суд РФ подчеркивает, что: - Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания - Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы как обстоятельства, вынуждающие к применению административного выдворения, в силу насущной социальной необходимости

7. Применение части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ

Верховный Суд РФ признает, что Федеральный закон от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ дополнил статью 4.1 КоАП РФ частью 3.8, которая обязывает судью при назначении наказания в виде выдворения учитывать: - продолжительность проживания иностранного гражданина в РФ - семейное положение - отношение к уплате налогов - наличие дохода и обеспеченность жильем - род деятельности и профессию - законопослушное поведение - обращение о приеме в гражданство - иные обстоятельства

Однако Верховный Суд РФ констатирует, что из материалов дела необходимость изменения наказания не следует, поскольку: - Собиров длительное время пребывал без документов - Не предпринял никаких действий для исполнения требований миграционного законодательства - Активно уклонился от выезда - Имеет уголовное прошлое: приговором Советского районного суда г. Самары от 7 ноября 2011 года привлекался к уголовной ответственности за преступление на территории РФ

Вывод: Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, в том числе с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (принцип соразмерности).

8. Семейные связи как основание для смягчения наказания

Верховный Суд РФ прямо указывает, что: - Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство или гражданство РФ и проживающих на ее территории, не освобождает иностранца от обязанности соблюдать миграционное законодательство - Такое обстоятельство не является основанием к невозможности применения административного выдворения

Таким образом, довод жалобы о нарушении права на семейную жизнь признан необоснованным.

9. Процессуальное соответствие

Верховный Суд РФ констатирует: - Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено - Нормы материального права применены правильно - Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ - Обстоятельств, предусмотренных пунктами 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (основания для изменения или отмены судебных актов), не установлено

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок в материально-правовом применении не выявлено. Верховный Суд РФ подтвердил правильность решений всех инстанций.

Единственное уточнение, сделанное Шестым кассационным судом: - Исправлена ошибка в описательно-мотивировочной части решения областного суда, где неправильно указывались ссылки на статьи 4.1–4.3 КоАП РФ (вместо правильных ссылок на статьи 4.1, 4.2, 4.3)

Процессуальное соответствие: Верховный Суд РФ не выявил нарушений норм процессуального закона. Суды надлежащим образом: - Оценили доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ - Установили все юридически значимые обстоятельства - Соблюдали сроки давности (статья 4.5 КоАП РФ) - Применили принцип соразмерности (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ)

Отсутствие оснований для смягчения наказания: Жалоба защитника основывалась на необходимости применения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, однако Верховный Суд РФ установил, что такое применение не требуется в силу: - длительного незаконного пребывания без попыток исправления ситуации - активного уклонения от выезда - наличия уголовного прошлого - отсутствия законопослушного поведения

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 19 ноября 2024 года — оставлено без изменения
2. Решение судьи Самарского областного суда от 4 декабря 2024 года — оставлено без изменения
3. Постановление судьи Шестого кассационного суда от 16 января 2026 года — оставлено без изменения
4. Жалоба защитника Жежеры В.А. — оставлена без удовлетворения

Судебные акты остаются в силе: Собиров И.К. остается виновным в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подлежит наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий соблюдения миграционного законодательства

Постановление подтверждает, что административное выдворение — это не дискреционное, а обязательное наказание при нарушении режима пребывания иностранцами. Это усиливает гарантии правопорядка и защиты интересов государства в сфере миграции. Верховный Суд РФ четко обозначил, что миграционное законодательство подлежит строгому соблюдению, и его нарушение влечет серьезные последствия независимо от личных обстоятельств иностранца.

2. Ограничение применения смягчающих обстоятельств (часть 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ)

Хотя Федеральный закон от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ ввел требование учета продолжительности проживания, семейного положения и иных обстоятельств, Верховный Суд РФ установил, что эти обстоятельства не являются автоматическим основанием для смягчения наказания. Суд должен оценивать их в совокупности с: - длительностью незаконного пребывания - активностью уклонения от выезда - наличием уголовного прошлого - отсутствием законопослушного поведения

Это создает четкий стандарт: смягчение возможно только при наличии позитивных обстоятельств, а не при их отсутствии.

3. Семейные связи не освобождают от соблюдения миграционного законодательства

Постановление прямо указывает, что наличие родственников с видом на жительство или гражданством РФ не является основанием для неприменения выдворения. Это важно для предотвращения ситуаций, когда иностранцы рассчитывают на семейные связи и игнорируют требования закона. Верховный Суд РФ подчеркивает, что право на семейную жизнь (статья 8 Европейской конвенции о правах человека) не может служить оправданием для нарушения миграционного законодательства.

4. Конституционные гарантии иностранцев и их пределы

Постановление развивает позицию КС РФ (Постановление № 5-П от 17 февраля 2016 года), уточняя, что: - Иностранцы пользуются конституционными правами наравне с гражданами РФ (статьи 1, 2, 62 часть 3 Конституции) - Однако право на беспрепятственный въезд и свободное передвижение гарантировано только гражданам РФ и законно находящимся иностранцам (статья 27 Конституции) - Соответственно, нарушение режима пребывания лишает иностранца этих гарантий

Это создает четкую иерархию: конституционные права иностранцев реализуются в рамках соблюдения ими миграционного законодательства.

5. Принцип соразмерности и его применение

Верховный Суд РФ применил часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ (принцип соразмерности), установив, что административное выдворение является соразмерным наказанием для иностранца, длительное время пребывавшего без документов и активно уклонявшегося от выезда. Это означает, что соразмерность оценивается не только с точки зрения личных обстоятельств нарушителя, но и с точки зрения насущной социальной необходимости защиты правопорядка.

6. Презумпция добросовестности и ее опровержение

Хотя в публичном праве действует презумпция добросовестности граждан, Верховный Суд РФ установил, что в сфере миграции эта презумпция может быть опровергнута при наличии: - длительного незаконного пребывания - активного уклонения от выезда - уголовного прошлого

Это создает специальный режим для миграционных правонарушений, где бремя доказывания добросовестности может перейти на самого иностранца.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для:

• Оспаривания решений органов ФМС (глава 22 КАС РФ): при оспаривании решений об административном выдворении суды должны применять аналогичные стандарты оценки обстоятельств
• Дел о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): принцип соразмерности и учет обстоятельств применяются и при взыскании штрафов за миграционные нарушения
• Дел об оспаривании НПА (глава 21 КАС РФ): при оспаривании нормативных актов, регулирующих миграцию, суды должны учитывать позицию Верховного Суда РФ о необходимости строгого соблюдения миграционного законодательства
• Дел о защите прав иностранцев (глава 25 КАС РФ): при рассмотрении дел о публичной значимости, затрагивающих права иностранцев, суды должны балансировать между защитой прав и необходимостью соблюдения миграционного законодательства

8. Стандарт мотивированности административных решений

Постановление подтверждает, что органы, привлекающие иностранцев к административной ответственности, должны: - Надлежащим образом документировать факты нарушения (протоколы, объяснения, данные из баз) - Оценивать доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ - Мотивировать решение о назначении наказания с учетом всех обстоятельств дела

Это повышает требования к качеству административного производства в миграционной сфере.

9. Связь с международным правом

Хотя постановление не содержит прямых ссылок на международные договоры, оно учитывает позицию КС РФ, которая ссылается на Европейскую конвенцию о правах человека. Это означает, что российские суды при применении миграционного законодательства должны учитывать международные стандарты защиты прав человека, но в пределах, установленных Конституцией РФ и федеральными законами.

10. Роль активной позиции суда (статья 14 КАС РФ)

Хотя постановление касается административного производства (КоАП РФ), его логика применима и к судебному контролю в КАС РФ. Суды должны активно проверять: - Соблюдение сроков давности (статья 4.5 КоАП РФ) - Полноту установления обстоятельств дела - Правильность применения принципа соразмерности (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ) - Учет всех обстоятельств, предусмотренных частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ (если они имеют место)

Это усиливает роль суда как гаранта законности в административном производстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 46-АД26-5-К6 от 2 июня 2026 года представляет собой важное уточнение практики применения миграционного законодательства и административной ответственности иностранцев. Суд подтвердил, что:

1. Административное выдворение — обязательное наказание при нарушении режима пребывания
2. Смягчающие обстоятельства (часть 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ) применяются не автоматически, а с учетом всей совокупности фактов
3. Семейные связи и право на семейную жизнь не освобождают от соблюдения миграционного законодательства
4. Принцип соразмерности оценивается с учетом насущной социальной необходимости защиты правопорядка
5. Конституционные гарантии иностранцев реализуются в рамках соблюдения ими миграционного законодательства

Постановление устанавливает четкий и строгий стандарт для судов при рассмотрении дел о миграционных правонарушениях, усиливая гарантии соблюдения правопорядка в этой сфере.