ВС РФ: семейные обстоятельства не исключают административное выдворение иностранца

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 5-АД26-25-К2 от 08 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья ВС РФ в порядке надзора по административному делу)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (в надзорном производстве — жалующийся): защитник Зангиева А.Ш., действующая в интересах Валиева Рашида Мурада оглы (гражданина Республики Азербайджан) - Административный ответчик: не указан в явном виде; по контексту — органы, осуществившие привлечение к административной ответственности

Категория спора: Административное правонарушение в области миграционного законодательства (глава 18 КоАП РФ, статья 18.8 ч. 3.1). Дело рассматривается в порядке надзорного производства по КоАП РФ (статьи 30.12–30.18).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Валиев Р.М.о., гражданин Республики Азербайджан, был привлечён к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении установленного срока пребывания. Конкретно: Валиев прибыл в РФ 16 июня 2023 года, срок его пребывания истёк 14 сентября 2023 года, однако он остался на территории РФ и был выявлен 08 августа 2024 года при проверке соблюдения миграционного законодательства.

Позиции сторон в первой инстанции:

Защитник Валиева просил об исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и замене наказания на административный штраф, ссылаясь на следующие обстоятельства: - Валиев не смог своевременно выехать из РФ из-за болезни жены, которая скончалась 11 января 2024 года (подтверждено свидетельством о смерти от 09 февраля 2024 года); - На территории РФ проживают дети Валиева, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Решения нижестоящих судов:

1. Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года: Валиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

2. Решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2025 года: Оставило постановление районного суда без изменения.

3. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2026 года: Оставило судебные акты нижестоящих судов без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник Зангиева А.Ш., действующая в интересах Валиева Р.М.о., подала жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой об изменении судебных актов, исключении дополнительного наказания в виде выдворения и замене наказания на административный штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом — необходимостью обеспечения соблюдения миграционного законодательства, контроля над режимом пребывания иностранных граждан, пресечением уклонения от выезда из РФ по истечении установленного срока;

2. Правами и интересами иностранного гражданина — правом на семейную жизнь (наличие супруги, впоследствии умершей, и детей-граждан РФ), правом на справедливое разбирательство, принципом соразмерности наказания.

Ключевой материально-правовой вопрос: Может ли наличие уважительных причин (болезнь и смерть супруги) и наличие детей-граждан РФ служить основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения либо для замены наказания на менее строгое?

Процессуальный аспект: Надзорное производство по КоАП РФ предполагает проверку законности и обоснованности судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе правильность применения норм материального права и соблюдение требований справедливости при назначении наказания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Могут ли обстоятельства личного характера (болезнь и смерть супруги, наличие детей-граждан РФ) служить основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ при совершении административного правонарушения в области миграционного законодательства?

2. Применима ли норма ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (о возможности замены наказания на менее строгое) к делам об уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания, когда санкция статьи предусматривает обязательное административное выдворение?

3. Соответствует ли назначение административного выдворения принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при наличии семейных обстоятельств, препятствовавших своевременному выезду?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы защитника и подтвердил законность и обоснованность назначения административного выдворения. Суд исходил из того, что семья и семейная жизнь, хотя и являются конституционно защищаемыми ценностями, не имеют безусловного преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, в частности перед необходимостью обеспечения соблюдения миграционного законодательства. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Норма ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств) предусматривает, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание, или в уклонении от выезда по истечении определённого срока пребывания (если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), влечёт наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Норма ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает повышенную ответственность за совершение указанного нарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области: штраф от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ст. 2) определяет законно находящимся иностранного гражданина как лицо, имеющее действительные вид на жительство, разрешение на временное проживание, визу и (или) миграционную карту либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором документы, подтверждающие право на пребывание в РФ.

Статья 5 Федерального закона № 115-ФЗ устанавливает, что срок временного пребывания иностранного гражданина определяется сроком действия выданной ему визы. Для граждан, прибывших без визы, срок не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Временно пребывающий иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания.

Федеральный закон № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ст. 25.10) определяет, что иностранные граждане, уклоняющиеся от выезда по истечении срока пребывания, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вывод суда: Валиев Р.М.о. прибыл в РФ 16 июня 2023 года, срок его пребывания истёк 14 сентября 2023 года, однако он остался на территории РФ и был выявлен 08 августа 2024 года. Эти обстоятельства не отрицались Валиевым и подтверждаются собранными доказательствами. Действия квалифицированы правильно по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

2. Позиция Конституционного Суда РФ

Суд ссылается на определение КС РФ от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ», в котором КС РФ пришёл к следующим выводам:

• Семья и семейная жизнь, хотя и относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями;

• Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности;

• Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания;

• Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы как обстоятельства, вынуждающие к применению административного выдворения в силу насущной социальной необходимости.

3. Принципы назначения административного наказания

Статья 4.1 КоАП РФ (ч. 1 и 2) устанавливает, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. При назначении наказания физическому лицу учитываются: - характер совершённого административного правонарушения; - личность виновного; - его имущественное положение; - обстоятельства, смягчающие ответственность; - обстоятельства, отягчающие ответственность.

Вывод суда: При назначении Валиеву наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены: учтены характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства дела.

4. Отсутствие оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ

Часть 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены наказания на менее строгое при наличии определённых обстоятельств (долгое проживание, официальное трудоустройство, доход, обеспеченность жильём, уплата налогов, обращение с заявлением о приёме в гражданство, законопослушное поведение).

Вывод суда: Из материалов дела не следует, что Валиев: - долгое время проживает на территории РФ; - официально трудоустроен; - имеет доход и обеспечен жильём; - уплачивает налоги; - обращался с заявлением о приёме в гражданство РФ; - имеет законопослушное поведение.

Напротив, установлено, что Валиев ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в отношении него в 2015 году возбуждалось уголовное дело по ст. 327 УК РФ (подделка документов), производство по которому прекращено по не реабилитирующим основаниям.

5. Отсутствие оснований для отмены судебных актов

Статья 30.17 КоАП РФ (п. 2–4 ч. 2) предусматривает основания для изменения или отмены судебных актов в надзорном производстве. Суд установил, что таких оснований не имеется.

6. Семейные обстоятельства не исключают наказание

Суд прямо указал, что: - Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство или гражданство РФ и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство и не является основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения;

• Выдворение не свидетельствует о невозможности проживания Валиева с детьми за пределами РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил, что:

1. Правильное толкование материального закона: Районный суд, городской суд и кассационный суд правильно применили нормы ч. 1.1 и ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, Федеральные законы № 114-ФЗ и № 115-ФЗ, а также позицию КС РФ о том, что семейные обстоятельства не исключают применение административного выдворения.

2. Соблюдение принципов назначения наказания: Суды надлежащим образом учли все обстоятельства дела при назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

3. Надлежащее исследование доказательств: Суды провели полный и всесторонний анализ собранных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и установили все юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

4. Соблюдение сроков давности: Срок давности и порядок привлечения к ответственности соблюдены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года, решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2025 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2026 года, вынесённые в отношении гражданина Республики Азербайджан Валиева Рашида Мурада оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба защитника Зангиевой А.Ш., действующей в интересах Валиева Рашида Мурада оглы, оставлена без удовлетворения.

Таким образом: - Судебные акты нижестоящих судов не отменены и не изменены; - Признание Валиева виновным в совершении административного правонарушения остаётся в силе; - Наказание в виде штрафа 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ остаётся в силе; - Дело не направлено на новое рассмотрение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного порядка в миграционной сфере

Постановление ВС РФ устанавливает чёткий стандарт: соблюдение миграционного законодательства является приоритетной конституционно значимой ценностью, которая не может быть вытеснена семейными обстоятельствами. Это усиливает гарантии государства в контроле над режимом пребывания иностранных граждан и пресечении уклонения от выезда, что имеет значение для национальной безопасности и общественного порядка.

2. Стандарт мотивированности при назначении административного выдворения

Суд подчеркнул, что выводы о необходимости назначения административного выдворения должны быть мотивированы и основаны на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры. Это означает, что суды не могут назначать выдворение автоматически, но должны проанализировать все обстоятельства дела. Однако семейные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для исключения выдворения.

3. Ограничение применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в миграционных делах

Постановление демонстрирует, что норма о замене наказания на менее строгое (ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ) применяется в миграционных делах только при наличии совокупности позитивных обстоятельств (долгое проживание, трудоустройство, налоговая добросовестность, обращение о гражданстве, законопослушное поведение). Наличие лишь одного или двух из этих факторов недостаточно. Более того, наличие отягчающих обстоятельств (предыдущие административные правонарушения, уголовное дело) исключает применение данной нормы.

4. Связь с конституционными гарантиями и позицией КС РФ

Суд опирается на определение КС РФ № 628-О, которое устанавливает, что право на семейную жизнь (ст. 38 Конституции РФ) не является абсолютным и должно балансироваться с другими конституционно значимыми ценностями, в частности с необходимостью обеспечения соблюдения законодательства. Это развивает доктрину конституционного баланса прав и интересов в публичном праве.

5. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Логика постановления может быть распространена на другие категории дел, связанные с:

• Оспариванием решений и действий органов миграционной службы (гл. 22 КАС РФ): при оспаривании решений об административном выдворении суды должны исходить из того, что семейные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для отмены выдворения;

• Взысканием обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): принцип о том, что соблюдение законодательства имеет приоритет перед личными обстоятельствами, может применяться при взыскании налогов и сборов;

• Делами о госпитализации и спецучреждениях (гл. 27, 28, 30 КАС РФ): при рассмотрении дел о принудительных мерах государственного воздействия суды должны учитывать баланс между защитой прав граждан и защитой публичных интересов.

6. Значение для практики защиты иностранных граждан

Постановление устанавливает, что защитники иностранных граждан не могут полагаться на семейные обстоятельства как на самостоятельное основание для исключения административного выдворения. Вместо этого они должны сосредоточиться на доказывании наличия позитивных факторов, предусмотренных ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (долгое проживание, трудоустройство, налоговая добросовестность и т.д.), и отсутствии отягчающих обстоятельств.

7. Принцип соразмерности в миграционном праве

Суд подтвердил, что административное выдворение является соразмерной мерой в отношении иностранных граждан, уклоняющихся от выезда по истечении срока пребывания, поскольку такие правонарушения представляют опасность для правопорядка и могут быть массовыми. Это соответствует позиции КС РФ о том, что принудительные меры в сфере миграционной политики должны быть соразмерны опасности миграционных правонарушений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 5-АД26-25-К2 от 08 июня 2026 г. представляет собой важный прецедент в области миграционного права и административной ответственности. Суд чётко определил, что соблюдение миграционного законодательства является приоритетной конституционно значимой ценностью, которая не может быть вытеснена семейными обстоятельствами. Это усиливает гарантии государства в контроле над режимом пребывания иностранных граждан и устанавливает высокий стандарт для применения норм о замене наказания на менее строгое в миграционных делах. Постановление демонстрирует, что суды должны проводить тщательный анализ всех обстоятельств дела при назначении административного выдворения, но при этом не могут исключать выдворение исключительно на основе семейных обстоятельств.