ВС РФ: иностранец обязан выехать по истечении срока патента, даже если в России его семья

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 78-АД26-8-КЗ от 15 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по главе 30 КоАП РФ)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Ахмедов Акмал Рустамович, гражданин Республики Таджикистан (через адвоката Жаринова К.Г., действующего на основании ордера) - Административный ответчик: не указан в явном виде (по контексту — органы правоохранительной власти, выявившие правонарушение)

Категория спора: Глава 30 КоАП РФ (надзорное производство по делам об административных правонарушениях); материально-правовой аспект — глава 18 КоАП РФ (административные правонарушения в области миграционного законодательства)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Оспаривание судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации путём уклонения от выезда по истечении срока пребывания). Защитник оспаривает факт совершения правонарушения и просит отменить судебные акты.

Позиции сторон в первой инстанции:

Защитник Жаринов К.Г. выражает несогласие с признанием Ахмедова А.Р. виновным, ставит вопрос об отсутствии события административного правонарушения. Приводит доводы о том, что: - Ахмедов находился в следственном изоляторе с 22 апреля по 26 сентября 2022 года; - срок его временного пребывания был продлён 22 октября 2022 года и 29 декабря 2022 года; - на территории Российской Федерации проживают его супруга и четверо детей — граждане РФ.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Постановление судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года: Ахмедов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 5 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы РФ.

2. Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года: Оставило постановление без изменения.

3. Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 года: Оставило постановление без изменения.

4. Постановление судьи ВС РФ от 14 октября 2024 года: Жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

Кто обратился в ВС РФ:

Адвокат Жаринов К.Г. в интересах Ахмедова А.Р. подал жалобу с дополнениями в Верховный Суд РФ на перечисленные судебные акты.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор сосредоточен на столкновении двух групп интересов:

1. Публичный интерес: Обеспечение соблюдения миграционного законодательства РФ, контроль над режимом пребывания иностранных граждан, защита государственного суверенитета в области миграционной политики.

2. Права иностранного гражданина: Право на справедливое разбирательство, право на уважение личной и семейной жизни (наличие семьи граждан РФ на территории страны), право на защиту от произвольного выдворения.

Толкование материальных норм миграционного законодательства:

Центральный вопрос — толкование статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (редакция, действовавшая на момент обнаружения противоправного деяния). Конкретно:

• Является ли исчерпывающим перечень оснований для продления срока временного пребывания иностранного гражданина?
• Может ли нахождение в следственном изоляторе служить основанием для освобождения от обязанности выехать по истечении срока действия патента?
• Влияет ли наличие семьи граждан РФ на возможность применения административного выдворения?

Процессуальные особенности:

• Применение правил статьи 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств по их относимости, допустимости и достаточности);
• применение требований статьи 24.1 КоАП РФ (полный и всесторонний анализ доказательств при установлении юридически значимых обстоятельств);
• распределение бремени доказывания в административном процессе (обязанность органов власти доказать факт правонарушения);
• надзорное производство по главе 30 КоАП РФ как специальный механизм проверки законности судебных актов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли действие Ахмедова А.Р. (нахождение на территории РФ после истечения срока действия патента на работу) признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ?

2. Является ли перечень оснований для продления срока временного пребывания иностранного гражданина, установленный статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ, исчерпывающим, и подлежит ли он расширительному толкованию?

3. Могут ли обстоятельства нахождения Ахмедова А.Р. в следственном изоляторе и последующие продления срока временного пребывания служить основанием для признания его нахождения на территории РФ законным после истечения срока действия патента?

4. Является ли наличие семьи граждан РФ (супруги и четырёх детей) основанием для исключения административного наказания в виде выдворения за пределы РФ?

5. Нарушает ли выдворение Ахмедова А.Р. его право на уважение личной и семейной жизни в смысле международных стандартов защиты прав человека?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что Ахмедов А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, путём уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении срока действия патента на работу (28 июня 2022 года). Суд установил, что перечень оснований для продления срока временного пребывания, закреплённый в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Обстоятельства нахождения в следственном изоляторе и последующие продления срока пребывания не служат основанием для освобождения от обязанности выехать, а наличие семьи граждан РФ не исключает применение административного выдворения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

1.1. Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ

Согласно тексту постановления, частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в: - отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание); - утрате таких документов и неподаче заявления об их утрате; - уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания (если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

Частью 3.1 той же статьи установлена повышенная ответственность за аналогичное нарушение, совершённое в городе федерального значения (Москве или Санкт-Петербурге) либо в Московской или Ленинградской области. Ахмедов был выявлен 03 сентября 2023 года в Санкт-Петербурге, что подпадает под юрисдикцию части 3.1.

1.2. Определение "законно находящегося" иностранного гражданина

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признаётся лицо, имеющее: - действительный вид на жительство, либо - разрешение на временное проживание, либо - визу и (или) миграционную карту, либо - иные предусмотренные федеральным законом или международным договором документы, подтверждающие право на пребывание (проживание).

Патент на работу — это документ, подтверждающий право на временное пребывание в целях трудовой деятельности. По истечении срока действия патента (28 июня 2022 года) Ахмедов утратил правовое основание для законного пребывания.

1.3. Исчерпывающий перечень оснований для продления срока временного пребывания

Суд подчёркивает, что статья 5 Федерального закона № 115-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для продления срока временного пребывания иностранного гражданина, который не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 5 статьи 5, срок временного пребывания продлевается при: - выдаче разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу (ст. 13.2 или 13.5 Закона № 115-ФЗ); - продлении срока действия визы или иного срока временного пребывания; - выдаче новой визы; - принятии заявления и документов, необходимых для получения разрешения на временное проживание; - принятии заявления о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство РФ (для носителей русского языка); - принятии заявления о выдаче вида на жительство; - принятии ходатайства работодателя о привлечении в качестве высококвалифицированного специалиста или заявления о продлении разрешения на работу для такого специалиста.

1.4. Обязанность выехать по истечении срока пребывания

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, временно пребывающий иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков: - ему продлён срок действия визы или иной срок временного пребывания; - ему выдана новая виза; - приняты заявление и документы для получения разрешения на временное проживание; - приняты иные документы, перечисленные в пункте 5.

Суд констатирует: "Доказательств, свидетельствующих о том, что на день истечения срока действия выданного Ахмедову А.Р. патента этот срок был продлен в установленном законом порядке, либо на день истечения указанного срока ему был продлен иной срок временного пребывания на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется".

1.5. Отсутствие оснований для продления в связи с нахождением в следственном изоляторе

Суд отвергает аргумент защитника о том, что нахождение Ахмедова в следственном изоляторе (с 22 апреля по 26 сентября 2022 года) служит основанием для освобождения от обязанности выехать. Постановление указывает:

"Те обстоятельства, что в период с 22 апреля по 26 сентября 2022 года Ахмедов А.Р. находился в следственном изоляторе в связи с избранием в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и продление 22 октября 2022 года и 29 декабря 2022 года срока временного пребывания Ахмедова А.Р. на территории Российской Федерации до 04 марта 2023 года и до 20 октября 2023 года соответственно, сами по себе не свидетельствуют о законности нахождения Ахмедова А.Р. на территории Российской Федерации в период его освобождения из следственного изолятора и принятия им действий по урегулированию своего правового положения в Российской Федерации и не ставят под сомнение установленный предыдущими судебными инстанциями факт нарушения Ахмедовым А.Р. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации."

Ключевой момент: продления срока пребывания, произведённые 22 октября 2022 года и 29 декабря 2022 года, произошли после истечения срока действия патента (28 июня 2022 года). Суд не указывает, на каком основании эти продления были произведены, но подчёркивает, что они не могут служить основанием для признания нахождения Ахмедова законным в период между 28 июня 2022 года и моментом этих продлений.

1.6. Отсутствие оснований для подачи заявления о патенте после истечения срока пребывания

Суд отвергает аргумент о том, что подача Ахмедовым заявления о получении патента после освобождения из следственного изолятора (сентябрь 2022 года) могла служить основанием для продления срока пребывания:

"Подача Ахмедовым А.Р. заявления о получении патента по истечении установленного срока пребывания (проживания) в Российской Федерации (28 июня 2022 года) после его освобождения в сентябре 2022 года из следственного изолятора, равно как и последующее обжалование решения административного органа об отказе в выдаче патента, а также продление 22 октября 2022 года и 29 декабря 2022 года (то есть также по истечении установленного срока пребывания) срока временного пребывания Ахмедова А.Р. на территории Российской Федерации к таким основаниям не относятся."

Это означает, что попытка легализации статуса после истечения срока пребывания не может служить основанием для продления срока.

1.7. Императивное требование о выезде при аннулировании или непродлении патента

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован.

Суд констатирует, что Ахмедов не продлил патент и не выехал, совершив тем самым правонарушение.

1.8. Отсутствие оснований для применения пункта 10 статьи 5 Закона № 115-ФЗ

Защитник ссылался на пункт 10 статьи 5, согласно которому срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего без визы и являющегося членом семьи гражданина РФ или иностранного гражданина, постоянно проживающего в РФ, продлевается на срок до одного года и может быть неоднократно продлен.

Суд отвергает эту ссылку как безосновательную, поскольку Ахмедов прибыл в РФ 05 марта 2020 года с визой и оформил патент на работу, а не въехал в порядке, не требующем визы, в качестве члена семьи.

2. Процессуальные основания

2.1. Применение правил оценки доказательств (статья 26.11 КоАП РФ)

Суд указывает, что обстоятельства правонарушения "подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Это означает, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций надлежащим образом оценили доказательства в соответствии с процессуальным законом.

2.2. Полный и всесторонний анализ доказательств (статья 24.1 КоАП РФ)

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица.

Суд констатирует, что нижестоящие суды выполнили это требование.

2.3. Квалификация действий

Суд подтверждает, что "действия иностранного гражданина Ахмедова А.Р., не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации".

2.4. Соблюдение сроков давности

Суд отмечает: "Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина Ахмедова А.Р. к административной ответственности соблюдены".

2.5. Соответствие наказания санкции статьи

"Административное наказание назначено иностранному гражданину Ахмедову А.Р. в соответствии и в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

3. Основания для назначения административного выдворения

3.1. Применение статей 3.1, 3.10, 4.1–4.3 КоАП РФ

Суд указывает, что "выводы судов о действительной необходимости назначения Ахмедову А.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствуют требованиям статей 3.1, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Эти статьи устанавливают: - статья 3.1 — виды административных наказаний; - статья 3.10 — административное выдворение за пределы РФ; - статьи 4.1–4.3 — общие правила назначения административного наказания (учёт характера правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающие и отягчающие ответственность).

3.2. Отсутствие оснований для исключения выдворения на основе семейных связей

Суд отвергает аргумент защитника о том, что наличие на территории РФ супруги и четырёх детей — граждан РФ — служит основанием для исключения выдворения:

"Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают супруга Ахмедова А.Р. и их четверо детей - граждане Российской Федерации, не являются основанием для исключения назначенного Ахмедову А.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации."

Суд устанавливает принцип: наличие семьи граждан РФ не освобождает иностранного гражданина от соблюдения миграционного законодательства.

3.3. Выдворение и право на уважение личной и семейной жизни

Суд рассматривает возможное возражение на основе права на уважение личной и семейной жизни (международный стандарт, вытекающий из Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод):

"Выдворение Ахмедова А.Р. за пределы Российской Федерации не влечет в безусловном порядке нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, так как не свидетельствует о невозможности совместного проживания с супругой и детьми за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, либо о невозможности общения и осуществления родительских обязанностей по содержанию детей в случае проживания Ахмедова А.Р. отдельно от детей и супруги за пределами Российской Федерации."

Суд применяет стандарт пропорциональности: выдворение не является автоматическим нарушением семейных прав, поскольку семья может проживать вместе за пределами РФ или поддерживать контакты при раздельном проживании.

4. Надзорное производство по главе 30 КоАП РФ

4.1. Основания для отмены судебных актов

Согласно пункту 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судебный акт может быть отменён или изменён в надзорном производстве при наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Суд констатирует: "Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено".

4.2. Применение статей 30.12–30.18 КоАП РФ

Суд руководствовался статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, регулирующими надзорное производство по делам об административных правонарушениях.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд подтвердил, что:

1. Правильное толкование материального закона: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций надлежащим образом толковали статью 5 Федерального закона № 115-ФЗ, признав перечень оснований для продления срока пребывания исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Органы власти надлежащим образом доказали факт правонарушения (нахождение Ахмедова на территории РФ после истечения срока действия патента). Защитник не представил доказательств, опровергающих этот факт.

3. Применение активной роли суда: Суды провели полный и всесторонний анализ доказательств в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, установили все юридически значимые обстоятельства.

4. Надлежащее применение специальных правил: Суды применили специальные правила рассмотрения дел об административных правонарушениях в области миграционного законодательства, учли характер правонарушения и личность нарушителя при назначении наказания.

5. Отсутствие нарушений процессуального порядка: Порядок и сроки давности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Постановление судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 года оставлены без изменения.

Жалоба с дополнениями адвоката Жаринова К.Г. оставлена без удовлетворения.

Судебные акты не отменены и не изменены. Решение о признании Ахмедова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа 5 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы РФ остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий государственного контроля над миграционным режимом

Постановление ВС РФ устанавливает чёткий стандарт: перечень оснований для продления срока временного пребывания иностранного гражданина, установленный статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Это означает, что органы власти и суды не могут создавать дополнительные основания для продления срока пребывания, выходящие за рамки закона. Такой подход укрепляет режим законности в миграционной сфере и предотвращает произвольное применение норм.

2. Принцип "нет оснований — нет права на пребывание"

Суд чётко сформулировал принцип: если иностранный гражданин не продлил патент на работу или иной документ, подтверждающий право на пребывание, и не подпадает ни под одно из исчерпывающих оснований для продления, он обязан выехать из Российской Федерации. Нахождение на территории РФ в этом случае является административным правонарушением независимо от причин, по которым иностранный гражданин не выехал (включая нахождение в следственном изоляторе).

Это создаёт чёткий и предсказуемый правовой режим для иностранных граждан и органов власти.

3. Ограничение возможности легализации статуса после истечения срока пребывания

Постановление устанавливает, что подача заявления о получении патента или иных документов после истечения срока пребывания не служит основанием для продления срока. Это предотвращает ситуации, когда иностранный гражданин может оставаться на территории РФ неопределённо долго, подавая заявления и обжалуя отказы в их удовлетворении.

Суд подчёркивает, что иностранный гражданин имел возможность выехать и затем осуществлять действия по легализации своего положения в установленном законом порядке (т.е. из-за пределов РФ).

4. Семейные связи не исключают административную ответственность

Постановление устанавливает важный принцип: наличие на территории РФ супруги и детей — граждан РФ — не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство и не исключает применение административного выдворения.

Однако суд применяет стандарт пропорциональности: выдворение не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, поскольку семья может проживать вместе за пределами РФ или поддерживать контакты при раздельном проживании.

Это означает, что суды должны учитывать семейные связи при назначении наказания (в соответствии со статьями 4.1–4.3 КоАП РФ), но такие связи не могут служить основанием для полного исключения выдворения.

5. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для других категорий административных споров:

• Оспаривание решений органов миграционной службы: Суды должны применять исчерпывающий перечень оснований для продления срока пребывания при рассмотрении жалоб на отказы в продлении.

• Административные споры в области трудового права иностранных граждан: Принцип исчерпывающего перечня оснований применим к другим документам, подтверждающим право на пребывание (разрешение на работу, вид на жительство и т.д.).

• Оспаривание решений об административном выдворении: Суды должны применять стандарт пропорциональности при оценке соразмерности выдворения, учитывая семейные связи, но не исключая выдворение автоматически.

• Защита прав иностранных граждан: Постановление подтверждает, что иностранные граждане имеют право на справедливое разбирательство и судебную защиту, но это право не может быть использовано для уклонения от соблюдения миграционного законодательства.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление ВС РФ согласуется с конституционными гарантиями:

• Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): Суд применяет закон в его буквальном смысле, не допуская расширительного толкования норм миграционного законодательства.

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Иностранный гражданин имел возможность обжаловать решения в трёх инстанциях и подать жалобу в ВС РФ. Суд рассмотрел все доводы и дал им надлежащую оценку.

• Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): Все иностранные граждане подчиняются одним и тем же правилам миграционного режима, независимо от наличия семьи в РФ.

• Защита семьи (ст. 38 Конституции РФ): Суд применил стандарт пропорциональности, признав, что выдворение не нарушает право на семейную жизнь, если семья может проживать вместе за пределами РФ.

7. Доктринальное значение

Постановление ВС РФ имеет значение для развития доктрины административного права в следующих аспектах:

• Толкование норм миграционного законодательства: Суд демонстрирует, что нормы, устанавливающие исчерпывающие перечни оснований, должны толковаться ограничительно, а не расширительно.

• Соотношение между материальным и процессуальным правом: Суд показывает, что даже при наличии процессуальных оснований для пересмотра (например, новые доказательства), материально-правовые нормы остаются неизменными.

• Принцип добросовестности: Суд подчёркивает, что иностранный гражданин должен был выехать после истечения срока действия патента, а не ждать, пока органы власти выявят нарушение. Это отражает принцип добросовестного поведения в публичном праве.

• Стандарты пропорциональности в административном праве: Суд применяет стандарт пропорциональности при оценке соразмерности выдворения, но не позволяет этому стандарту переходить в произвол (т.е. полное исключение выдворения на основе семейных связей).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 78-АД26-8-КЗ от 15 июня 2026 года представляет собой важное решение, устанавливающее чёткие стандарты применения миграционного законодательства. Суд подтвердил, что:

1. Перечень оснований для продления срока пребывания иностранного гражданина является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

2. Иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия документа, подтверждающего право на пребывание, если он не подпадает ни под одно из исчерпывающих оснований для продления.

3. Нахождение в следственном изоляторе и последующие попытки легализации статуса не служат основанием для освобождения от этой обязанности.

4. Наличие семьи граждан РФ не исключает применение административного выдворения, хотя суды должны учитывать семейные связи при назначении наказания в соответствии со стандартом пропорциональности.

Постановление усиливает гарантии государственного контроля над миграционным режимом, одновременно подтверждая право иностранных граждан на справедливое разбирательство и судебную защиту.