ВС РФ: патент на работу не продлевает срок пребывания иностранца без уплаты налогов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-15-К2 от 27 апреля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (лицо, привлекаемое к ответственности): Шукуров Самаил Рамиз оглы, гражданин Республики Азербайджан - Административный ответчик: органы внутренних дел (УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) — нарушение режима пребывания иностранным гражданином на территории Российской Федерации. Относится к категории дел о нарушении миграционного законодательства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Шукуров С.Р.о., гражданин Азербайджана, был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечении установленного срока пребывания.

Фактические обстоятельства:

• 30 апреля 2024 года Шукуров прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы
• Установленный срок пребывания истекал 28 сентября 2024 года (90 суток в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»)
• 3 октября 2024 года в 03:00 при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Шукуров был выявлен на территории Российской Федерации без надлежащих документов, подтверждающих право на пребывание
• Шукуров признал вмененное ему правонарушение и в письменных объяснениях от 3 октября 2024 года пояснил, что находится без документов, проживал по разным адресам и не предпринимал действий по оформлению документов

Позиция административного истца (Шукурова):

В жалобе в Верховный Суд РФ Шукуров просил отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Основной довод: он имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности, что якобы подтверждало законность его пребывания на территории Российской Федерации.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Первая инстанция (Черемушкинский районный суд г. Москвы, 5 октября 2024 года): Признала Шукурова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве.

2. Кассационная инстанция (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 19 декабря 2025 года): Оставила постановление районного суда без изменения, отвергнув довод о наличии действующего патента.

Кто обратился в ВС РФ:

Шукуров С.Р.о. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на оба судебных акта.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема дела заключается в соотношении между:

1. Публичным интересом — обеспечение соблюдения миграционного режима, контроль над пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации, предотвращение незаконного нахождения иностранцев;

2. Правами иностранного гражданина — возможность легального пребывания и трудовой деятельности на территории России при наличии надлежащих документов.

Конкретная коллизия: Может ли наличие патента на осуществление трудовой деятельности (выданного на определенный срок) служить основанием для продления срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, если не соблюдены установленные законом процедуры продления этого патента (в частности, ежемесячная уплата фиксированных авансовых платежей налога на доходы физических лиц)?

Толкование материальных норм миграционного законодательства:

Спор касается правильного применения: - Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (статьи 2, 5, 13.3) — определение статуса законно находящегося иностранного гражданина и условий продления срока пребывания; - Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (статья 25.10) — определение статуса незаконно находящегося иностранного гражданина; - КоАП РФ (части 1.1 и 3.1 статьи 18.8) — состав и санкция за нарушение режима пребывания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли наличие патента на осуществление трудовой деятельности, выданного иностранному гражданину, служить основанием для признания его законно находящимся в Российской Федерации, если срок действия этого патента истек вследствие неуплаты ежемесячных фиксированных авансовых платежей налога на доходы физических лиц?

2. Какие доказательства необходимы для подтверждения продления срока действия патента в соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ?

3. Может ли справка-подтверждение банка об уплате авансового платежа НДФЛ за один месяц служить доказательством продления срока действия патента, если отсутствуют доказательства уплаты авансовых платежей за предыдущие периоды?

4. Были ли допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела нижестоящими судами?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан выехать по истечении установленного законом срока пребывания (90 суток в течение каждого периода в 180 суток). Наличие патента на осуществление трудовой деятельности не может служить основанием для продления срока пребывания, если не соблюдены установленные законом процедуры продления этого патента, в частности ежемесячная уплата фиксированных авансовых платежей налога на доходы физических лиц. Отсутствие доказательств такой уплаты означает, что срок действия патента прекратился, и иностранный гражданин утратил статус законно находящегося в Российской Федерации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

1.1. Определение статуса законно находящегося иностранного гражданина

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин — это лицо, имеющее действительные: - вид на жительство, либо - разрешение на временное проживание, либо - разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо - визу и (или) миграционную карту, либо - иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Суд подчеркнул, что патент на осуществление трудовой деятельности не входит в перечень документов, подтверждающих право на пребывание. Патент — это документ, разрешающий трудовую деятельность, но не пребывание.

1.2. Сроки пребывания иностранного гражданина

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ: - срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток; - непрерывный срок временного пребывания не может превышать 90 суток.

В данном деле Шукуров прибыл 30 апреля 2024 года, что означало истечение срока пребывания 28 сентября 2024 года (ровно 90 суток). Выявление его 3 октября 2024 года свидетельствовало о нарушении установленного срока.

1.3. Обязанность выезда по истечении срока пребывания

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда: - на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо - ему выдана новая виза, либо - у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо - у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство, либо - у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо - федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя о продлении срока действия разрешения на работу.

Суд отметил, что в деле отсутствуют доказательства наличия любого из этих исключительных оснований.

1.4. Правовой режим патента на осуществление трудовой деятельности

Согласно пункту 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ: - патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев; - срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца; - общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента; - срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа; - в ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Это ключевое положение. Суд подчеркнул, что продление срока действия патента — это не автоматический процесс, а результат уплаты ежемесячных фиксированных авансовых платежей НДФЛ. Отсутствие доказательств такой уплаты означает прекращение срока действия патента.

1.5. Статус незаконно находящегося иностранного гражданина

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации, если они: - въехали на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо - не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо - утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо - уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, либо - нарушили правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Суд констатировал, что Шукуров подпадает под последний критерий — уклонение от выезда по истечении срока пребывания.

1.6. Состав административного правонарушения

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, административная ответственность установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в: - отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), или - в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо - в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Суд подтвердил, что все элементы состава правонарушения установлены: объект (режим пребывания), объективная сторона (уклонение от выезда), субъект (иностранный гражданин), субъективная сторона (вина, подтвержденная признанием самого Шукурова).

1.7. Анализ довода о патенте

Суд детально разобрал довод Шукурова о наличии действующего патента:

• Патент был выдан 28 мая 2024 года на срок с 28 мая по 28 сентября 2024 года (согласно данным СПО «Мигрант-1»);
• В материалах дела имеется копия патента;
• Однако доказательств уплаты Шукуровым ежемесячных фиксированных авансовых платежей НДФЛ не представлено;
• Справка-подтверждение ПАО Сбербанк об уплате авансового платежа НДФЛ за патент от 25 сентября 2024 года не может служить доказательством продления срока действия патента, поскольку:
• сведений об уплате авансовых платежей за период с момента выдачи патента (28 мая) до 24 сентября 2024 года в материалы дела не представлено;
• согласно пункту 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог;
• одноразовая уплата за сентябрь не может восстановить действие патента за предыдущие месяцы.

Суд пришел к выводу, что патент Шукурова прекратил свое действие, и он утратил статус законно находящегося в Российской Федерации.

2. Процессуальные основания

2.1. Оценка доказательств

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства оцениваются судом по правилам, касающимся их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд отметил, что собранные по делу доказательства оценены в совокупности: - протокол об административном правонарушении; - рапорт УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы; - протокол об административном задержании; - письменные объяснения Шукурова; - копии паспорта, миграционной карты, патента; - досье иностранного гражданина; - данные из базы ФМС России АС ЦБДУИГ.

Все эти доказательства в совокупности подтвердили юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

2.2. Соблюдение сроков давности

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности должно быть вынесено в установленный законом срок давности. Суд констатировал, что постановление вынесено в пределах установленного срока давности для данной категории дел.

2.3. Соблюдение порядка привлечения к ответственности

Суд подтвердил, что порядок привлечения Шукурова к административной ответственности соблюден.

2.4. Назначение административного наказания

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, на основе принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются: - характер совершенного им административного правонарушения; - личность виновного; - его имущественное положение; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность; - обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд подтвердил, что административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей (в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ: от 5 000 до 7 000 рублей) с административным выдворением назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1–4.3 КоАП РФ.

2.5. Рассмотрение жалобы в ВС РФ

Согласно статье 30.16 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в установленном порядке.

Согласно статье 30.17 КоАП РФ (пункты 2–4 части 2), основаниями для изменения или отмены судебного акта являются: - нарушение норм материального права; - нарушение норм процессуального права; - неправильное применение норм права; - неполнота установления обстоятельств дела.

Суд констатировал, что таких оснований не установлено.

3. Принципы публичного права

3.1. Принцип законности

Суд подчеркнул, что миграционное законодательство Российской Федерации основано на принципе законности. Иностранный гражданин должен соблюдать установленные законом сроки пребывания и процедуры продления этих сроков. Уклонение от выезда по истечении срока пребывания — это нарушение принципа законности.

3.2. Принцип соразмерности

Назначенное наказание (штраф в размере 6 000 рублей с выдворением) соразмерно совершенному правонарушению и находится в пределах санкции, установленной законом.

3.3. Защита публичного интереса

Суд подчеркнул, что контроль над соблюдением миграционного режима — это важный публичный интерес, связанный с национальной безопасностью и общественным порядком.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок не допущено. Суд Верховного Суда РФ пришел к выводу, что нижестоящие суды (районный суд и кассационный суд) правильно применили материальное и процессуальное право.

Конкретно:

1. Правильное толкование материального закона: Районный суд и кассационный суд правильно истолковали положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ о том, что патент на осуществление трудовой деятельности не является документом, подтверждающим право на пребывание, и что продление срока действия патента требует ежемесячной уплаты фиксированных авансовых платежей НДФЛ.

2. Правильное распределение бремени доказывания: Нижестоящие суды правильно возложили на Шукурова бремя доказывания того, что он уплачивал ежемесячные авансовые платежи НДФЛ. Отсутствие таких доказательств означало, что патент прекратил свое действие.

3. Правильная оценка доказательств: Суды правильно оценили справку-подтверждение банка об уплате авансового платежа за сентябрь как недостаточное доказательство продления срока действия патента, поскольку отсутствовали доказательства уплаты авансовых платежей за предыдущие месяцы.

4. Правильное применение процессуального закона: Суды соблюдали установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, включая соблюдение сроков давности и порядка назначения наказания.

5. Отвержение довода о патенте: Кассационный суд обоснованно отвергнул довод Шукурова о наличии действующего патента, что было подтверждено Верховным Судом РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2024 года оставлено без изменения.

2. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2025 года оставлено без изменения.

3. Жалоба Шукурова С.Р.о. оставлена без удовлетворения.

Содержание судебных актов, оставленных без изменения:

• Шукуров Самаил Рамиз оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ;
• Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в миграционной сфере

Постановление подтверждает, что контроль над соблюдением миграционного режима — это приоритетный публичный интерес. Иностранные граждане обязаны соблюдать установленные законом сроки пребывания, и уклонение от выезда по истечении этих сроков влечет административную ответственность. Это усиливает гарантии национальной безопасности и общественного порядка.

2. Четкое разграничение между документами, подтверждающими право на пребывание, и документами, разрешающими трудовую деятельность

Постановление устанавливает важное различие: - Документы, подтверждающие право на пребывание: вид на жительство, разрешение на временное проживание, виза, миграционная карта и т.д. (перечень в статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ); - Документы, разрешающие трудовую деятельность: патент, разрешение на работу и т.д.

Наличие патента не означает, что иностранный гражданин имеет право на пребывание. Это важное уточнение для практики применения миграционного законодательства.

3. Стандарт доказывания продления срока действия патента

Постановление устанавливает четкий стандарт доказывания: - Продление срока действия патента требует ежемесячной уплаты фиксированных авансовых платежей НДФЛ; - Отсутствие доказательств такой уплаты означает прекращение срока действия патента; - Одноразовая уплата авансового платежа за один месяц не может восстановить действие патента за предыдущие месяцы.

Это создает четкий и предсказуемый правовой режим для иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в России.

4. Распределение бремени доказывания

Постановление подтверждает, что бремя доказывания наличия действующего патента и уплаты авансовых платежей лежит на иностранном гражданине. Если он не представляет доказательства уплаты авансовых платежей, суд вправе сделать вывод о прекращении срока действия патента.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление основано на конституционных принципах: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): Шукуров имел право обратиться в суд и обжаловать решение, что он и сделал. Суды рассмотрели его доводы по существу; - Принцип законности (статья 15 Конституции РФ): Все решения судов основаны на применении действующего законодательства; - Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ): Иностранные граждане подчиняются тем же правилам миграционного режима, что и граждане других стран.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в следующих категориях дел:

• Дела об оспаривании решений и действий органов миграционной службы (глава 22 КАС РФ): Если иностранный гражданин оспаривает решение об отказе в продлении разрешения на пребывание, суд может применить позицию ВС РФ о необходимости доказывания уплаты авансовых платежей;

• Дела о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): Если возникает спор о взыскании штрафа за нарушение миграционного режима, суд может применить позицию ВС РФ о правильности привлечения к ответственности;

• Дела об оспаривании нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ): Если иностранный гражданин оспаривает нормативный акт, устанавливающий порядок продления патента, суд может применить позицию ВС РФ о правильном толковании Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ;

• Дела о защите прав иностранных граждан в административном судопроизводстве: Постановление устанавливает четкие стандарты для защиты прав иностранных граждан, включая право на справедливое разбирательство и надлежащую оценку доказательств.

7. Значение для практики органов миграционной службы

Постановление подтверждает правомерность действий органов миграционной службы по выявлению и привлечению к ответственности иностранных граждан, нарушивших миграционный режим. Это усиливает позицию органов власти при рассмотрении жалоб иностранных граждан в судах.

8. Доктринальное значение

Постановление развивает доктрину публичного права в части: - Толкования миграционного законодательства; - Применения принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания; - Оценки доказательств в делах об административных правонарушениях; - Защиты публичного интереса в условиях глобализации и миграционных потоков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 5-АД26-15-К2 от 27 апреля 2026 года представляет собой важное уточнение практики применения миграционного законодательства. Суд четко разграничил документы, подтверждающие право на пребывание, и документы, разрешающие трудовую деятельность, и установил, что наличие патента на осуществление трудовой деятельности не может служить основанием для продления срока пребывания иностранного гражданина, если не соблюдены установленные законом процедуры продления этого патента. Постановление усиливает гарантии публичного интереса в миграционной сфере и одновременно обеспечивает справедливое разбирательство иностранных граждан в судах.