ВС подтвердил: право иностранца работать в России возникает только при получении патента

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-46-К2 от 9 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Бахронов Наврузжон Бахриевич, гражданин Республики Узбекистан (через защитника Швакулу А.С., действующего по доверенности) - Административный ответчик: не указан в резолютивной части; по существу — органы, привлекшие к ответственности

Категория спора: Глава 33 КАС РФ (дела об административных правонарушениях, совершённых иностранными гражданами); материально — дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без надлежащего разрешения на работу или патента)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Бахронов Н.Б., гражданин Республики Узбекистан, был привлечён к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в качестве официанта в кафе гостиницы «Золотой Колос» в Москве 20 июня 2024 года без патента на работу, требуемого в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судебная история:

1. Первая инстанция (21 июня 2024 г.): Судья Останкинского районного суда г. Москвы признал Бахронова виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

2. Апелляция (6 февраля 2025 г.): Судья Московского городского суда оставил постановление без изменения.

3. Кассация (5 декабря 2025 г.): Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения.

4. Верховный Суд РФ (9 октября 2026 г.): Защитник Швакула А.С. подал жалобу с требованием отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на соотношении между:

1. Публичным интересом — контролем над осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ в целях защиты рынка труда и соблюдения миграционного законодательства;

2. Правами иностранного гражданина — правом на справедливое судебное разбирательство, правом на понимание процессуальных действий, правом на защиту, а также вопросом о моменте возникновения права на осуществление трудовой деятельности при наличии оформленного, но не полученного патента.

Процессуальные особенности:

• Применение специальных правил доказывания в делах об административных правонарушениях (ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ);
• Вопрос о надлежащем разъяснении процессуальных прав иностранному гражданину, не являющемуся носителем русского языка как родного (ст. 24.2, 25.1, 51 Конституции РФ);
• Толкование момента вступления патента в силу и возникновения права на трудовую деятельность.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Был ли надлежащим образом разъяснены процессуальные права иностранному гражданину, не владеющему русским языком как родным, и соблюдены ли требования ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ?

2. Когда патент на осуществление трудовой деятельности начинает действовать: с момента уплаты государственной пошлины при подаче заявления, со дня истечения срока выдачи или с момента уплаты фиксированного авансового платежа при получении патента?

3. Имел ли Бахронов право осуществлять трудовую деятельность на момент выявления правонарушения, если патент был оформлен, но не получен им?

4. Может ли административное правонарушение быть признано малозначительным при отсутствии вреда и последствий?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения Бахронова к административной ответственности. Суд установил, что: (1) патент на осуществление трудовой деятельности начинает действовать не с момента уплаты государственной пошлины и не со дня истечения срока выдачи, а со дня уплаты фиксированного авансового платежа при получении патента иностранным гражданином; (2) на момент выявления правонарушения Бахронов не получал патент и, следовательно, не имел законных оснований для работы; (3) процессуальные права были надлежащим образом разъяснены с учётом фактического владения Бахроновым русским языком.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами

Верховный Суд РФ исходил из следующих норм:

• Ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие документы требуются в соответствии с федеральным законом.

• Ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает, что нарушение, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение штрафа от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

• П. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ устанавливает, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

2. Критическое толкование момента вступления патента в силу

Суд провёл детальный анализ норм о патенте:

• Пп. 2, 4, 6 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ устанавливают, что иностранный гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование в течение 30 дней со дня въезда, представить необходимые документы; срок рассмотрения заявления составляет не более 10 рабочих дней (или 5 рабочих дней при наличии сведений о постановке на налоговый учёт); патент выдаётся лично по предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

• П. 4 ст. 227.1 НК РФ устанавливает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдаётся патент.

Вывод Суда: Патент начинает действовать не с момента уплаты государственной пошлины (которая уплачивается при подаче заявления) и не со дня, следующего за днём истечения срока выдачи, а со дня уплаты фиксированного авансового платежа, которая производится при выдаче патента иностранному гражданину. Таким образом, оформление патента уполномоченным органом и истечение установленного срока без явки иностранного гражданина за его получением и без уплаты авансового платежа не дают права на осуществление трудовой деятельности.

3. Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств

Суд указал, что наличие события правонарушения, виновность Бахронова и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены в ходе рассмотрения дела и подтверждаются собранными доказательствами:

• протокол об административном правонарушении (составлен в присутствии Бахронова с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ);
• рапорты должностных лиц ОВМ УВД;
• протокол осмотра помещений кафе с фототаблицей;
• письменные объяснения Бахронова;
• копия паспорта;
• справка об отсутствии сведений о выдаче патента;
• сведения из ГИСМУ и базы АС ЦБДУИГ.

Доказательства оценены в совокупности в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

4. Процессуальные права иностранного гражданина и язык судопроизводства

Вопреки доводам жалобы, Суд установил, что:

• Положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Бахронову как на стадии возбуждения дела, так и при рассмотрении в районном суде.

• Бахронов собственноручно на русском языке указал в процессуальных документах: «русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь».

• Объяснения по обстоятельствам дела Бахронов давал на русском языке как сотрудникам полиции, так и в суде первой инстанции.

• Доводы апелляционной жалобы были изложены и подписаны им на русском языке.

• Бахронов периодически посещает РФ начиная с 2016 года и неоднократно оформлял патенты на осуществление трудовой деятельности в Москве, получение которых в силу пп. 1 п. 1 ст. 15.1 Федерального закона № 115-ФЗ обязывает иностранного гражданина подтвердить владение русским языком на соответствующем уровне сертификатом.

• Материалы дела не содержат ходатайств Бахронова о предоставлении переводчика или вручении процессуальных документов на узбекском языке.

• Нормы КоАП РФ не содержат положений, обязывающих вручать иностранным гражданам копии процессуальных документов, переведённые на родной язык.

Вывод: Доводы жалобы о невручении копий протокола и судебных актов на узбекском языке подлежат отклонению как несостоятельные.

5. Квалификация и применение принципа in dubio pro reo

Суд указал, что действия Бахронова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство. Однако Суд установил, что каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

6. Малозначительность административного правонарушения

Довод жалобы о малозначительности был отклонен на основе:

• Ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

• Малозначительным признаётся деяние, которое, хотя формально содержит признаки состава, но с учётом характера правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

• Личность, имущественное положение, добровольное устранение последствий, возмещение ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

• Состав правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является формальным и не предусматривает наступление последствий как обязательное условие. Отсутствие вреда и ненаступление последствий сами по себе не свидетельствуют о малозначительности.

• С учётом особой значимости охраняемых правоотношений в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ, которые должны носить устойчивый характер, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

7. Соблюдение сроков и процедуры привлечения к ответственности

Суд установил, что:

• Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

• Порядок привлечения к ответственности соблюдён.

• Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

• Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.

8. Отсутствие существенных нарушений конституционных прав

Суд пришёл к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о существенных нарушениях норм права, повлекших нарушение конституционного права на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, не представлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, Суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона — районный суд, апелляция и кассация правильно применили нормы ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и Федерального закона № 115-ФЗ, установив, что Бахронов осуществлял трудовую деятельность без надлежащего патента.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания — суды первой инстанции и апелляции правильно применили ст. 62 КоАП РФ (в контексте ст. 26.1 КоАП РФ), возложив на органы, привлекающие к ответственности, обязанность доказать наличие события и виновность, и установив эти обстоятельства на основе собранных доказательств.

3. Надлежащее применение активной роли суда — суды рассмотрели дело полно и всесторонне в соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ, установив все юридически значимые обстоятельства.

4. Соблюдение специальных правил рассмотрения — суды надлежащим образом разъяснили процессуальные права иностранному гражданину, составили протокол об административном правонарушении с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ, оценили доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2024 года, решение судьи Московского городского суда от 6 февраля 2025 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2025 года оставлены без изменения.

Жалоба защитника Швакулы А.С., действующего в интересах Бахронова Н.Б., оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Бахронов остаётся признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подлежит наказанию в виде административного штрафа 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере трудовой миграции

Постановление устанавливает чёткий стандарт: право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности возникает не с момента оформления патента органом власти и не с момента уплаты государственной пошлины, а исключительно с момента получения патента и уплаты фиксированного авансового платежа. Это предотвращает использование иностранными гражданами лазейки, когда оформленный, но не полученный патент мог бы рассматриваться как основание для работы. Позиция Суда отражает публичный интерес в контроле над трудовой миграцией и защите рынка труда.

2. Толкование формального состава административного правонарушения

Суд подтвердил, что состав по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является формальным, то есть не требует наступления вреда или последствий. Это означает, что сам факт осуществления трудовой деятельности без патента является достаточным основанием для привлечения к ответственности, независимо от того, был ли причинён вред работодателю, государству или третьим лицам. Такой подход соответствует целям административного права — предупреждению нарушений, а не только возмещению вреда.

3. Стандарт мотивированности и полноты рассмотрения дела

Постановление демонстрирует высокий стандарт мотивированности судебного решения. Суд детально разобрал каждый довод жалобы, проанализировал применимые нормы материального и процессуального права, оценил доказательства. Это служит образцом для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел.

4. Процессуальные права иностранных граждан и язык судопроизводства

Постановление уточняет, что: - Иностранный гражданин, владеющий русским языком на уровне, достаточном для получения патента (что подтверждается сертификатом), считается способным понимать процессуальные действия в административном производстве. - Отсутствие в КоАП РФ обязанности вручать иностранным гражданам переведённые на родной язык процессуальные документы означает, что такая обязанность не возникает автоматически. - Однако это не исключает возможности заявления ходатайства о предоставлении переводчика в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Позиция Суда балансирует между защитой прав иностранных граждан и практической возможностью судопроизводства.

5. Применение принципа in dubio pro reo в административном праве

Суд подтвердил, что ст. 1.5 КоАП РФ требует толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Однако в данном деле таких сомнений не было, так как факты были установлены на основе достаточных доказательств. Это показывает, что принцип in dubio pro reo — это не презумпция невиновности в классическом смысле, а правило толкования при наличии действительных сомнений.

6. Малозначительность как исключение, а не правило

Постановление подчёркивает, что малозначительность (ст. 2.9 КоАП РФ) не может быть основана на личных обстоятельствах правонарушителя (его имущественном положении, добросовестности, возмещении ущерба). Это предотвращает дискриминацию и обеспечивает равное применение закона. Для формальных составов (как в данном случае) малозначительность практически невозможна, если правонарушение затрагивает охраняемые общественные отношения.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на ст. 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя) и на конституционное право на судебную защиту. Суд показал, что эти гарантии были соблюдены, несмотря на то, что Бахронов — иностранный гражданин. Это подтверждает универсальность конституционных прав.

8. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для: - Дел об административных правонарушениях, совершённых иностранными гражданами (гл. 33 КАС РФ, если бы дело рассматривалось в административном судопроизводстве); - Толкования момента вступления в силу разрешительных документов в других сферах (лицензии, свидетельства, разрешения); - Применения формальных составов административных правонарушений в целом; - Вопросов о языке судопроизводства и процессуальных правах иностранных граждан в российском судопроизводстве.

9. Соотношение с налоговым законодательством

Постановление демонстрирует взаимосвязь между административным и налоговым правом. Суд опирался на п. 4 ст. 227.1 НК РФ, устанавливающий, что авансовый платёж уплачивается до начала срока действия патента. Это показывает, что административное право не может быть применено в отрыве от смежных отраслей.

10. Значение для практики органов внутренних дел и миграционных служб

Постановление подтверждает правомерность привлечения иностранных граждан к ответственности за осуществление трудовой деятельности без надлежащего разрешения, даже если патент был оформлен, но не получен. Это даёт органам МВД и ФМС чёткий ориентир при выявлении нарушений.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 5-АД26-46-К2 представляет собой образец тщательного анализа материального и процессуального права в сфере административной ответственности иностранных граждан. Суд установил, что право на осуществление трудовой деятельности возникает исключительно при получении патента и уплате авансового платежа, отклонил доводы о нарушении процессуальных прав и малозначительности правонарушения, подтвердив правильность применения нижестоящими судами норм КоАП РФ и Федерального закона № 115-ФЗ. Постановление имеет значение как для практики судов, так и для органов, осуществляющих контроль над трудовой миграцией.