ВС подтвердил штраф и выдворение таджика за работу вне зоны действия патента

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 127-АД26-5-К4 от 8 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): защитник Хаитов А.Х., действующий на основании доверенности в интересах Раджабова Б.Н. - Административный ответчик: Раджабов Бобораджаб Нарзикулович, гражданин Республики Таджикистан

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ (повторное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без надлежащих разрешительных документов)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

27 февраля 2024 года на территории строительного объекта в Республике Крым установлено, что гражданин Республики Таджикистан Раджабов Б.Н. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея действующего на территории Республики Крым патента или разрешения на работу. При этом ему был выдан патент отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве, территория действия которого ограничена г. Москвой.

Ранее, постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району от 23 января 2024 года № 62, Раджабов Б.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента), и подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей без административного выдворения.

Таким образом, нарушение 27 февраля 2024 года квалифицировано как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения (часть 3 статьи 18.10 КоАП РФ).

Позиции сторон в первой инстанции:

Материалы дела содержат протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Раджабова Б.Н., копии паспорта и миграционной карты, копию патента, данные из базы ФМС России. Защитник в жалобе просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, однако конкретные доводы в тексте постановления не раскрыты.

Решения нижестоящих инстанций:

• Первая инстанция (Бахчисарайский районный суд): Постановление судьи от 29 февраля 2024 года (с исправлением описки от 1 марта 2024 года) признало Раджабова Б.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

• Кассационная инстанция (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции): Постановление от 13 марта 2025 года оставило постановление первой инстанции без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Защитник Хаитов А.Х. подал жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить оба судебных акта и прекратить производство по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между публичным интересом государства в контроле над трудовой деятельностью иностранных граждан и защитой прав иностранного гражданина, привлекаемого к административной ответственности. Ключевые аспекты:

1. Материально-правовой аспект: Правомерность квалификации действий Раджабова Б.Н. как повторного нарушения в течение одного года при наличии предыдущего постановления об административном правонарушении, вынесенного в январе 2024 года.

2. Соответствие федеральному законодательству о правовом положении иностранных граждан: Применение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ о необходимости наличия разрешения на работу или патента, действующих на территории конкретного субъекта Российской Федерации.

3. Процессуальный аспект: Полнота и надлежащесть доказательственной базы, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

4. Принцип справедливости и соразмерности: Соответствие назначенного наказания (штраф 3 000 рублей плюс административное выдворение) характеру правонарушения и личности виновного.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правомерна ли квалификация действий иностранного гражданина как повторного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, при наличии предыдущего постановления об административном правонарушении, вынесенного в январе 2024 года?

2. Установлены ли судами все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения на основе полного и всестороннего анализа доказательств?

3. Соблюдены ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные процессуальные требования КоАП РФ?

4. Обоснованно ли назначено административное наказание в виде штрафа и административного выдворения в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения Раджабова Б.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ. Суд установил, что гражданин Республики Таджикистан обоснованно признан виновным в повторном в течение одного года совершении административного правонарушения, связанного с осуществлением трудовой деятельности без надлежащих разрешительных документов. Все юридически значимые обстоятельства дела установлены на основе полного и всестороннего анализа собранных доказательств, сроки давности соблюдены, оснований для освобождения от ответственности не имеется, а назначенное наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база и квалификация правонарушения

Верховный Суд РФ исходил из следующей нормативной базы:

• Часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие документы требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду деятельности), не указанной в разрешении или патенте, либо осуществление трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого выданы разрешение, патент или разрешено временное проживание.

• Часть 3 статьи 18.10 КоАП РФ устанавливает, что повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет административное наказание.

Суд подчеркнул, что в данном случае имело место именно повторное нарушение: первое постановление об административном правонарушении вынесено 23 января 2024 года, второе нарушение установлено 27 февраля 2024 года — в пределах одного года.

2. Федеральное законодательство о правовом положении иностранных граждан

Верховный Суд РФ применил положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в частности:

• Пункт 4 статьи 13 устанавливает, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

• Суд уточнил определения: разрешение на работу — документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации; патент — документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории конкретного субъекта Российской Федерации.

Критически важно, что в данном деле Раджабов Б.Н. имел патент, выданный отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве, но территория действия этого патента ограничена г. Москвой. Осуществление трудовой деятельности в Республике Крым без соответствующего разрешения или патента на эту территорию является нарушением требований Федерального закона № 115-ФЗ.

3. Доказательственная база и оценка доказательств

Суд констатировал, что фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении; - письменными объяснениями Раджабова Б.Н.; - копиями паспорта и миграционной карты; - копией патента с указанием территории действия (г. Москва); - данными из базы ФМС России АС ЦБДУИГ; - иными доказательствами.

Суд отметил, что все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Это свидетельствует о применении судами надлежащих процессуальных стандартов оценки доказательств.

4. Соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности

Верховный Суд РФ специально отметил, что постановление о привлечении Раджабова Б.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Это означает, что между совершением правонарушения (27 февраля 2024 года) и вынесением постановления соблюдены установленные законом временные рамки.

5. Отсутствие оснований для освобождения от ответственности

Суд констатировал, что предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения гражданина Республики Таджикистан Раджабова Б.Н. от административной ответственности не имеется. Это означает, что ни одно из исключительных обстоятельств (деятельное раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное возмещение причиненного вреда и т.д.), предусмотренных КоАП РФ, не применимо к данному делу.

6. Принципы назначения административного наказания

Верховный Суд РФ применил общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд указал, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

При назначении наказания физическому лицу, согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются: - характер совершенного административного правонарушения; - личность виновного; - его имущественное положение; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность; - обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное наказание (штраф 3 000 рублей с административным выдворением) находится в пределах, установленных частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ для повторного нарушения.

7. Анализ доводов жалобы

Верховный Суд РФ отметил, что доводы жалобы, поданной в ВС РФ, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление о назначении административного наказания, и являлись предметом проверки судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции. Суд указал, что эти доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении кассационного суда от 13 марта 2025 года, и не ставят под сомнение наличие в действиях Раджабова Б.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил, что:

• Первая инстанция (Бахчисарайский районный суд) правильно применила материальное право, установила все юридически значимые обстоятельства на основе полного и всестороннего анализа доказательств, соблюдала процессуальные требования КоАП РФ и назначила наказание в соответствии с принципами справедливости и соразмерности.

• Кассационная инстанция (Четвёртый кассационный суд) надлежащим образом проверила постановление первой инстанции, обоснованно отвергла доводы жалобы и оставила постановление без изменения.

Таким образом, ошибок в применении материального права, нарушений процессуальных требований или неправильного распределения бремени доказывания выявлено не было.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года и постановление судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года, вынесенные в отношении Раджабова Бобораджаба Нарзикуловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба защитника Хаитова А.Х. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты о признании Раджабова Б.Н. виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением вступили в законную силу и не подлежат отмене или изменению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в контроле над трудовой деятельностью иностранных граждан

Постановление подтверждает, что государство имеет право и обязано осуществлять строгий контроль над соблюдением иностранными гражданами требований законодательства о разрешительных документах на работу. Повторное нарушение в течение одного года квалифицируется как более серьёзное правонарушение и влечет более строгое наказание, включая административное выдворение. Это служит целям защиты рынка труда и предотвращения незаконной трудовой миграции.

2. Территориальное ограничение действия патента как критерий правонарушения

Суд чётко установил, что наличие патента само по себе недостаточно — патент должен действовать на территории того субъекта Российской Федерации, где иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. Патент, выданный для г. Москвы, не даёт права работать в Республике Крым. Это важное уточнение применения Федерального закона № 115-ФЗ, которое имеет практическое значение для всех органов, осуществляющих контроль за трудовой деятельностью иностранных граждан.

3. Полнота доказательственной базы и стандарты оценки доказательств

Постановление демонстрирует, что суды надлежащим образом применяют статью 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств в совокупности, учитывая их относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Использование данных из базы ФМС России, копий документов, протоколов и объяснений сторон создаёт надёжную доказательственную базу для вынесения обоснованного решения.

4. Соблюдение сроков давности как гарантия прав лиц, привлекаемых к административной ответственности

Специальное упоминание Верховным Судом РФ о соблюдении сроков давности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подчёркивает важность этого процессуального требования. Это гарантирует, что лица не могут быть привлечены к ответственности по истечении установленного законом срока, что является защитой от произвола.

5. Принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания

Постановление подтверждает, что при назначении административного наказания суды должны руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Назначение штрафа в размере 3 000 рублей (при максимальном размере штрафа для повторного нарушения, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ) в сочетании с административным выдворением рассматривается судом как справедливое и соразмерное наказание для иностранного гражданина, повторно нарушившего требования о разрешительных документах.

6. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для рассмотрения аналогичных дел об административных правонарушениях, совершаемых иностранными гражданами в сфере трудовой деятельности. Она также может быть применена при рассмотрении споров о правомерности действий органов миграционной службы, органов труда и занятости, органов внутренних дел при контроле за соблюдением требований законодательства о правовом положении иностранных граждан.

7. Связь с конституционными гарантиями

Хотя постановление не содержит прямых ссылок на Конституцию РФ, оно имплицитно опирается на конституционные принципы законности, равенства перед законом и справедливости. Применение единых стандартов к иностранным гражданам при привлечении их к административной ответственности соответствует принципу равенства перед законом, закреплённому в статье 19 Конституции РФ.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 127-АД26-5-К4 представляет собой образец надлежащего применения материального и процессуального административного права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершаемых иностранными гражданами. Суд продемонстрировал строгое соблюдение требований КоАП РФ, надлежащую оценку доказательств, правильное применение принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания. Постановление укрепляет правовые гарантии как публичного интереса в контроле над трудовой миграцией, так и прав иностранных граждан при привлечении их к ответственности.