ВС отменил решения судов об отмене аннулирования патента иностранца на работу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 46-КАД25-18-К6 от 28 января 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам (СКАД) Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Кирейкова Г.Г. (судья-докладчик), Чучунова Н.С.

Стороны: - Административный истец (в кассации — административный ответчик): Саломов Махмадюсуф Кобилович, гражданин Республики Таджикистан - Административный ответчик (в кассации — кассант): ГУ МВД России по Самарской области, сотрудники Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — конкретно, оспаривание административных решений об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности и сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации

Обжалуемые судебные акты: - Решение Октябрьского районного суда города Самары от 13 декабря 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 июня 2025 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 года

Первоначальное дело: Административное дело № 2а-6537/2024

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Саломов М.К., гражданин Республики Таджикистан, обратился в районный суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области и сотрудникам Управления по вопросам миграции о признании незаконными двух решений:

1. Решение от 11 сентября 2024 года об аннулировании патента серии № на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области
2. Решение от 13 сентября 2024 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 17 сентября 2024 года

Фактические обстоятельства

• Саломов М.К. прибыл в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности
• 11 марта 2022 года ему выдан первый патент
• 21 ноября 2022 года между индивидуальным предпринимателем Семушиной Е.В. (работодателем) и Саломовым М.К. заключен трудовой договор № 1 на должность грузчика
• 11 марта 2024 года выдан новый патент на осуществление трудовой деятельности
• 11 марта 2024 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору
• 15 марта 2024 года работодатель направил уведомление в территориальный орган МВД по почте, вручено 19 марта 2024 года

Основание аннулирования патента: Подпункт 4 пункта 22 статьи 133 Федерального закона № 115-ФЗ — непредставление иностранным гражданином в течение 6 месяцев (при установленном двухмесячном сроке) уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением трудового договора в территориальный орган МВД

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция Саломова М.К.: - Решения приняты по формальным основаниям - Управление располагало сведениями о месте работы истца посредством уведомления работодателем до истечения двухмесячного срока - Решения не пропорциональны (несоразмерны) допущенному нарушению

Позиция ГУ МВД России по Самарской области: - Иностранный гражданин не исполнил обязанность по представлению уведомления в установленный срок - Основания для аннулирования патента предусмотрены законом в императивном порядке

Решения судов

Решение Октябрьского районного суда от 13 декабря 2024 года: - Удовлетворено административное исковое заявление - Признаны незаконными оба решения Управления - Суд указал на формальность оснований и несоразмерность решений

Апелляционное определение Самарского областного суда от 3 июня 2025 года: - Оставило решение первой инстанции без изменения - Поддержало выводы суда первой инстанции

Кассационное определение Шестого кассационного суда от 27 августа 2025 года: - Оставило обжалуемые судебные акты без изменения - Поддержало позицию нижестоящих судов

Кассационная жалоба

ГУ МВД России по Самарской области обратилась в СКАД ВС РФ с кассационной жалобой и дополнением к ней, просив отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Определение затрагивает фундаментальный конфликт между двумя публичными интересами и правами иностранного гражданина:

1. Интерес государства в контроле над иностранной миграцией — необходимость обеспечения эффективного мониторинга и регулирования пребывания и трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации

2. Интерес иностранного гражданина в защите от произвольного применения административных мер — право на справедливое разбирательство и защиту от решений, принятых по формальным основаниям без учета фактических обстоятельств

3. Принцип соразмерности (пропорциональности) — вопрос о том, может ли суд отменить административное решение, принятое в соответствии с императивной нормой закона, на основании того, что оно несоразмерно допущенному нарушению

Материально-правовой аспект

Спор касается толкования и применения норм Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в частности: - Пункт 7 статьи 133 — обязанность иностранного гражданина представить уведомление об осуществлении трудовой деятельности в течение двух месяцев со дня выдачи патента - Подпункт 4 пункта 22 статьи 133 — императивное требование об аннулировании патента в случае непредставления уведомления - Пункт 3 статьи 5 — основания для сокращения срока временного пребывания

Процессуальный аспект

Определение затрагивает вопросы: - Активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решений органов публичной власти - Распределения бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ) — кто должен доказывать наличие объективных препятствий для своевременной подачи уведомления - Оценки доказательств (ст. 84 КАС РФ) — может ли суд игнорировать императивный характер нормы закона на основании принципа соразмерности

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд признать решение об аннулировании патента незаконным на основании того, что оно принято по формальным основаниям, если иностранный гражданин не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 7 статьи 133 Федерального закона № 115-ФЗ, в установленный двухмесячный срок?

2. Является ли применение подпункта 4 пункта 22 статьи 133 Федерального закона № 115-ФЗ (об аннулировании патента) дискреционным правом органа или императивной обязанностью, не допускающей учета принципа соразмерности?

3. Освобождает ли исполнение работодателем обязанности по уведомлению (пункт 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ) иностранного гражданина от его собственной обязанности по представлению уведомления об осуществлении трудовой деятельности (пункт 7 статьи 133)?

4. Может ли суд отменить административное решение, принятое в соответствии с императивной нормой закона, на основании принципа пропорциональности (соразмерности)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении административного иска. Суд исходил из того, что иностранный гражданин, допустив нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных последствий, включая аннулирование патента и сокращение срока пребывания. В отсутствие объективных препятствий для своевременной подачи уведомления решения об аннулировании патента и сокращении срока пребывания не могут быть признаны принятыми по формальным основаниям и незаконными. Иной подход препятствует осуществлению контроля за иностранной миграцией и снижает эффективность мер, принимаемых в отношении иностранного гражданина за допущенные им нарушения закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

1.1. Правовое положение иностранных граждан и их обязанности

Верховный Суд подчеркнул, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан и осуществлением ими трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации. Это — фундаментальная обязанность, которая предполагает несение рисков неблагоприятных последствий при её нарушении.

1.2. Система патентирования трудовой деятельности иностранных граждан

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста 18 лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

Патент (абзац 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ) — это документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

1.3. Обязанность иностранного гражданина по представлению уведомления

Пункт 7 статьи 133 Федерального закона № 115-ФЗ устанавливает императивную обязанность: в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить (непосредственно, через подведомственное предприятие, уполномоченную организацию, почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа через единый портал государственных и муниципальных услуг) в территориальный орган МВД уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора или гражданско-правового договора.

Суд подчеркнул, что это — самостоятельная обязанность иностранного гражданина, не зависящая от исполнения работодателем своих обязанностей.

1.4. Независимость обязанностей работодателя и иностранного гражданина

Верховный Суд установил, что обязанность работодателя или заказчика работ (услуг) уведомлять территориальный орган МВД о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней (пункт 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ), является самостоятельной и исходит из буквального содержания приведенных норм.

Критически важный вывод: Представление уведомления о заключении трудового договора работодателем не освобождает иностранного гражданина от обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 133 Федерального закона № 115-ФЗ.

1.5. Императивный характер нормы об аннулировании патента

Подпункт 4 пункта 22 статьи 133 Федерального закона № 115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований пункта 7 статьи 133.

Суд подчеркнул: в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче уведомления, решения об аннулировании патента и сокращении срока пребывания не могут быть признаны принятыми по формальным основаниям и незаконными.

1.6. Основания для сокращения срока пребывания

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина может быть продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд. Срок сокращается также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Аннулирование патента является таким основанием.

2. Процессуальные основания

2.1. Основания для отмены судебных актов в кассационном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Верховный Суд установил, что судами при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права.

2.2. Ошибка судов в применении принципа соразмерности

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно применили принцип соразмерности (пропорциональности), полагая, что решения Управления несоразмерны допущенному нарушению. Однако Верховный Суд указал, что при наличии императивной нормы закона, требующей принятия определенного решения, суд не может отменить это решение на основании принципа соразмерности, если отсутствуют объективные препятствия для исполнения обязанности.

2.3. Активная роль суда и распределение бремени доказывания

Хотя Верховный Суд не дал развернутого анализа статей 14 и 62 КАС РФ, из определения следует, что суд должен был установить, существовали ли объективные препятствия для своевременной подачи уведомления. Саломов М.К. при рассмотрении дела не оспаривал факт непредставления уведомления в установленный срок. Это означает, что бремя доказывания наличия объективных препятствий лежало на истце.

3. Публично-правовые принципы

3.1. Контроль за иностранной миграцией как публичный интерес

Верховный Суд подчеркнул, что иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.

Это указывает на приоритет публичного интереса в контроле над миграцией перед интересом отдельного иностранного гражданина в защите от применения императивных норм закона.

3.2. Несение рисков при нарушении закона

Суд установил принцип: иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений об аннулировании патента и сокращении срока пребывания.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Ошибка судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:

Суды ошибочно истолковали подпункт 4 пункта 22 статьи 133 Федерального закона № 115-ФЗ как предоставляющий органу МВД дискреционное право на аннулирование патента. На самом деле эта норма возлагает на орган императивную обязанность принять решение об аннулировании в случае невыполнения иностранным гражданином требований пункта 7 статьи 133.

Последствие: Суды полагали, что могут отменить решение об аннулировании на основании принципа соразмерности, не учитывая императивный характер нормы.

2. Неправильное применение принципа соразмерности

Ошибка судов:

Суды применили принцип пропорциональности (соразмерности) как основание для отмены решения, принятого в соответствии с императивной нормой закона. Суд первой инстанции указал: «решения Управления нельзя признать пропорциональными (соразмерными) допущенному иностранным гражданином нарушению действующего законодательства».

Критика Верховного Суда: Принцип соразмерности не может применяться для отмены решения, принятого в соответствии с императивной нормой закона, в отсутствие объективных препятствий для исполнения обязанности.

3. Игнорирование независимости обязанностей

Ошибка судов:

Суды исходили из того, что поскольку работодатель уведомил орган МВД о заключении трудового договора (в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ), иностранный гражданин был освобожден от собственной обязанности по представлению уведомления (пункт 7 статьи 133).

Критика Верховного Суда: Обязанность работодателя и обязанность иностранного гражданина — это самостоятельные, независимые обязанности. Исполнение одной не освобождает от исполнения другой.

4. Неправильное распределение бремени доказывания

Ошибка судов:

Суды возложили на орган МВД бремя доказывания того, что не существовало объективных препятствий для своевременной подачи уведомления. На самом деле, поскольку иностранный гражданин не оспаривал факт непредставления уведомления, бремя доказывания наличия объективных препятствий лежало на истце.

5. Нарушение принципа контроля над миграцией

Ошибка судов:

Суды не учли, что отмена решений об аннулировании патента и сокращении срока пребывания препятствует осуществлению органом контроля за иностранной миграцией и снижает эффективность мер, принимаемых в отношении иностранных граждан за нарушения закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Решение Октябрьского районного суда города Самары от 13 декабря 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 июня 2025 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 года

2. Принято новое решение: - В удовлетворении административного искового заявления Саломова Махмадюсуфа Кобиловича отказано

Практический результат: Решения ГУ МВД России по Самарской области об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина признаны законными и остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в контроле над миграцией

Определение устанавливает четкий приоритет публичного интереса в контроле над иностранной миграцией перед интересом отдельного иностранного гражданина в защите от применения императивных норм закона. Суды не могут использовать принцип соразмерности для отмены решений, принятых в соответствии с императивными нормами, если отсутствуют объективные препятствия для исполнения обязанности.

Это имеет значение для всех категорий дел об оспаривании решений органов, осуществляющих контроль над миграцией, включая: - Аннулирование патентов - Сокращение сроков пребывания - Отказ в выдаче виз - Депортация иностранных граждан

2. Разграничение дискреционных и императивных норм

Определение четко разграничивает: - Дискреционные нормы — где орган имеет право выбора при принятии решения (здесь суд может применять принцип соразмерности) - Императивные нормы — где орган обязан принять определенное решение при наличии установленных условий (здесь принцип соразмерности не применяется)

Это разграничение имеет значение для всех категорий публично-правовых споров, где закон использует слова «обязан», «должен», «подлежит» (в отличие от «имеет право», «может»).

3. Независимость обязанностей различных субъектов

Определение устанавливает принцип: если закон возлагает обязанности на разные субъекты (в данном случае — на работодателя и на иностранного гражданина), исполнение одной обязанности не освобождает от исполнения другой, если закон прямо не предусматривает такое освобождение.

Это имеет значение для: - Налогового права (обязанности налогоплательщика и налогового агента) - Трудового права (обязанности работодателя и работника) - Законодательства о страховых взносах - Иных сфер публичного права

4. Стандарт мотивированности административных решений

Определение устанавливает, что решение, принятое в соответствии с императивной нормой закона, не может быть признано принятым по формальным основаниям, если: - Иностранный гражданин не оспаривает факт нарушения обязанности - Отсутствуют объективные препятствия для исполнения обязанности

Это означает, что суд должен требовать от истца доказывания наличия таких препятствий, а не требовать от органа доказывания их отсутствия.

5. Связь с конституционными гарантиями

Хотя Верховный Суд не ссылается на Конституцию Российской Федерации, определение основано на конституционных принципах: - Принцип законности (ст. 15 Конституции) — органы власти должны действовать в соответствии с законом - Принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституция) — все иностранные граждане должны исполнять одинаковые обязанности - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции) — суд может защищать права иностранного гражданина, но не может отменять решения, принятые в соответствии с законом, на основании субъективных оценок соразмерности

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда применима к:

Главе 21 КАС РФ (оспаривание нормативных правовых актов): - Если НПА содержит императивную норму, суд не может отменить НПА на основании принципа соразмерности, если НПА соответствует вышестоящему закону

Главе 32 КАС РФ (взыскание обязательных платежей): - Если закон возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налога, суд не может отменить решение о взыскании на основании принципа соразмерности, если налогоплательщик не доказал наличие объективных препятствий для уплаты

**Главе 33 КАС РФ