ВС отменил решения судов, признавших незаконным аннулирование патента иностранцу за непредставление медсправок

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 48-КАД25-12-К7 от 10 декабря 2025 года

УИД: 74RS0036-01-2024-000819-26

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Кирейкова Г.Г. (судья-докладчик), Чучунова Н.С.

Стороны: - Административный истец: Назаров Х.Б. (гражданин Республики Узбекистан, иностранный гражданин) - Административный ответчик: ГУ МВД России по Челябинской области (орган государственной власти, в лице Управления по вопросам миграции)

Категория спора: Глава 33 КАС РФ (дела, связанные с правовым положением иностранных граждан и лиц без гражданства); глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов государственной власти)

Обжалуемые судебные акты: - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 января 2025 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 года - Исходное дело: № 2а-622/2024

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Назаров Х.Б., гражданин Республики Узбекистан, оспаривал решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 15 августа 2024 года № 484 об аннулировании патента от 28 марта 2024 года. Патент выдан иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Фактические обстоятельства:

1. 7 февраля 2024 года Назаров заключил трудовой договор с ПАО «Южуралзолото Группа Компаний» на должность проходчика на основании патента от 28 марта 2023 года.

2. 5 марта 2024 года Назаров обратился в Управление по вопросам миграции с заявлением о переоформлении патента (действовавшего с 28 марта 2023 года по 28 марта 2024 года).

3. К заявлению приложены медицинские документы и сертификат об отсутствии ВИЧ, датированные 7 марта 2023 года (т.е. со сроком действия с 7 марта 2023 года по 7 марта 2024 года).

4. 28 марта 2024 года патент переоформлен на новый срок.

5. Однако Назаров не исполнил требование абзаца первого пункта 19 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ о прохождении повторного медицинского освидетельствования в течение 30 дней по истечении одного года со дня первоначального освидетельствования (т.е. в течение 30 дней после 7 марта 2024 года) и представлении актуальных медицинских документов и сертификата.

6. 15 августа 2024 года Управление по вопросам миграции аннулировала патент в связи с непредставлением в установленный срок медицинских документов и сертификата.

7. В ходе судебного разбирательства Назаров представил новые медицинские документы и сертификат, полученные по результатам повторного освидетельствования, но не отрицал, что в установленный срок не исполнил обязанность по их представлению.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Административный истец (Назаров): Оспаривал решение об аннулировании патента, ссылаясь на нарушение прав на осуществление трудовой деятельности и уважение личной и семейной жизни; утверждал, что действия административного ответчика создают условия для его принудительной высылки.

• Административный ответчик (ГУ МВД): Обосновывал законность решения об аннулировании патента непредставлением иностранным гражданином требуемых законом документов в установленный срок.

Решение суда первой инстанции (Пластский городской суд Челябинской области, 25 октября 2024 года):

Отказано в удовлетворении административного искового заявления. Суд исходил из того, что: - Оспариваемое решение является законным, поскольку Назаров в нарушение требований закона не представил медицинские документы и сертификат в установленный срок; - Такое решение обеспечивает баланс публичных и частных интересов; - Решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение.

Апелляционное определение (Челябинский областной суд, 27 января 2025 года):

Отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение, которым признано незаконным решение Управления об аннулировании патента. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции допустил формальный подход при рассмотрении дела и не учел его фактические обстоятельства.

Кассационное определение (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 20 мая 2025 года):

Оставлено без изменения апелляционное определение Челябинского областного суда.

Обращение в Верховный Суд РФ:

ГУ МВД России по Челябинской области обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, и просила отменить обжалуемые определения и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Процессуальные движения в ВС РФ:

• Определением судьи ВС РФ от 4 сентября 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
• Определением заместителя Председателя ВС РФ от 7 ноября 2025 года отменено определение судьи от 4 сентября 2025 года, кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКАД.
• Назаров Х.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился и представителей не направил (что в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ не препятствует рассмотрению жалобы).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом — охраной здоровья граждан и обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, контролем государства за иностранной миграцией и эффективностью миграционной политики;

2. Частным интересом — правом иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности, уважение личной и семейной жизни, защитой от принудительной высылки.

Ключевая проблема: Должны ли суды при оспаривании решения об аннулировании патента применять формальный подход (строгое соблюдение сроков представления документов) или учитывать фактические обстоятельства дела (например, то, что иностранный гражданин впоследствии представил требуемые документы, что его семья находится за границей, что решение принято с задержкой)?

Материально-правовой аспект: Толкование требований Федерального закона № 115-ФЗ о сроках представления медицинских документов и оснований для аннулирования патента.

Процессуально-правовой аспект: Применение принципа активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) при рассмотрении дел, связанных с правовым положением иностранных граждан; распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ); оценка доказательств (ст. 84 КАС РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли суды апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права при признании незаконным решения об аннулировании патента иностранному гражданину в связи с непредставлением им в установленный срок медицинских документов и сертификата?

2. Является ли применение формального подхода к проверке соблюдения сроков представления документов, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ, нарушением прав иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни и права на осуществление трудовой деятельности?

3. Обеспечивает ли решение об аннулировании патента баланс публичных интересов (охрана здоровья, контроль миграции) и частных интересов иностранного гражданина?

4. Является ли решение об аннулировании патента адекватной мерой государственного реагирования на нарушение иностранным гражданином требований закона о своевременном представлении медицинских документов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права. Суд пришел к выводу, что решение об аннулировании патента, принятое в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, является законным и обеспечивает баланс публичных и частных интересов, поскольку иностранный гражданин, обязанный соблюдать законодательство Российской Федерации, несет риски наступления неблагоприятных последствий при нарушении установленных законом требований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

1.1. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации

Верховный Суд указал, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан и осуществлением ими трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

1.2. Обязанность по медицинскому освидетельствованию

В соответствии с абзацем третьим пункта 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны в течение 30 календарных дней со дня въезда пройти медицинское освидетельствование и представить в территориальный орган МВД медицинские документы, подтверждающие: - отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; - отсутствие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; - отсутствие заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека.

1.3. Повторное медицинское освидетельствование

В силу абзаца первого пункта 19 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности, в течение 30 календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования обязаны повторно пройти это освидетельствование и представить соответствующие медицинские документы и сертификат.

Исключение установлено абзацем вторым пункта 19 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ: положение о повторном освидетельствовании не применяется в отношении высококвалифицированных специалистов и членов их семей. В данном деле Назаров не являлся высококвалифицированным специалистом.

1.4. Понятие и выдача патента

Согласно абзацу восемнадцатому пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент — это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается на срок от одного до двенадцати месяцев (пункт 5) и может быть переоформлен на основании заявления иностранного гражданина при представлении им в установленном порядке медицинских документов и сертификата (подпункты 1, 6 пункта 9).

1.5. Основание для аннулирования патента

Непредставление иностранным гражданином в установленный срок медицинских документов и сертификата является основанием для аннулирования выданного патента (подпункт 2 пункта 22 статьи 13, подпункт 10 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ).

1.6. Обязанность иностранных граждан соблюдать законодательство

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Верховный Суд подчеркнул, что иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения об аннулировании патента.

1.7. Цель требования о медицинском освидетельствовании

Установленная законодательством обязанность по своевременному представлению иностранным гражданином медицинских документов и сертификата обусловлена необходимостью охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

2. Процессуально-правовые основания

2.1. Основания для отмены судебных актов в кассационном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

2.2. Отсутствие препятствий к рассмотрению жалобы при неявке истца

В соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ неявка административного истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

3. Оценка действий нижестоящих судов

3.1. Критика подхода апелляционной и кассационной инстанций

Верховный Суд указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая оспариваемое решение незаконным, исходили из того, что суд первой инстанции допустил формальный подход при рассмотрении дела и не учел его фактические обстоятельства. Однако Верховный Суд не согласился с этой оценкой.

3.2. Фактические обстоятельства, учтенные судом первой инстанции

Верховный Суд отметил, что суд первой инстанции при принятии решения учитывал следующие обстоятельства:

• Решение об аннулировании патента принято по прошествии нескольких месяцев со дня истечения срока представления требуемых законом документов (т.е. не было спешки в принятии решения);
• По заявлению административного истца судом первой инстанции приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения об аннулировании (т.е. суд защитил интересы истца);
• Семейных связей на территории Российской Федерации Назаров не имеет; его супруга и дети постоянно проживают в Республике Узбекистан и являются гражданами этого государства (т.е. отсутствуют семейные связи, которые могли бы усложнить ситуацию).

3.3. Вывод о необоснованности позиции апелляционной и кассационной инстанций

При таких обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о допущенном судом первой инстанции формальном подходе является необоснованным.

4. Баланс публичных и частных интересов

4.1. Публичный интерес в контроле миграции

Отмена судом принятого Управлением по вопросам миграции в соответствии с законом решения об аннулировании патента по мотиву нарушения права иностранного гражданина на уважение его личной и семейной жизни: - создает препятствия для осуществления государством контроля за иностранной миграцией; - не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики; - снижает эффективность мер, принимаемых к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.

4.2. Адекватность меры государственного реагирования

Верховный Суд пришел к выводу, что у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания полагать, что оспариваемое решение: - нарушает права и законные интересы Назарова Х.Б.; - не обеспечивает баланса публичных и частных интересов; - не является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение.

5. Существенность нарушений норм материального права

Верховный Суд пришел к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций при разрешении данного административного дела допустили существенные нарушения норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно толковали требования Федерального закона № 115-ФЗ о сроках представления медицинских документов и оснований для аннулирования патента. Они исходили из того, что формальное соблюдение сроков может быть проигнорировано, если иностранный гражданин впоследствии представит требуемые документы. Однако закон устанавливает четкие сроки, и их нарушение является основанием для аннулирования патента независимо от того, представлены ли документы позже.

2. Игнорирование обязанности иностранных граждан соблюдать законодательство

Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что в соответствии с пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане обязаны соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации, и что нарушение этой обязанности влечет риски наступления неблагоприятных последствий.

3. Неправильное применение принципа баланса интересов

Суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили принцип баланса публичных и частных интересов. Они отдали приоритет частному интересу иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности и уважение личной жизни, не учитывая публичный интерес в охране здоровья граждан, обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия и контроле государства за иностранной миграцией.

4. Формальный подход к оценке фактических обстоятельств

Суды апелляционной и кассационной инстанций обвинили суд первой инстанции в формальном подходе, однако сами допустили ошибку, не учитывая фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции правильно оценил: - задержку в принятии решения об аннулировании (несколько месяцев); - принятие мер предварительной защиты (приостановление решения); - отсутствие семейных связей на территории Российской Федерации.

5. Нарушение распределения бремени доказывания

Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что в соответствии со статьей 62 КАС РФ бремя доказывания в административных делах распределяется таким образом, что административный ответчик (орган власти) должен доказать законность своего решения. В данном случае Управление по вопросам миграции доказала, что Назаров не представил требуемые документы в установленный срок, что является основанием для аннулирования патента в соответствии с законом.

6. Игнорирование активной роли суда

Хотя в определении не упоминается прямо статья 14 КАС РФ об активной роли суда, суды апелляционной и кассационной инстанций не проанализировали надлежащим образом материальное законодательство о правовом положении иностранных граждан и не учли цель установленных законом требований (охрана здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 января 2025 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 года

2. Оставлено в силе: - Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25 октября 2024 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Назарова Х.Б.

Правовой результат:

Решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании патента признано законным и не подлежит отмене. Административный истец не получил защиту от суда.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в контроле иностранной миграции

Определение устанавливает, что суды не должны игнорировать четкие требования законодательства о правовом положении иностранных граждан, даже если иностранный гражданин впоследствии представит требуемые документы. Это усиливает гарантии государства в осуществлении контроля за иностранной миграцией и обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия. Суды не могут переоценивать частные интересы иностранного гражданина в ущерб публичным интересам.

2. Стандарт мотивированности административных решений об аннулировании патентов

Определение подтверждает, что решение об аннулировании патента, принятое в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, является мотивированным и законным, если оно основано на объективном факте непредставления иностранным гражданином требуемых документов в установленный срок. Суды должны проверять соответствие решения закону, но не могут переоценивать фактические обстоятельства в ущерб четким требованиям закона.

3. Контроль соответствия решений об аннулировании патентов требованиям Федерального закона № 115-ФЗ

Определение устанавливает четкий стандарт для судебного контроля над решениями об аннулировании патентов: - Непредставление медицинских документов и сертификата в установленный срок является основанием для аннулирования патента; - Исключение из этого правила существует только для высококвалифицированных специалистов и членов их семей; - Суды должны проверять, соблюдены ли эти требования, но не могут игнорировать четкие сроки, установленные законом.

4. Баланс между правами иностранных граждан и публичными интересами

Определение демонстрирует, что при разрешении споров, связанных с правовым положением иностранных граждан, суды должны учитывать не только частные интересы иностранного гражданина (право на осуществление трудовой деятельности, уважение личной и семейной жизни), но и публичные интересы (охрана здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие, контроль миграции). Баланс должен быть достигнут путем надлежащего применения материального законодательства, а не путем игнорирования четких требований закона.

5. Связь с конституционными гарантиями

Определение косвенно затрагивает конститу