ВС подтвердил обязательность выдворения иностранца за незаконное пребывание несмотря на семью в России

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 41-АД26-20-К4 от 18 мая 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): защитник Ахназарова М.А., действующая в интересах Самадова Турала Фуад оглы (гражданин Республики Азербайджан) - Административный ответчик: начальник отдела полиции № 2 МУ МВД России «Новочеркасское»

Категория спора: Глава 33 КоАП РФ — дело об административном правонарушении в области миграционного законодательства (нарушение режима пребывания иностранным гражданином)

Судебная история: 1. Постановление начальника отдела полиции № 2 от 22 февраля 2025 года № 236 2. Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2025 года 3. Решение судьи Ростовского областного суда от 14 марта 2025 года 4. Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Самадов Т.Ф.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ. Конкретно: иностранный гражданин с 04 сентября 2023 года пребывал на территории Российской Федерации без надлежащих документов, что выявлено при проверке 21 февраля 2025 года в 16:40.

Назначенное наказание: - Административный штраф в размере 2000 рублей - Административное принудительное выдворение за пределы Российской Федерации (дополнительное наказание)

Позиция жалобщика в ВС РФ:

Защитник Ахназарова М.А. просит об изменении судебных актов в части дополнительного наказания в виде административного выдворения, предлагая заменить его на административный штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. Жалобщик ссылается на следующие обстоятельства: - 11 сентября 2023 года Самадов заключил агентский договор для оформления патента на работу - 15 сентября 2023 года получен сертификат о владении русским языком - На территории РФ проживают жена и ребенок Самадова, являющиеся гражданами Российской Федерации - Ранее уплачен назначенный административный штраф за однородное правонарушение

Позиции нижестоящих судов:

Все судебные инстанции (городской суд, областной суд, кассационный суд) оставили постановление органа полиции без изменения, отклонив доводы жалобы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом — обеспечение соблюдения миграционного законодательства, контроль над режимом пребывания иностранных граждан, защита государственного суверенитета в сфере миграционной политики

2. Правами и интересами гражданина — право на семейную жизнь (наличие супруги и ребенка — граждан РФ), право на справедливое судебное разбирательство, принцип соразмерности наказания

3. Толкованием материального права — вопрос о том, является ли административное выдворение обязательным наказанием при нарушении режима пребывания или оно может быть заменено штрафом при наличии смягчающих обстоятельств (семейные связи, попытка легализации через патент, уплата предыдущего штрафа)

4. Процессуальным аспектом — надлежащая оценка доказательств, учет всех обстоятельств дела при назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли административное выдворение за пределы Российской Федерации обязательным (безальтернативным) наказанием при нарушении режима пребывания иностранным гражданином по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, или оно может быть заменено административным штрафом в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии смягчающих обстоятельств?

2. Могут ли семейные связи иностранного гражданина (наличие супруги и ребенка — граждан РФ) служить основанием для неприменения или замены наказания в виде административного выдворения?

3. Влияет ли попытка легализации трудовой деятельности (заключение агентского договора, получение сертификата о владении русским языком) и уплата предыдущего штрафа на возможность применения альтернативного наказания?

4. Соответствует ли применение административного выдворения принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при назначении административного наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил жалобу и подтвердил законность применения административного выдворения как дополнительного наказания. Суд исходил из того, что санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает выдворение как обязательное дополнительное наказание при нарушении режима пребывания иностранным гражданином, и что наличие семейных связей, попыток легализации и уплата предыдущего штрафа не являются основанием для замены этого наказания на штраф. Суд подчеркнул приоритет государственного интереса в соблюдении миграционного законодательства над личными обстоятельствами иностранного гражданина.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы миграционного законодательства

Статья 18.8 КоАП РФ (ч. 1.1) предусматривает, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в: - отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание); - утрате таких документов и неподаче заявления об их утрате; - уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания,

влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Формулировка санкции содержит союз «с», что указывает на обязательность применения обоих наказаний: штрафа и выдворения.

Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ст. 25.10) определяет, что иностранные граждане, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание, или утратившие такие документы и не обратившиеся с заявлением в компетентный орган, или уклоняющиеся от выезда по истечении срока пребывания, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ст. 2) определяет, что законно находящимся иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные: - вид на жительство; - разрешение на временное проживание; - визу и (или) миграционную карту; - иные предусмотренные федеральным законом документы.

Согласно ст. 5 этого закона, срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего без визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, а непрерывный срок — также 90 суток.

Вывод суда: Самадов Т.Ф.о. с 04 сентября 2023 года по 21 февраля 2025 года (дата выявления) пребывал на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание, что составляет более 500 дней — явное нарушение установленного срока. Это не просто техническое нарушение, а длительное незаконное пребывание.

2. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Суд отметил, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств) собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами и не оспаривались Самадовым Т.Ф.о. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод: Объективная сторона состава правонарушения установлена надлежащим образом.

3. Анализ доводов жалобы о смягчающих обстоятельствах

Довод о попытке легализации (агентский договор и сертификат о русском языке):

Суд указал, что эти обстоятельства (заключение агентского договора 11 сентября 2023 года и получение сертификата о владении русским языком 15 сентября 2023 года) не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. На момент выявления (21 февраля 2025 года) Самадов находился без документов, подтверждающих право на пребывание. В материалах дела отсутствуют сведения о: - обращении в компетентный орган с заявлением о получении гражданства РФ (в том числе в упрощенном порядке); - получении патента на работу.

Таким образом, попытка легализации не была доведена до конца и не изменила статус незаконного пребывания.

Довод о семейных связях (жена и ребенок — граждане РФ):

Суд ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года № 628-О по делу гражданина Чжэн Хуа (гражданина КНР), в котором КС РФ установил следующие принципы:

«Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности».

КС РФ также подчеркнул, что: - Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания - Правонарушения в области миграционного законодательства могут быть квалифицированы как обстоятельства, вынуждающие к применению административного выдворения в силу насущной социальной необходимости - Выдворение не свидетельствует о невозможности проживания с семьей за пределами РФ в случае наличия действительной стойкой семейной связи

Вывод ВС РФ: Наличие родственников, имеющих вид на жительство или гражданство РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство и не является основанием к невозможности применения наказания в виде выдворения.

4. Применение общих правил назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ)

Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, на основе принципов: - справедливости - соразмерности - индивидуализации ответственности

При назначении наказания физическому лицу учитываются: - характер совершенного административного правонарушения - личность виновного - его имущественное положение - обстоятельства, смягчающие административную ответственность - обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Анализ ВС РФ:

Суд установил, что при назначении наказания Самадову требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Должностным лицом учтены: - характер совершенного правонарушения (длительное незаконное пребывание более 500 дней) - личность лица (ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение) - имущественное положение (официального дохода и объектов недвижимости не имеет) - иные обстоятельства дела

Кроме того, в отношении Самадова 18 мая 2023 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что свидетельствует об отягчающих обстоятельствах.

5. Вопрос о возможности замены выдворения на штраф (ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ)

Жалобщик просил применить ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, которая предусматривает возможность замены административного наказания на штраф при определенных условиях.

Позиция ВС РФ: Оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку: - Самадов имеет официального дохода и объектов недвижимости не имеет (что исключает применение этой нормы) - Ранее привлекался к административной ответственности (что свидетельствует об отсутствии смягчающих обстоятельств) - Утверждение об уплате предыдущего штрафа не свидетельствует о законопослушном поведении и не влечет отмену актов

6. Процессуальные основания

Статья 30.17 КоАП РФ устанавливает основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке (пункты 2–4 ч. 2). Суд установил, что таких обстоятельств не имеется.

Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ определяют компетенцию судьи ВС РФ при рассмотрении жалоб на акты нижестоящих судов.

7. Вопрос о Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Жалобщик ссылался на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме).

Позиция ВС РФ: Эти ссылки не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» указанная Конвенция считается прекратившей действие в отношении РФ с 16 марта 2022 года (в связи с прекращением членства РФ в Совете Европы).

8. Сроки привлечения к ответственности

Суд отметил, что постановление о привлечении Самадова вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и порядок привлечения соблюден.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил, что:

1. Городской суд Новочеркасска надлежащим образом рассмотрел дело и оставил постановление органа полиции без изменения

2. Ростовский областной суд при кассационном пересмотре дела также не нашел оснований для изменения решения городского суда

3. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении жалобы в установленном порядке дал доводам жалоб надлежащую оценку

Суд указал, что жалобы на акты нижестоящих судов рассмотрены в установленном КоАП РФ порядке, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление ВС РФ:

1. Оставить без изменения: - Постановление начальника отдела полиции № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» от 22 февраля 2025 года № 236 - Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2025 года - Решение судьи Ростовского областного суда от 14 марта 2025 года - Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2025 года

2. Отклонить жалобу защитника Ахназаровой М.А., действующей в интересах Самадова Турала Фуад оглы, без удовлетворения

Правовой результат: Административное наказание в виде штрафа 2000 рублей и административного выдворения за пределы РФ остается в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий государственного суверенитета в сфере миграционной политики

Постановление ВС РФ подтверждает, что государство имеет право на строгое соблюдение миграционного законодательства и может применять административное выдворение как обязательное наказание при нарушении режима пребывания иностранными гражданами. Это усиливает позицию органов внутренних дел и миграционных служб при привлечении к ответственности лиц, незаконно находящихся на территории РФ.

2. Ограничение применения семейных связей как основания для смягчения наказания

Суд четко установил, что наличие супруги и ребенка — граждан РФ — не является основанием для замены или смягчения наказания в виде административного выдворения. Это принципиально важно для единообразного применения миграционного законодательства и предотвращения избирательного применения норм в зависимости от личных обстоятельств иностранного гражданина.

Позиция ВС РФ соответствует позиции КС РФ (Определение № 628-О от 05 марта 2014 года), которая установила, что семейные связи не имеют безусловного преимущества перед государственным интересом в соблюдении миграционного законодательства.

3. Толкование санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как обязательного применения выдворения

Суд подтвердил, что формулировка санкции («штраф с выдворением») означает обязательность применения обоих наказаний. Это исключает возможность применения только штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, если они не предусмотрены специальными нормами (например, ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ).

4. Критерии применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (замена наказания на штраф)

Суд уточнил, что замена административного наказания на штраф возможна только при наличии определенных условий, в частности: - наличие официального дохода или имущества - отсутствие отягчающих обстоятельств (ранее привлечение к ответственности, решение о неразрешении въезда)

В данном случае эти условия не были соблюдены, что исключило применение ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

5. Значение уплаты предыдущего штрафа

Суд установил, что уплата предыдущего административного штрафа за однородное правонарушение не свидетельствует о законопослушном поведении и не влечет смягчение наказания. Напротив, повторное совершение однородного правонарушения рассматривается как отягчающее обстоятельство.

6. Применение принципов справедливости и соразмерности в миграционном праве

Постановление демонстрирует, что принципы справедливости и соразмерности (ст. 4.1 КоАП РФ) в контексте миграционного законодательства должны интерпретироваться с учетом государственного интереса в соблюдении миграционного режима. Длительное незаконное пребывание (более 500 дней) рассматривается как серьезное нарушение, требующее применения наиболее строгого наказания.

7. Связь с конституционными гарантиями

Хотя суд признает, что семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции РФ (ст. 38 Конституции), он подчеркивает, что эта защита не является абсолютной и должна балансироваться с другими конституционно значимыми ценностями, включая государственный суверенитет и соблюдение правопорядка.

8. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ может быть применена в следующих категориях дел: - Оспаривание решений о неразрешении въезда иностранных граждан (ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ) - Административные дела о выдворении иностранных граждан и лиц без гражданства - Дела о нарушении миграционного законодательства в целом - Дела о защите прав иностранных граждан, где необходимо балансировать личные права с государственным интересом

9. Значение для практики органов внутренних дел

Постановление подтверждает правомерность действий органов полиции при выявлении иностранных граждан, незаконно находящихся на территории РФ, и при составлении протоколов об административном правонарушении. Суд подтвердил, что органы полиции надлежащим образом применили нормы миграционного законодательства и КоАП РФ.

10. Отказ от применения международных договоров Совета Европы

Суд подчеркнул, что в связи с прекращением членства РФ в Совете Европы (с 16 марта 2022 года) Конвенция о защите прав человека и основных свобод более не применяется в отношении РФ. Это означает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан суды должны руководствоваться исключительно российским законодательством и международными договорами, в которых участвует РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 41-АД26-20-К4 от 18 мая 2026 года представляет собой важное уточнение практики применения миграционного законодательства и норм КоАП РФ. Суд четко установил, что:

1. Административное выдворение является обязательным наказанием при нарушении режима пребывания иностранным гражданином в соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ

2. Семейные связи и личные обстоятельства иностранного гражданина не являются основанием для замены или смягчения этого наказания

3. Государственный интерес в соблюдении миграционного законодательства имеет приоритет перед личными правами иностранного гражданина

4. Принципы справедливости и соразмерности должны применяться с учетом серьезности миграционного правонарушения и государственного интереса

Постановление укрепляет позицию органов внутренних дел и судов при применении норм миграционного законодательства и способствует единообразной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях в этой сфере.