ВС подтвердил выдворение узбека за нарушение миграционного режима несмотря на семейные связи

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-40-К2 от 21 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец: Садиков Асрор Хусанбаевич (гражданин Республики Узбекистан), представляемый защитником Воеводкиной Т.Н. по доверенности - Административный ответчик: заместитель начальника по ООП 8 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве

Категория спора: Производство по жалобам на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ст. 30.12–30.16 КоАП РФ); дело об административном правонарушении в сфере миграционного законодательства

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Оспаривается постановление заместителя начальника полиции от 21 июня 2025 года о привлечении Садикова А.Х. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, совершённое в городе федерального значения Москве). Наказание: административный штраф 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения и содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан.

Фактические обстоятельства:

19 июня 2025 года на платформе станции метро «Чертановская» в Москве сотрудниками полиции выявлен гражданин Узбекистана Садиков А.Х., прибывший в РФ 18 февраля 2025 года в порядке, не требующем визы. Нарушение состояло в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания (16 мая 2025 года).

Позиция защитника в жалобе:

1. Садиков А.Х. якобы законно пребывал в РФ, поскольку срок временного пребывания был продлён на основании заявления от 26 мая 2025 года и он поставлен на миграционный учёт до 26 мая 2026 года.
2. Применение административного выдворения является чрезмерно суровым и нарушает право на уважение семейной жизни.
3. Ненадлежащее извещение о рассмотрении жалобы в Московском городском суде.

Судебная история:

• Первая инстанция (Бутырский районный суд, 25 августа 2025 года): оставило постановление полиции без изменения
• Апелляция (Московский городской суд, 19 ноября 2025 года): оставило решение районного суда без изменения
• Кассация (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 25 марта 2026 года): оставило постановление без изменения
• ВС РФ (21 сентября 2026 года): жалоба оставлена без удовлетворения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное напряжение между:

1. Суверенным правом государства контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории и применять административное выдворение как санкцию за нарушение миграционного режима
2. Правами иностранного гражданина на справедливое разбирательство, соблюдение процедурных гарантий и защиту семейной жизни (в контексте конституционных принципов)
3. Надлежащим исполнением процедур продления срока временного пребывания и надлежащим уведомлением о судебном разбирательстве

Центральный вопрос: может ли иностранный гражданин, нарушивший миграционное законодательство (уклонившийся от выезда по истечении срока пребывания), избежать административного выдворения, ссылаясь на наличие семейных связей в РФ и утверждая о продлении срока пребывания без надлежащего документального подтверждения?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли пребывание иностранного гражданина законным при отсутствии в миграционной карте и базе данных ФМС России отметки о продлении срока временного пребывания, несмотря на заявления защитника о направлении уведомлений о прибытии и убытии?

2. Может ли административное выдворение быть отменено или смягчено на основании нарушения права на семейную жизнь, когда иностранный гражданин имеет родственников в РФ?

3. Надлежащим ли образом был извещён Садиков А.Х. о судебном разбирательстве в Московском городском суде при возврате почтового отправления?

4. Применимы ли положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания в виде выдворения) к данному делу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в РФ путём уклонения от выезда по истечении срока пребывания, обоснованно привлекается к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного выдворения. Наличие семейных связей в РФ не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство и не является основанием для невозможности применения выдворения. Процедурные гарантии соблюдены надлежащим образом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база нарушения миграционного режима

Суд исходит из следующих нормативных положений:

• Ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания), выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание, или в уклонении от выезда по истечении определённого срока пребывания.

• Ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает, что такое нарушение, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

2. Федеральный закон № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" — критерии законного пребывания

Суд применил определение законного пребывания из ст. 2 Закона № 115-ФЗ: иностранный гражданин считается законно находящимся в РФ, если он имеет действительные вид на жительство, разрешение на временное проживание, визу и/или миграционную карту либо иные предусмотренные федеральным законом документы, подтверждающие право на пребывание.

Сроки временного пребывания (ст. 5 Закона № 115-ФЗ):

• Иностранный гражданин, прибывший без визы, может пребывать в РФ не более 90 суток суммарно в течение одного календарного года (п. 1 ст. 5).
• Непрерывный срок временного пребывания не может превышать 90 суток (п. 2 ст. 5).
• Временно пребывающий иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения сроков ему продлён срок действия визы, выдана новая виза, приняты заявление и документы для получения разрешения на временное проживание, либо приняты иные документы, предусмотренные законом (п. 3 ст. 5).

Продление срока временного пребывания по семейным основаниям (п. 10 ст. 5 Закона № 115-ФЗ):

Срок временного пребывания иностранного гражданина, являющегося членом семьи гражданина РФ или иностранного гражданина, постоянно проживающего в РФ, продлевается на срок до одного года с даты въезда. Указанный срок может быть неоднократно продлён, но не более чем на один год для каждого продления.

3. Порядок продления срока временного пребывания (Приказ МВД России № 926 от 22 ноября 2021 года)

Суд детально проанализировал процедурные требования к продлению:

• Заявление подаётся в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина (п. 6.1, 6.3 Порядка).
• Одновременно с заявлением представляются: документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие родственные отношения (свидетельство о браке, рождении и т.д.) (п. 6.1, 6.3).
• По результатам рассмотрения в течение трёх рабочих дней уполномоченный руководитель принимает решение о продлении в виде письменного решения или резолюции на ходатайстве (п. 11, 11.1).
• После принятия решения о продлении в миграционной карте проставляется отметка о продлении путём оттиска мастичного штампа размером 70 мм × 30 мм (п. 17, 20 Порядка).
• В случае отсутствия свободного места отметка проставляется на отдельном листе, прилагаемом к миграционной карте, с обязательным указанием серии и номера карты, фамилии, имени, отчества иностранного гражданина (п. 20 Порядка).

Критическое установление факта: В миграционной карте Садикова А.Х. от 18 февраля 2025 года срок пребывания указан до 18 мая 2025 года, отметки о продлении срока временного пребывания не содержится. Соответствующие сведения также отсутствуют в базе данных ФМС России АС ЦБДУИГ. Доказательства обращения в установленный срок с ходатайством о продлении в материалы дела не представлены.

4. Статус незаконно находящихся иностранных граждан (ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ")

Суд указал, что иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание, или утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган ФМС, либо уклоняющийся от выезда по истечении срока пребывания, является незаконно находящимся на территории РФ и несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ.

5. Конституционно-правовые основания применения выдворения

Суд опирался на Постановление КС РФ от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»":

• Согласно Конституции РФ (ст. 1, ч. 1; ст. 2; ст. 62, ч. 3), иностранные граждане пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.
• Исключения касаются лишь прав и обязанностей, возникающих в силу особой связи между РФ и её гражданами (ст. 62, ч. 3 Конституции во взаимосвязи со ст. 17, ч. 2).
• На территории РФ лицам, не состоящим в гражданстве РФ, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных Конституцией, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации (ст. 17, ч. 1; ст. 19, ч. 1–2; ст. 21, ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1–2).
• Конституция признаёт право на беспрепятственный въезд в РФ только за российскими гражданами (ст. 27, ч. 2), а право свободно передвигаться и выбирать место пребывания — лишь за теми, кто законно находится на территории России (ст. 27, ч. 1).
• Ключевой вывод КС РФ: "Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости."

6. Положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ о смягчающих обстоятельствах

Федеральный закон от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ дополнил ст. 4.1 КоАП РФ ч. 3.8, которая обязывает судью при назначении административного наказания в виде выдворения учитывать: - продолжительность проживания иностранного гражданина в РФ; - семейное положение; - отношение к уплате налогов; - наличие дохода и обеспеченность жильём; - род деятельности и профессию; - законопослушное поведение; - обращение о приеме в гражданство РФ; - другие обстоятельства.

Вывод суда: "Из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует. Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется."

7. Семейные связи не освобождают от соблюдения миграционного законодательства

Суд прямо указал: "Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы."

8. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Суд подтвердил, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основе полного и всестороннего анализа собранных доказательств, оценённых в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства включали: - протокол об административном правонарушении; - протокол об административном задержании; - рапорт сотрудника полиции; - письменные объяснения Садикова А.Х.; - данные из базы ФМС России АС ЦБДУИГ.

9. Отклонение доводов о продлении срока пребывания

Суд отклонил доводы защитника о том, что срок был продлён на основании заявления от 26 мая 2025 года, как несостоятельные, поскольку: - Заявление подано после истечения срока пребывания (16 мая 2025 года). - В миграционной карте отсутствует отметка о продлении. - В базе данных ФМС России отсутствуют соответствующие сведения. - Доказательства обращения в установленный срок с ходатайством о продлении в материалы дела не представлены. - Уведомления о прибытии и убытии иностранцев, направленные 23 и 25 мая 2025 года (т.е. после истечения срока пребывания), не свидетельствуют о законности пребывания. - Уведомление о прибытии с указанием заявленного срока до 26 мая 2026 года и отсутствие Садикова А.Х. в реестре контролируемых лиц не подтверждают законность пребывания.

10. Отклонение довода о нарушении права на семейную жизнь

Суд указал, что довод о том, что назначенное наказание в виде выдворения нарушает право на семейную жизнь, не может повлечь изменение или отмену принятых актов. Это следует из конституционной позиции КС РФ о том, что правонарушения в области миграционного законодательства могут быть основанием для применения выдворения в силу насущной социальной необходимости.

11. Процессуальные гарантии при уведомлении

Суд проверил довод о ненадлежащем извещении Садикова А.Х. о рассмотрении жалобы в Московском городском суде и установил: - Судебная повестка была направлена заказным почтовым отправлением по последнему известному месту проживания в РФ. - После неудачной попытки вручения почтовое отправление возвращено отправителю 14 ноября 2025 года в связи с истечением срока хранения. - Данный способ уведомления согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и правовой позицией, приведённой в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ". - Вывод: Садиков А.Х. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения.

12. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения

Суд подтвердил, что постановление о привлечении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения соблюден.

13. Соответствие наказания санкции статьи

Суд установил, что административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей с выдворением назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их решений:

1. Отсутствие ошибок в толковании материального закона: Все инстанции правильно применили ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ст. 5 Закона № 115-ФЗ и Приказ МВД России № 926.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Нижестоящие суды правильно возложили на защитника бремя доказывания факта надлежащего продления срока пребывания. Защитник не представил документальных доказательств (отметки в миграционной карте, выписки из базы ФМС России), что привело к отклонению его доводов.

3. Надлежащее исследование доказательств: Суды правильно оценили доказательства в совокупности, включая отсутствие отметки о продлении в миграционной карте и в базе данных ФМС России.

4. Надлежащее применение ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ: Суды правильно установили, что оснований для смягчения наказания на основании семейных связей не имеется.

5. Надлежащее соблюдение процедурных гарантий: Суды правильно применили ст. 25.15 КоАП РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 5 при оценке надлежащести уведомления.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление ВС РФ:

Постановление заместителя начальника полиции от 21 июня 2025 года, решение Бутырского районного суда от 25 августа 2025 года, решение Московского городского суда от 19 ноября 2025 года и постановление Второго кассационного суда от 25 марта 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба защитника Воеводкиной Т.Н. в интересах Садикова А.Х. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, административное выдворение Садикова А.Х. за пределы РФ подтверждено окончательно.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий государственного контроля над миграционным режимом

Постановление устанавливает строгий стандарт доказывания законности пребывания иностранного гражданина. Недостаточно устных утверждений о подаче заявления на продление срока пребывания — требуется документальное подтверждение в виде отметки в миграционной карте и/или записи в базе данных ФМС России. Это предотвращает злоупотребления и обеспечивает эффективный контроль над миграционными потоками.

2. Приоритет формальных процедурных требований над материальными намерениями

Суд подчеркнул, что заявление о продлении, поданное после истечения срока пребывания, не может быть основанием для признания пребывания законным. Это отражает принцип верховенства закона: иностранный гражданин обязан соблюдать установленные сроки и процедуры, а не полагаться на последующие попытки их исправления.

3. Семейные связи как фактор, но не основание для освобождения от ответственности

Постановление чётко разграничивает роль семейных связей: они могут быть основанием для продления срока пребывания (ст. 5, п. 10 Закона № 115-ФЗ) и для смягчения наказания (ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ), но не освобождают от обязанности соблюдать миграционное законодательство и не исключают применение выдворения при нарушении режима пребывания.

4. Конституционная легитимность административного выдворения

Суд опирался на Постановление КС РФ № 5-П от 17 февраля 2016 года, которое признало конституционность выдворения как санкции за нарушение миграционного режима. Это основано на том, что: - Право на беспрепятственный въезд в РФ имеют только российские граждане (ст. 27, ч. 2 Конституции). - Право на свободное передвижение и выбор места пребывания имеют только те, кто законно находится в РФ (ст. 27, ч. 1 Конституции). - Законность проживания мигранта свидетельствует о его лояльности к правопорядку. - Правонарушения в области миграционного законодательства могут быть основанием для выдворения в силу насущной социальной необходимости.

5. Применение ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ как инструмента индивидуализации наказания

Постановление показывает, что ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (введённая Федеральным законом № 649-ФЗ от 25 декабря 2023 года) предусматривает учёт смягчающих обстоятельств при назначении выдворения, но это не означает автоматического смягчения наказания. Суд должен проанализировать конкретные обстоятельства дела. В данном случае суд установил, что оснований для применения этого положения нет.

6. Стандарт надлежащего уведомления в административном производстве

Постановление подтвердило, что направление судебной повестки заказным почтовым отправлением по последнему известному месту проживания соответствует ст. 25.15 КоАП РФ и Постановлению Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года. Это означает, что государство выполнило свою обязанность по уведомлению, даже если почтовое отправление не было вручено из-за отсутствия адресата.

7. Связь с конституционными гарантиями и международным правом

Постановление демонстрирует баланс между: - Конституционным правом на справедливое разбирательство (ст. 46 Конституции РФ) и правом на судебную защиту (ст. 45 Конституции РФ). - Конституционным принципом равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ) и специальными правилами для иностранных граждан, установленными федеральным законом (ст. 62, ч. 3 Конституции РФ). - Конституционным правом на уважение семейной жизни (ст. 23 Конституции РФ) и суверенным правом государства контролировать миграцию.

8. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Правовые выводы ВС РФ применимы к: - Спорам об оспаривании решений о выдворении иностранных граждан (гл. 22 КАС РФ, если они будут поданы в административные суды). - Спорам об оспаривании нормативных актов в сфере миграционного законодательства (гл. 21 КАС РФ). - Спорам о взыскании обязательных платежей (штрафов) в отношении иностранных граждан (гл. 32 КАС РФ). - Спорам о госпитализации иностранных граждан (гл. 30 КАС РФ).

9. Значение для практики органов ФМС России и полиции

Постановление подтверждает, что органы ФМС России должны вести надлежащий учёт продления сроков пребывания иностранных граждан, проставляя отметки в миграционных картах и обновляя базу данных АС ЦБДУИГ. Отсутствие таких отметок и записей является основанием для признания пребывания незаконным.

10. Доктринальное значение для теории административного права

Постановление иллюстрирует принцип, что в административном праве формальное соблюдение процедур имеет самостоятельное значение и не может быть преодолено материальными соображениями (например, наличием семейных связей). Это отражает идею о том, что административное право защищает публичный интерес через соблюдение установленных правил, а не через индивидуальное справедливое разбирательство в каждом случае.

Заключение

Постановление ВС РФ № 5-АД26-40-К2 от 21 сентября 2026 года представляет собой развёрнутое и аргументированное подтверждение конституционности и законности применения административного выдворения иностранного гражданина, нарушившего режим пребывания в РФ. Суд чётко разграничил роль семейных связей (как фактора, влияющего на продление срока и смягчение наказания) и обязанность соблюдать миграционное законодательство. Постановление устанавливает высокий стандарт доказывания законности пребывания и подтверждает, что государство имеет право применять выдворение как санкцию за нарушение миграционного режима в силу насущной социальной необходимости.