ВС подтвердил выдворение иностранца за нарушение режима пребывания несмотря на семью в России

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-19-К2 от 14 мая 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное производство по административным делам)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ С.П. Кузьмичев (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (в кассации): защитник Мамедова Е.И., действующая в интересах Мамедова Азада Паша оглы (гражданин Республики Азербайджан) - Административный ответчик: органы государственной власти (УМВД России по г. Москве, 5 ОП на Московском метрополитене)

Категория спора: Глава 33 КАС РФ (производство по делам об административных правонарушениях, совершённых иностранными гражданами и лицами без гражданства в сфере миграционного законодательства)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Оспаривается законность постановлений о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации. Конкретно — требуется исключение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Фактические обстоятельства:

26 июня 2024 года в 22:35 должностным лицом 5 ОП УМВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве при проверке соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Азербайджан Мамедов А.П.о. Установлено, что: - Мамедов прибыл в РФ 28 марта 2024 года; - срок его временного пребывания истёк 25 июня 2024 года; - по истечении установленного срока пребывания он уклонился от выезда из РФ; - действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Позиция защитника в первой инстанции:

Защитник ссылался на наличие на территории РФ родственников Мамедова (жены и ребёнка — граждан РФ), что, по его мнению, должно было повлечь смягчение наказания или его отмену.

Решения нижестоящих судов:

1. Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 г.: Мамедов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения.

2. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 г.: Постановление районного суда оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Защитник обратился в Верховный Суд РФ с просьбой об изменении судебных актов и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — защита миграционного режима, обеспечение соблюдения иностранными гражданами установленных сроков пребывания, предотвращение нелегальной миграции;

2. Правами и интересами иностранного гражданина — право на семейную жизнь, защита семейных связей с гражданами РФ, соразмерность применяемых мер ответственности.

Процессуальная особенность: Дело рассматривается в порядке административного судопроизводства, где суд обязан применять активную роль при проверке законности и обоснованности административных решений, включая оценку соразмерности назначенного наказания.

Материально-правовой аспект: Толкование норм миграционного законодательства (Федеральные законы № 114-ФЗ и № 115-ФЗ) и КоАП РФ в части определения оснований и пределов применения административного выдворения как дополнительного наказания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли наличие семейных связей иностранного гражданина с гражданами РФ (супруга, ребёнок) служить основанием для исключения или смягчения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ при нарушении режима пребывания?

2. Соответствует ли применение административного выдворения принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при назначении административного наказания?

3. Обеспечивает ли наличие родственников-граждан РФ иностранному гражданину иммунитет от применения принудительных мер в сфере миграционной политики?

4. Соблюдены ли требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания Мамедову А.П.о.?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что семья и семейная жизнь, хотя и являются конституционно защищаемыми ценностями, не имеют безусловного преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, включая защиту миграционного режима. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений. Административное выдворение является необходимой и соразмерной мерой ответственности, предусмотренной санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база квалификации и наказания

Суд исходил из следующих норм миграционного законодательства:

• Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание, или в уклонении от выезда по истечении определённого срока пребывания, влечёт наложение административного штрафа от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

• Часть 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает повышенную санкцию для нарушений, совершённых в городах федерального значения (Москва, Санкт-Петербург) или в Московской/Ленинградской области: штраф от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Суд подчеркнул, что административное выдворение в данном случае является дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией закона, а не факультативной мерой.

2. Нормативное регулирование статуса иностранных граждан

Суд применил положения:

• Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»;

• Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»:

• Статья 2: определение «законно находящегося» иностранного гражданина (наличие действительного вида на жительство, разрешения на временное проживание, визы, миграционной карты или иных предусмотренных документов);
• Статья 5 (пункты 1–2): срок временного пребывания определяется сроком действия визы; для граждан, прибывших без визы, срок не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток;

• Обязанность временно пребывающего иностранного гражданина выехать из РФ по истечении срока действия визы или иного срока пребывания.

• Статья 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ определяет категорию «незаконно находящихся» иностранных граждан, включая тех, которые уклоняются от выезда по истечении срока пребывания, и указывает, что они несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

3. Конституционно-правовой контекст

Суд ссылался на Определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 г. № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ», в котором КС РФ установил:

• Семья и семейная жизнь, хотя и находятся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями;

• Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности;

• Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания;

• Правонарушения в области миграционного законодательства могут быть квалифицированы как обстоятельства, вынуждающие к применению административного выдворения в силу насущной социальной необходимости.

4. Принципы назначения административного наказания

Суд применил общие правила, установленные ст. 4.1 КоАП РФ:

• Административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение;

• При назначении наказания физическому лицу учитываются:

• характер совершённого административного правонарушения;
• личность виновного;
• его имущественное положение;
• обстоятельства, смягчающие административную ответственность;
• обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд констатировал, что при назначении Мамедову наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены: учтены характер правонарушения, личность лица (в том числе его предыдущее привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения) и иные обстоятельства дела.

5. Соразмерность и индивидуализация ответственности

Суд подчеркнул, что:

• Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство или гражданство РФ и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство и не является основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения;

• Выдворение Мамедова не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами РФ в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи;

• Брак с гражданкой РФ был заключён 02 июня 2025 г., то есть после привлечения Мамедова к административной ответственности (постановление от 27 июня 2024 г.), что исключает возможность рассматривать его как обстоятельство, существовавшее на момент совершения правонарушения.

6. Процедурные гарантии

Суд установил, что:

• Срок давности и порядок привлечения Мамедова к административной ответственности соблюдены;

• Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1–4.3 КоАП РФ;

• Выводы о действительной необходимости назначения административного выдворения мотивированы и основаны на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности;

• Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено. Верховный Суд РФ подтвердил правильность их решений.

Однако можно отметить, что защитник в кассационной жалобе допустил следующие ошибки в аргументации:

1. Неверное толкование материального закона: Защитник исходил из предположения, что наличие семейных связей с гражданами РФ должно служить основанием для исключения дополнительного наказания. Однако ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административное выдворение как обязательное дополнительное наказание, а не факультативное.

2. Игнорирование конституционно-правовой позиции КС РФ: Защитник не учитывал, что КС РФ в Определении № 628-О уже разрешил данный вопрос в пользу применения административного выдворения несмотря на наличие семейных связей.

3. Неправильное применение принципа соразмерности: Защитник рассматривал соразмерность исключительно через призму семейных интересов, игнорируя необходимость защиты миграционного режима и публичного порядка.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

1. Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 г. оставлено без изменения;

2. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 г. оставлено без изменения;

3. Жалоба защитника Мамедовой Е.И., действующей в интересах Мамедова Азада Паша оглы, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, административное выдворение Мамедова А.П.о. за пределы РФ подтверждено как законное и обоснованное наказание.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного порядка в миграционной сфере

Постановление устанавливает чёткий стандарт: семейные связи иностранного гражданина с гражданами РФ не могут служить основанием для уклонения от соблюдения миграционного законодательства. Это усиливает гарантии соблюдения установленного миграционного режима и предотвращает использование семейных обстоятельств как предлога для нелегального пребывания.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Суд подтвердил, что при назначении административного наказания суд обязан учитывать все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, но это не означает, что наличие смягчающих обстоятельств (семейные связи) автоматически исключает применение предусмотренного законом наказания. Мотивированность решения заключается в том, что суд должен показать, почему конкретное наказание соразмерно совершённому правонарушению.

3. Контроль соответствия административных решений вышестоящим нормативным актам

Постановление демонстрирует, что при рассмотрении жалоб на административные решения суд должен проверять не только формальное соответствие санкции закона, но и соразмерность применённого наказания конкретным обстоятельствам дела. Однако эта проверка не должна подменять законодательно установленные пределы наказания.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на позицию КС РФ (Определение № 628-О), которая разрешила конфликт между правом на семейную жизнь (ст. 23 Конституции РФ) и правом государства на защиту своего миграционного режима в пользу последнего. Это означает, что право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не предполагает возможность оспаривать законодательно установленные санкции за миграционные правонарушения на основе семейных обстоятельств.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для:

• Дел об оспаривании решений и действий органов миграционной службы (гл. 22 КАС РФ): при оспаривании решений об административном выдворении суды должны применять тот же стандарт соразмерности;

• Дел о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): принцип о том, что наличие иждивенцев или семейных обстоятельств не освобождает от исполнения публично-правовых обязанностей, применим и к взысканию налогов, сборов, штрафов;

• Дел об административных правонарушениях в целом: стандарт соразмерности наказания, установленный в данном постановлении, применим к другим категориям административных правонарушений;

• Дел о защите прав иностранных граждан: постановление устанавливает, что иностранные граждане, находясь на территории РФ, должны соблюдать её законодательство в полном объёме, несмотря на наличие семейных связей с гражданами РФ.

6. Доктринальное значение

Постановление подтверждает принцип, согласно которому в публично-правовых отношениях публичный интерес может преобладать над частными интересами, если это предусмотрено законом и соразмерно целям защиты публичного порядка. Это особенно важно в сфере миграционного права, где государство имеет суверенное право контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории.

Заключение

Постановление ВС РФ № 5-АД26-19-К2 от 14 мая 2026 г. является важным прецедентом, подтверждающим, что административное выдворение иностранного гражданина за нарушение режима пребывания является законным и соразмерным наказанием, несмотря на наличие семейных связей с гражданами РФ. Суд отказал в удовлетворении жалобы, оставив без изменения постановления нижестоящих судов, и тем самым укрепил стандарты защиты миграционного режима в Российской Федерации.