ВС подтвердил выдворение иностранца за повторное нарушение миграционного режима несмотря на наличие сына в России

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 32-АД26-6-К1 от 16 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по административным делам)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Ашуров Пирмахмада Абдужаборовича, гражданин Республики Таджикистан (представлен защитником Левкиной О.В. по доверенности) - Административный ответчик: Российская Федерация (в лице органов МВД)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Спор относится к сфере миграционного законодательства и административной ответственности иностранных граждан.

Судебная история: - Первая инстанция: Постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 30 июля 2024 года - Кассация: Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 года - Надзор: Верховный Суд РФ

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

Ашуров П.А., гражданин Республики Таджикистан, въехал в Российскую Федерацию 5 мая 2024 года по миграционной карте с указанием цели визита «работа». Однако по вопросу оформления патента на право трудовой деятельности он не обращался и фактически находился на территории РФ с частной целью визита, что не соответствовало заявленной цели въезда.

30 июля 2024 года в опорном пункте № 5 МВД РФ по городу Саратову установлено несоответствие между заявленной и фактической целью пребывания. Данное противоправное деяние совершено повторно: вступившим в законную силу постановлением должностного лица от 4 мая 2024 года Ашуров был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ за аналогичное нарушение.

Позиция защитника в жалобе:

Защитник Левкина О.В. оспаривала назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, ссылаясь на: - нарушение права на уважение семейной жизни (на территории РФ проживает несовершеннолетний сын Ашурова); - добровольную явку Ашурова в опорный пункт полиции; - возможность замены выдворения на штраф или обязательные работы; - нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года).

Решения нижестоящих судов:

Октябрьский районный суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции признали Ашурова виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечение соблюдения иностранными гражданами установленного на территории РФ правопорядка, в частности требований миграционного законодательства о соответствии фактической деятельности заявленной цели въезда;

2. Правами иностранного гражданина — право на уважение семейной жизни (наличие несовершеннолетнего сына на территории РФ) и пропорциональность применяемого наказания.

Центральный вопрос: может ли наличие семейных связей на территории РФ служить основанием для исключения или смягчения наказания в виде выдворения при повторном нарушении миграционного режима?

Дополнительная проблема: применимость международных договоров (Конвенции о защите прав человека и основных свобод), которые действовали в отношении РФ до 16 марта 2022 года.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли назначение административного наказания в виде выдворения за пределы РФ законным и обоснованным при повторном нарушении иностранным гражданином правил въезда и режима пребывания, несмотря на наличие семейных связей (несовершеннолетнего сына) на территории РФ?

2. Может ли право на уважение семейной жизни служить основанием для исключения наказания в виде выдворения или его замены на иное наказание (штраф, обязательные работы)?

3. Применимы ли при рассмотрении дела положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая, что она действовала в отношении РФ до 16 марта 2022 года?

4. Имеются ли основания для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ (исключение наказания) при наличии смягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил жалобу защитника, подтвердив законность и обоснованность назначения наказания в виде выдворения. Суд исходил из того, что повторное нарушение иностранным гражданином правил въезда и режима пребывания, подтвержденное доказательствами, квалифицируется по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ и влечет обязательное применение предусмотренного санкцией наказания. Наличие семейных связей на территории РФ не исключает ответственность и не служит основанием для смягчения наказания при условии повторного нарушения и отсутствия официального источника дохода.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Верховный Суд РФ применил следующие нормы миграционного законодательства и КоАП РФ:

• Часть 2 статьи 18.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания), выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой деятельности или роду занятий.

• Часть 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи.

• Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определяет повторное совершение однородного административного правонарушения как совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.

• Часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Вывод суда: Ашуров был привлечен к ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ постановлением от 4 мая 2024 года. Повторное нарушение 30 июля 2024 года (в течение одного года) квалифицируется по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

2. Нормы миграционного законодательства РФ

• Статья 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обязывает иностранного гражданина при въезде в РФ получить и заполнить миграционную карту.

• Пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что цель въезда в РФ фиксируется при осуществлении миграционного учета и подлежит хранению, обобщению и использованию при осуществлении этого учета.

• Приложение к Правилам № 413 определяет, что миграционная карта содержит обязательное поле указания цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Вывод суда: Ашуров указал в миграционной карте цель визита «работа», но не оформил патент на право трудовой деятельности и фактически находился с частной целью, что нарушает требования миграционного законодательства.

3. Процессуальные нормы КоАП РФ и принципы доказывания

• Статья 24.1 КоАП РФ требует при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установить все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица.

• Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает правила оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Вывод суда: Указанные обстоятельства Ашуровым по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку.

4. Нормы о назначении наказания и его пределы

• Статьи 3.1, 3.10, 4.1–4.3 КоАП РФ устанавливают общие принципы назначения административного наказания, включая необходимость его назначения, учет характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств совершения правонарушения.

• Часть 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность исключения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств.

• Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает принцип справедливости при применении административного наказания.

Вывод суда: Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции части 4 статьи 18.8 КоАП РФ. Выводы судов о действительной необходимости назначения наказания в виде выдворения мотивированы и основаны на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности.

5. Оценка доводов о семейных связях и праве на семейную жизнь

Верховный Суд РФ прямо указал:

«То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает несовершеннолетний сын Ашурова П.А., само по себе не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации и основанием для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не является».

Суд также отметил:

«Выдворение Ашурова П.А. за пределы Российской Федерации не влечет в безусловном порядке нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, так как не свидетельствует о невозможности поддержания общения с семьей и исполнении родительских обязанностей при его нахождении за пределами Российской Федерации».

Правовой смысл: Право на семейную жизнь не является абсолютным и может быть ограничено в целях защиты публичного порядка и соблюдения миграционного законодательства.

6. Учет отношения иностранного гражданина к правопорядку

Суд принял во внимание:

• Неоднократные нарушения Ашуровым миграционного законодательства (привлечение к ответственности 30 апреля 2018 года по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ за аналогичное нарушение);
• Отсутствие официального источника дохода;
• Неуплату соответствующих налогов в бюджет РФ.

Вывод суда: Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному правопорядку, оснований для исключения наказания в виде выдворения и применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

7. Международные договоры и их применимость

Верховный Суд РФ отклонил ссылки защитника на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), указав:

«В Российской Федерации Конвенция о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года) и протоколы к ней ратифицированы и действовали в отношении Российской Федерации с марта 1998 года по 16 марта 2022 года (Федеральный закон от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»), а потому ссылки защитника на названную Конвенцию и международные пакты безосновательны».

Правовой смысл: На момент совершения правонарушения (май–июль 2024 года) Конвенция уже не действовала в отношении РФ, поэтому не может служить основанием для пересмотра дела.

8. Оценка доводов о добровольной явке

Суд отклонил доводы о добровольной явке Ашурова в опорный пункт полиции, указав, что согласно протоколу об административном правонарушении Ашуров был доставлен в опорный пункт для проведения проверочных мероприятий, а не явился добровольно.

9. Соблюдение сроков давности

Верховный Суд РФ констатировал, что порядок и сроки давности привлечения Ашурова к административной ответственности соблюдены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов.

Суд подтвердил, что:

1. Квалификация правонарушения верна — действия Ашурова квалифицированы по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

2. Доказательства собраны надлежащим образом — указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

3. Наказание назначено в пределах санкции — административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

4. Мотивировка решений достаточна — выводы судов о действительной необходимости назначения наказания в виде выдворения мотивированы и основаны на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 30 июля 2024 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба защитника Левкиной О.В. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: Ашуров П.А. остается виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ и подлежит наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного порядка в сфере миграции

Постановление подтверждает, что Российская Федерация вправе строго контролировать соблюдение иностранными гражданами правил въезда и режима пребывания. Повторное нарушение этих правил влечет обязательное применение наказания в виде выдворения, что служит мощным инструментом защиты публичного порядка и предотвращения нарушений миграционного законодательства.

2. Ограничение применения смягчающих обстоятельств при повторных нарушениях

Суд установил, что наличие семейных связей на территории РФ (несовершеннолетнего сына) не является основанием для исключения наказания в виде выдворения при повторном нарушении. Это означает, что часть 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ (исключение наказания) не применяется автоматически при наличии смягчающих обстоятельств, если нарушение совершено повторно и свидетельствует о пренебрежении иностранным гражданином установленным правопорядком.

3. Интерпретация права на семейную жизнь в контексте миграционного контроля

Постановление уточняет, что право на уважение семейной жизни (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя сама Конвенция уже не действует в отношении РФ) не является абсолютным. Выдворение иностранного гражданина не влечет в безусловном порядке нарушение этого права, так как не исключает возможность поддержания общения с семьей и исполнения родительских обязанностей при нахождении за пределами РФ.

4. Значение официального источника дохода и налоговой добросовестности

Суд учел отсутствие у Ашурова официального источника дохода и неуплату налогов в бюджет РФ как дополнительный фактор, свидетельствующий о пренебрежении правопорядком. Это указывает на то, что при назначении наказания суды должны анализировать не только соблюдение миграционного режима, но и налоговую добросовестность иностранного гражданина.

5. Применимость международных договоров и их прекращение

Постановление подтверждает, что при рассмотрении дел, возникших после прекращения действия международного договора, ссылки на этот договор являются безосновательными. Это имеет значение для всех категорий дел, в которых стороны ссылаются на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод или другие договоры Совета Европы, прекратившие действие в отношении РФ 16 марта 2022 года.

6. Связь с конституционными гарантиями и принципом законности

Хотя постановление не содержит прямых ссылок на Конституцию РФ, оно основано на принципе законности (статья 15 Конституции РФ) и праве на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ). Суд подтвердил, что иностранные граждане, находящиеся на территории РФ, обязаны соблюдать российское законодательство и не могут ссылаться на семейные связи как на основание для уклонения от ответственности за нарушение этого законодательства.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в следующих категориях дел:

• Административные правонарушения, совершенные иностранными гражданами — при рассмотрении дел о нарушении правил пребывания, работы, учебы и иных видов деятельности;
• Дела о выдворении и депортации — при оценке соразмерности наказания и учете смягчающих обстоятельств;
• Споры о защите прав иностранных граждан — при определении пределов защиты семейных прав в контексте миграционного контроля;
• Дела о взыскании обязательных платежей — при оценке налоговой добросовестности иностранных граждан и организаций;
• Административные споры, затрагивающие международные договоры — при определении применимости договоров, прекративших действие в отношении РФ.

8. Стандарт мотивированности административных решений

Постановление подтверждает, что решения об административном наказании должны быть мотивированы и основаны на данных, подтверждающих необходимость применения конкретной меры ответственности. Суд проверил, что нижестоящие суды надлежащим образом учли все обстоятельства дела, включая характер правонарушения, личность нарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

9. Презумпция добросовестности и бремя доказывания

Хотя постановление не содержит прямых ссылок на презумпцию добросовестности, оно подтверждает, что при наличии доказательств нарушения миграционного режима бремя доказывания смягчающих обстоятельств лежит на лице, совершившем правонарушение. Ашуров не представил доказательств того, что он добросовестно пытался оформить патент или что его пребывание было обусловлено уважительными причинами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 32-АД26-6-К1 от 16 июня 2026 года представляет собой важное решение в области миграционного права и административной ответственности иностранных граждан. Суд подтвердил, что повторное нарушение правил въезда и режима пребывания влечет обязательное применение наказания в виде выдворения, несмотря на наличие семейных связей на территории РФ. Это решение усиливает гарантии публичного порядка и подтверждает, что иностранные граждане, находящиеся на территории РФ, обязаны соблюдать российское законодательство в полном объеме.