ВС РФ: отсутствие разрешения на конструктивные изменения — обязательный элемент состава правонарушения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 88-АД26-5-К8 от 02 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Довбун Валерий Александрович (физическое лицо) - Административный ответчик: инспектор роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области (должностное лицо)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Надзорное производство по жалобе на судебные акты, вынесенные в порядке рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц об административных правонарушениях.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требования:

Довбун В.А. оспаривает постановление инспектора роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 11 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Первоначально (постановление от 24 августа 2024 года) Довбун был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством марки «Volkswagen Bora» с установленным газобаллонным оборудованием, внесенным в конструкцию без надлежащего разрешения, что нарушало пункт 2.3.1 Правил дорожного движения и пункт 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Позиции сторон в первой инстанции:

Довбун В.А. оспаривал постановление от 11 декабря 2024 года, настаивая на своей невиновности и выражая несогласие с выводами об установке газобаллонного оборудования.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Октябрьский районный суд города Томска (решение от 28 мая 2025 года): отменил постановление инспектора от 11 декабря 2024 года и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Судья пришел к выводу, что в постановлении должностного лица отсутствует обязательный признак объективной стороны — указание на то, что разрешение Госавтоинспекции на эксплуатацию транспортного средства не было получено, а сами нарушенные требования (пункт 2.3.1 ПДД и пункт 9.10 Перечня) не содержат требования о необходимости такого разрешения.

2. Томский областной суд (решение от 25 июня 2025 года): оставил решение районного суда без изменения.

3. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (постановление от 19 сентября 2025 года): согласился с выводами нижестоящих судов.

Кто обратился в ВС РФ:

Довбун В.А. подал жалобы в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с судебными актами и приводя доводы о незаконности выводов об установке газобаллонного оборудования.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечением безопасности дорожного движения путем запрета эксплуатации транспортных средств с неправомерно внесенными конструктивными изменениями;

2. Правами гражданина — правом на справедливое судебное разбирательство, правом на защиту от необоснованного привлечения к административной ответственности, правом на полную проверку доводов о невиновности даже при истечении сроков давности.

Процессуальная сложность:

Центральный вопрос касается толкования состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года, объективную сторону образует управление транспортным средством с изменениями, не предусмотренными конструкцией, без разрешения уполномоченных органов. Вопрос: является ли отсутствие в постановлении должностного лица указания на отсутствие разрешения основанием для признания состава административного правонарушения отсутствующим?

Материально-правовой аспект:

Толкование требований пункта 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и их соотношения с Правилами внесения изменений в конструкцию, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2019 года № 413.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, обязательный элемент — указание на отсутствие разрешения уполномоченных органов на внесение изменений в конструкцию транспортного средства?

2. Может ли быть признано отсутствующим состав административного правонарушения в случае, когда в постановлении должностного лица не содержится прямого указания на отсутствие такого разрешения, несмотря на установленный факт внесения изменений в конструкцию?

3. Имеет ли право лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и настаивающее на своей невиновности, требовать проверки доводов об отсутствии состава правонарушения даже при наличии постановления о прекращении производства по иному основанию (истечение срока давности)?

4. Применимо ли правило о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого велось производство по делу (статья 30.17 КоАП РФ), при рассмотрении жалоб на постановления о прекращении производства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию нижестоящих судов, признав, что в действиях Довбуна В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Суд исходил из того, что постановление должностного лица содержит неполное описание объективной стороны правонарушения — в нем отсутствует указание на отсутствие разрешения на внесение изменений в конструкцию, что является обязательным элементом состава согласно правовой позиции Пленума ВС РФ. При таких обстоятельствах судебное прекращение производства по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава) является надлежащим и не подлежит отмене.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания состава административного правонарушения

Верховный Суд РФ исходит из следующей нормативной базы:

• Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация запрещена (за исключением неисправностей, указанных в частях 1.1–7).

• Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) обязывает водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

• Пункт 11 Основных положений запрещает эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий.

• Пункт 9.10 Перечня запрещает эксплуатацию транспортных средств, если в конструкцию внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2019 года № 413.

2. Правовая позиция Пленума ВС РФ о составе правонарушения

Суд ссылается на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которой:

объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством с изменениями, не предусмотренными конструкцией данного транспортного средства, без разрешения уполномоченных на то органов (должностных лиц).

Это означает, что отсутствие разрешения — не просто обстоятельство, а обязательный элемент объективной стороны состава. Без его установления и документирования состав не может быть признан полным.

3. Анализ постановления должностного лица и его дефектов

Верховный Суд РФ отмечает, что в постановлении инспектора от 11 декабря 2024 года (и в первоначальном постановлении от 24 августа 2024 года) содержится описание события: управление автомобилем «Volkswagen Bora» с установленным газобаллонным оборудованием. Однако в постановлении отсутствует указание на то, что разрешение Госавтоинспекции на эксплуатацию транспортного средства не было получено.

Судья районного суда правильно установил, что: - в постановлении нет указания на отсутствие разрешения; - сами нарушенные требования (пункт 2.3.1 ПДД и пункт 9.10 Перечня) не содержат требования о необходимости разрешения как такового — они запрещают эксплуатацию при наличии неправомерных изменений.

Таким образом, должностное лицо не установило все обстоятельства, необходимые для признания состава административного правонарушения.

4. Процессуальные гарантии при рассмотрении жалоб на постановления о прекращении производства

Верховный Суд РФ применяет абзацы 2 и 4 пункта 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»:

в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Это означает, что даже если производство прекращено по основанию истечения срока давности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд обязан проверить доводы о невиновности и отсутствии состава. Если такой состав действительно отсутствует, производство должно быть прекращено по пункту 1 или пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья районного суда исполнил эти руководящие разъяснения надлежащим образом, прекратив производство по пункту 2 (отсутствие состава) вместо пункта 6 (истечение срока давности).

5. Отсутствие запрета на представление доказательств

Верховный Суд РФ подчеркивает, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Это означает, что лицо, в отношении которого ведется производство, имеет право предоставлять доказательства своей невиновности даже при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства.

6. Принцип недопустимости ухудшения положения лица

Суд ссылается на статью 30.17 КоАП РФ, согласно которой ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, как правило недопустимо. Это означает, что при рассмотрении жалоб суд не должен выносить решения, которые ухудшают положение лица по сравнению с постановлением должностного лица. В данном случае прекращение производства по пункту 2 (отсутствие состава) является более благоприятным для Довбуна, чем прекращение по пункту 6 (истечение срока давности), так как полностью исключает вывод о совершении правонарушения.

7. Соотношение с конституционными гарантиями

Хотя Верховный Суд РФ не ссылается прямо на Конституцию РФ, его позиция основана на конституционных принципах: - право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ); - презумпция невиновности (статья 49 Конституции РФ); - право на защиту (статья 45 Конституции РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд одобрил их подход:

1. Правильное толкование материального закона: Судьи районного, областного и кассационного судов правильно применили правовую позицию Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года, признав, что отсутствие разрешения — обязательный элемент состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Суды правильно возложили на должностное лицо обязанность установить все элементы состава, включая отсутствие разрешения. Недостаточность описания в постановлении инспектора привела к выводу об отсутствии состава.

3. Применение процессуальных гарантий: Судьи надлежащим образом применили правовую позицию Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, проверив доводы Довбуна о невиновности несмотря на наличие постановления о прекращении производства по основанию истечения срока давности.

4. Соблюдение принципа недопустимости ухудшения положения: Прекращение производства по пункту 2 (отсутствие состава) вместо пункта 6 (истечение срока давности) соответствует статье 30.17 КоАП РФ и защищает интересы лица.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановил:

Оставить без изменения: - решение судьи Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 28 мая 2025 года; - решение судьи Томского областного суда от 25 июня 2025 года; - постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 года.

Жалобы Довбуна В.А. — без удовлетворения.

Правовой результат: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Довбуна В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Довбун полностью реабилитирован — в его действиях не установлено состава правонарушения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление ВС РФ устанавливает строгий стандарт: должностные лица обязаны полностью и точно описывать все элементы состава административного правонарушения в своих постановлениях. Недостаточность описания — в частности, отсутствие указания на отсутствие разрешения — является основанием для признания состава отсутствующим и прекращения производства в пользу лица. Это существенно усиливает защиту граждан от необоснованного привлечения к административной ответственности.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Решение подчеркивает, что постановление должностного лица об административном правонарушении должно содержать четкое и полное описание всех элементов состава, включая субъективные и объективные признаки. Отсутствие такого описания делает постановление дефектным и подлежащим отмене. Это соответствует требованиям статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ о содержании протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к ответственности.

3. Контроль соответствия нормативных актов и их применения

Суд демонстрирует, что при применении норм о запрещении эксплуатации транспортных средств с неправомерными конструктивными изменениями необходимо учитывать не только сам факт наличия изменений, но и наличие или отсутствие разрешения на их внесение. Это требует комплексного анализа Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств, Перечня неисправностей и Правил внесения изменений в конструкцию (постановление Правительства РФ № 413).

4. Процессуальные гарантии при рассмотрении жалоб на постановления о прекращении производства

Постановление подтверждает, что лицо, настаивающее на своей невиновности, имеет право требовать проверки доводов об отсутствии состава административного правонарушения даже при наличии постановления о прекращении производства по иному основанию (истечение срока давности). Суды обязаны проверить такие доводы в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод (абзац 2 пункта 13.1 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года).

5. Связь с конституционными гарантиями

Решение опирается на конституционные принципы: - Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ) — суды обязаны полностью проверить доводы лица о невиновности; - Презумпция невиновности (статья 49 Конституции РФ) — бремя доказывания лежит на должностном лице, и недостаточность доказательств приводит к прекращению производства; - Право на защиту (статья 45 Конституции РФ) — лицо имеет право на полное рассмотрение своих возражений на всех стадиях производства.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к другим категориям административных правонарушений, связанным с техническим состоянием транспортных средств (части 1.1–7 статьи 12.5 КоАП РФ, статьи 12.3, 12.4 и др.). Принцип полноты описания состава и обязательности установления всех его элементов имеет универсальное значение для всех дел об административных правонарушениях.

7. Значение для практики Госавтоинспекции

Постановление ВС РФ служит ориентиром для должностных лиц Госавтоинспекции при составлении постановлений о привлечении к ответственности за управление транспортным средством с неправомерными конструктивными изменениями. Необходимо четко указывать на отсутствие разрешения на внесение изменений, а не ограничиваться констатацией самого факта наличия изменений.

8. Соотношение с правом на справедливое судебное разбирательство

Решение демонстрирует, что суды при рассмотрении жалоб на постановления о прекращении производства не должны занимать пассивную позицию. Они обязаны активно проверять доводы лица о невиновности, анализировать полноту установления состава и при необходимости прекращать производство по более благоприятному для лица основанию (отсутствие состава вместо истечения срока давности).

Заключение

Постановление ВС РФ № 88-АД26-5-К8 от 02 июня 2026 года имеет важное значение для защиты прав граждан в административном судопроизводстве. Оно устанавливает, что должностные лица обязаны полностью описывать все элементы состава административного правонарушения, включая отсутствие необходимых разрешений. Недостаточность такого описания является основанием для признания состава отсутствующим и прекращения производства в пользу лица. Суды при рассмотрении жалоб обязаны активно проверять доводы о невиновности и применять процессуальные гарантии, предусмотренные КоАП РФ и постановлениями Пленума ВС РФ.