ВС подтвердил: металлическая пластина на номере — устройство, препятствующее идентификации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 56-АД26-17-К9 от 17 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Михайлов Константин Николаевич (физическое лицо) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, выявившие правонарушение)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (ст. 12.2 КоАП РФ). Рассмотрение в порядке надзорного производства по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований: Оспаривание судебных актов, признавших Михайлова К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными устройствами, препятствующими идентификации знаков либо позволяющими их видоизменить или скрыть).

Фактические обстоятельства: 10 июня 2025 года в 10:15 на 45 км автодороги А-370 «Уссури» Михайлов К.Н. управлял транспортным средством «Вольво», задний государственный регистрационный знак которого был оборудован металлической пластиной, обмотанной скотчем, препятствующей идентификации знака.

Процессуальная история: - Первая инстанция: Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 23 июля 2025 года — признание виновным и назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год с конфискацией устройства. - Апелляция: Решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2025 года — оставление постановления мирового судьи без изменения. - Кассация: Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года — оставление судебных актов без изменения. - Надзорная инстанция: Жалоба в Верховный Суд РФ с просьбой об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и правами гражданина на справедливое судебное разбирательство. Центральный вопрос: может ли использование металлической пластины, обмотанной скотчем, для крепления государственного регистрационного знака квалифицироваться как использование устройства, препятствующего идентификации знака, если водитель не имел умысла на скрытие знака, а пластина служила исключительно целям крепления.

Проблема толкования материальной нормы ст. 12.2 КоАП РФ: требуется ли установление субъективного умысла на воспрепятствование идентификации либо достаточно объективного факта наличия устройства, препятствующего идентификации, независимо от целей его использования.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли металлическая пластина, обмотанная скотчем и используемая для крепления государственного регистрационного знака, квалифицироваться в качестве устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака в смысле ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ?

2. Является ли наличие субъективного умысла на воспрепятствование идентификации знака обязательным элементом состава административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, или достаточно объективного факта оборудования транспортного средства устройством, препятствующим идентификации?

3. Надлежащим ли образом оценены судами доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность квалификации действий Михайлова К.Н. по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Суд исходил из того, что наличие на транспортном средстве устройства (металлической пластины, обмотанной скотчем), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, само по себе образует состав правонарушения, независимо от субъективных целей водителя. Доказательства, собранные по делу, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона об административных правонарушениях.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Верховный Суд РФ применил следующие нормативные акты:

• Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абзац первый пункта 3 статьи 15): транспортное средство допускается к участию в дорожном движении только при условии его соответствия основным положениям о допуске, установленным Правительством РФ.

• Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «Правила дорожного движения Российской Федерации»:

• пункт 2.3.1: водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску;
• пункт 1.3: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил;

• пункт 1.6: лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

• Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации:

• пункт 2: на механических транспортных средствах должны быть установлены регистрационные знаки на предусмотренных местах;

• пункт 11: запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей, предусмотренных перечнем.

• Пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: эксплуатация запрещается, если государственный регистрационный знак, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018.

• Часть 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ: управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

2. Толкование понятия «устройства, препятствующие идентификации»

Ключевое значение имеет ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 (абзац 8 пункта 4). Согласно этому постановлению:

• В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п.), в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть знак.

• Также могут расцениваться искусственные материалы (листы бумаги, картон) либо природные материалы (листва, грязь, снег), если визуальный осмотр позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации (например, загрязнение фрагмента знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения).

• Доказательством использования устройств (материалов) в указанных целях может выступать видеозапись или фотографии, произведенные уполномоченным должностным лицом, которые подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Критическое замечание: Постановление Пленума № 20 содержит двойственный критерий: для механизмов и приборов достаточно их наличия (даже если не приведены в действие), а для материалов требуется установление факта их нанесения с целью затруднения идентификации. Верховный Суд РФ в рассматриваемом постановлении не развивает этот анализ применительно к металлической пластине, обмотанной скотчем, что оставляет вопрос о характере данного предмета (механизм или материал) без явного ответа.

3. Процессуальные основания

• Статья 24.1 КоАП РФ: при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

• Статья 26.11 КоАП РФ: правила оценки доказательств по критериям относимости, допустимости и достаточности.

• Статья 4.5 КоАП РФ (часть 1): сроки давности привлечения к административной ответственности. Верховный Суд констатировал, что постановление вынесено с соблюдением установленного срока.

• Статья 30.17 КоАП РФ (пункты 2–4 части 2): основания для изменения или отмены судебных актов в надзорном производстве. Суд установил, что таких обстоятельств не имеется.

4. Оценка доказательств

Верховный Суд РФ указал, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Однако в самом постановлении конкретные доказательства не перечисляются, что затрудняет анализ полноты доказательственной базы.

5. Отклонение доводов жалобы о субъективном умысле

Верховный Суд РФ обоснованно отклонил доводы Михайлова К.Н. об отсутствии вины и умысла на воспрепятствование идентификации знака, поскольку пластина якобы использовалась исключительно для крепления. Суд указал, что эти доводы были предметом проверки судей районного суда и кассационного суда и обоснованно отклонены с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Это означает, что Верховный Суд РФ применил объективный критерий: наличие устройства, препятствующего идентификации, независимо от субъективных целей его использования, достаточно для квалификации по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

6. Назначение наказания

Верховный Суд РФ констатировал, что административное наказание (лишение права управления на 1 год с конфискацией устройства) назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ (от одного года до полутора лет).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в судебных актах нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их решений:

1. Мировой судья надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и применил материальный закон.

2. Районный суд при апелляционном пересмотре провел полный и всесторонний анализ доказательств и обоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения.

3. Кассационный суд надлежащим образом проверил законность и обоснованность судебных актов и не нашел оснований для их отмены или изменения.

Верховный Суд РФ не указал на какие-либо нарушения процессуальных норм или неправильное толкование материального закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 23 июля 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2025 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба Михайлова К.Н. оставлена без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу и не подлежат дальнейшему пересмотру.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает строгий подход к соблюдению требований о надлежащем оборудовании и содержании государственных регистрационных знаков. Это соответствует публичному интересу в обеспечении безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортных средств правоохранительными органами. Любое устройство или материал, препятствующие идентификации знака, рассматриваются как нарушение независимо от субъективных целей водителя.

2. Объективный критерий квалификации

Постановление закрепляет объективный подход к квалификации по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ: достаточно наличия устройства, препятствующего идентификации, без необходимости доказывания субъективного умысла на скрытие знака. Это упрощает доказывание со стороны органов, выявляющих правонарушение, но одновременно ограничивает возможности защиты водителя, ссылающегося на иные цели использования устройства.

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 20

Постановление демонстрирует практическое применение разъяснений Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 о понятии устройств, препятствующих идентификации. Однако оно не разрешает амбигуозность в самом Постановлении Пленума относительно различного подхода к механизмам (достаточно наличия) и материалам (требуется установление цели нанесения).

4. Роль видеозаписей и фотографий

Постановление подчеркивает значение видеозаписей и фотографий, произведенных уполномоченными должностными лицами, как доказательств наличия устройств, препятствующих идентификации. Однако в самом постановлении конкретные доказательства не указаны, что затрудняет оценку полноты доказательственной базы.

5. Соотношение с конституционными гарантиями

Постановление балансирует между публичным интересом в безопасности дорожного движения и правом гражданина на справедливое судебное разбирательство. Объективный критерий квалификации может рассматриваться как ограничение права на защиту, однако оно оправдано целью обеспечения безопасности и возможности идентификации транспортных средств.

6. Применение в смежных категориях споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в других делах, связанных с: - оборудованием транспортных средств устройствами, препятствующими идентификации государственных регистрационных знаков; - нарушениями требований о надлежащем содержании и оборудовании транспортных средств; - применением объективного критерия при квалификации административных правонарушений в области дорожного движения.

7. Процессуальные гарантии

Постановление подтверждает необходимость полного и всестороннего анализа доказательств при рассмотрении дел об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ) и надлежащей оценки доказательств по критериям относимости, допустимости и достаточности (ст. 26.11 КоАП РФ). Однако оно не развивает анализ того, как должны оцениваться доказательства в случае, когда водитель ссылается на иные цели использования устройства.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 56-АД26-17-К9 представляет собой типичный пример надзорного производства, в котором суд высшей инстанции подтвердил правильность решений нижестоящих судов. Оно закрепляет строгий объективный подход к квалификации правонарушений в области дорожного движения, связанных с оборудованием транспортных средств устройствами, препятствующими идентификации государственных регистрационных знаков. Практическое значение постановления состоит в унификации судебной практики и обеспечении единообразного применения ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.