ВС РФ: магнитные рамки для номеров — не устройства для скрытия знаков

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 81-АД26-13-К8 от 18 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец: Бывальцев Александр Евгеньевич (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности) - Административный ответчик: органы, вынесшие постановления по делу об административном правонарушении - Представитель истца: защитник Сидоров А.С.

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными устройствами, препятствующими идентификации знаков или позволяющими их скрыть.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Бывальцев А.Е. привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством (Toyota Camry) с государственными регистрационными знаками, оборудованными устройствами, позволяющими их скрыть. Событие правонарушения датировано 1 мая 2025 года в 14:20 по адресу в г. Новокузнецке Кемеровской области.

Позиции сторон в первой инстанции:

Мировой судья признал Бывальцева А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, указав, что на транспортном средстве использовались магнитные рамки для крепления номерных знаков, позволяющие снять государственные регистрационные знаки без применения дополнительных технических средств, что относит их к устройствам, позволяющим скрыть государственные регистрационные знаки.

Решения нижестоящих инстанций:

• Первая инстанция (27 июня 2025 г.): Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района — признание виновным и назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год без конфискации магнитных рамок.
• Апелляция (8 сентября 2025 г.): Решение судьи Куйбышевского районного суда — оставление постановления мирового судьи без изменения.
• Кассация (9 декабря 2025 г.): Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции — оставление судебных актов без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник Сидоров А.С., действующий в интересах Бывальцева А.Е., подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с требованием отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема состоит в толковании понятия «устройства, препятствующие идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющие их видоизменить или скрыть» в контексте части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Конфликт между публичным интересом (обеспечение безопасности дорожного движения и контроль над идентификацией транспортных средств) и правами гражданина (защита от необоснованного привлечения к административной ответственности) разрешается через призму материально-правовых норм, регулирующих требования к креплению государственных регистрационных знаков (ГОСТ Р 50577-2018, Правила дорожного движения, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Процессуальная проблема заключается в надлежащей оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у конкретного устройства (магнитных рамок) свойств, позволяющих препятствовать идентификации или скрывать государственные регистрационные знаки.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли магнитные рамки, используемые исключительно для крепления государственных регистрационных знаков и не нарушающие требования ГОСТ Р 50577-2018, устройствами, препятствующими идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющими их видоизменить или скрыть в смысле части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ?

2. Достаточно ли для квалификации деяния как административного правонарушения по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ установления факта наличия на транспортном средстве магнитных рамок, или требуется доказывание того, что эти рамки обладают свойствами, позволяющими препятствовать идентификации знаков или обеспечивать возможность их сокрытия?

3. Надлежащим ли образом судебными инстанциями дана правовая оценка установленным фактическим обстоятельствам в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что при квалификации деяния по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо установить, обладает ли конкретное устройство свойствами, позволяющими препятствовать идентификации государственного регистрационного знака либо обеспечивать возможность его сокрытия или видоизменения. Простое наличие магнитных рамок, соответствующих требованиям ГОСТ Р 50577-2018 и не нарушающих требования к креплению знаков, недостаточно для признания деяния административным правонарушением. Суд подчеркивает, что нижестоящие судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки установленным обстоятельствам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы КоАП РФ и их взаимосвязь

Верховный Суд РФ анализирует часть 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными устройствами, препятствующими идентификации знаков либо позволяющими их видоизменить или скрыть. Наказание предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Суд подчеркивает, что эта норма должна применяться во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

2. Задачи и принципы производства по делам об административных правонарушениях

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, включая наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

3. Принцип оценки доказательств и исключение необоснованного привлечения к ответственности

Верховный Суд РФ указывает, что положения статей 24.1, 26.1 и 2.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 26.11 КоАП РФ (об оценке доказательств по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности) направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

4. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20

Суд ссылается на пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в котором разъясняется, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (листы бумаги, картон) либо природные материалы (листва, грязь, снег), если визуальный осмотр позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков.

Критически важно, что Пленум указывает: постановление Пленума не содержит указания на то, что какая-либо конкретная конструкция либо способ крепления государственного регистрационного знака сами по себе относятся к устройствам, указанным в части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ. Доказательством использования устройств в указанных целях может выступать видеозапись или фотографии, произведённые уполномоченным должностным лицом.

5. Требования ГОСТ Р 50577-2018 к креплению государственных регистрационных знаков

Верховный Суд РФ анализирует пункт Ж.5 Приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утверждён приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года № 555-ст).

Согласно этому пункту, для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись «RUS», изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры. Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Критическое обстоятельство: ГОСТ Р 50577-2018 не содержит требований к материалу изготовления рамок и не содержит запрета на использование магнитных рамок для крепления государственных регистрационных знаков при соблюдении требований к их установке.

6. Требования Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) устанавливает, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Пункт 2 Основных положений предусматривает, что на механических транспортных средствах должны быть установлены регистрационные знаки соответствующего образца на предусмотренных для этого местах.

Пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), устанавливает, что эксплуатация запрещается, если государственный регистрационный знак, способ и место его установки не отвечают требованиям ГОСТ Р 50577-2018.

7. Анализ фактических обстоятельств дела

Верховный Суд РФ устанавливает из материалов дела, что магнитные рамки, использованные Бывальцевым А.Е.: - предназначались исключительно для крепления государственных регистрационных знаков; - требований ГОСТ Р 50577-2018 не нарушали, поскольку не загораживали и не искажали имеющиеся на регистрационном знаке надписи, изображения, буквы и цифры; - свойствами, позволяющими препятствовать идентификации государственных регистрационных знаков либо обеспечивать возможность их сокрытия или видоизменения, не обладали.

8. Вывод о недоказанности состава правонарушения

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20, установленные по делу фактические обстоятельства не дают оснований для отнесения магнитных рамок к устройствам, указанным в части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, управление Бывальцевым А.Е. транспортным средством с государственными регистрационными знаками, для крепления которых использовались магнитные рамки, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Мировой судья и вышестоящие судебные инстанции ошибочно квалифицировали магнитные рамки как устройства, позволяющие скрыть государственные регистрационные знаки, исходя исключительно из их конструктивной способности быть снятыми без применения дополнительных технических средств. Суды не провели анализ в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20, которые требуют установления того, обладает ли конкретное устройство свойствами, позволяющими препятствовать идентификации или скрывать государственные регистрационные знаки.

2. Игнорирование требований ГОСТ Р 50577-2018

Нижестоящие суды не учли, что ГОСТ Р 50577-2018 прямо допускает крепление знаков с помощью рамок и не содержит запрета на использование магнитных рамок. Суды не проверили, соответствовали ли магнитные рамки требованиям стандарта (не загораживали ли они и не искажали ли надписи, изображения, буквы и цифры на знаке).

3. Нарушение принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств

Суды не дали надлежащей правовой оценки установленным фактическим обстоятельствам. Они не исследовали вопрос о том, обладали ли магнитные рамки свойствами, позволяющими препятствовать идентификации знаков или обеспечивать возможность их сокрытия. Это нарушило требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

4. Нарушение принципа исключения необоснованного привлечения к ответственности

Суды не обеспечили реализацию принципа, вытекающего из Конституции РФ и закреплённого в статьях 2.1, 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, о недопустимости необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины. Они не потребовали доказывания того, что магнитные рамки обладали свойствами, позволяющими скрывать или видоизменять государственные регистрационные знаки.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба защитника Сидорова А.С., действующего в интересах Бывальцева А.Е., удовлетворена.

2. Отменены: - Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2025 года; - Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 сентября 2025 года; - Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 года.

3. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление устанавливает чёткий стандарт: простое наличие конструктивной возможности скрыть государственный регистрационный знак недостаточно для квалификации деяния по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ. Требуется доказывание того, что устройство обладает свойствами, позволяющими препятствовать идентификации или скрывать знаки. Это защищает граждан от необоснованного привлечения к ответственности и усиливает гарантию права на справедливое судебное разбирательство.

2. Стандарт надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств

Суды обязаны проводить анализ в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20, а не ограничиваться констатацией конструктивных особенностей устройства. Это требует от судов более глубокого и обоснованного подхода к квалификации деяний в сфере дорожного движения.

3. Контроль соответствия применения норм КоАП РФ техническим стандартам

Постановление подчеркивает необходимость согласования применения норм КоАП РФ с требованиями ГОСТ Р 50577-2018 и других нормативных актов, регулирующих требования к креплению государственных регистрационных знаков. Если устройство соответствует техническим стандартам и не нарушает требования к креплению знаков, оно не может быть квалифицировано как устройство, препятствующее идентификации знаков.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на конституционные принципы законности, справедливости и защиты прав граждан. Суд подчеркивает, что положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности. Это подтверждает, что административная ответственность может быть возложена только при наличии полного состава правонарушения, включая наличие у устройства свойств, указанных в законе.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Методология, применённая в данном постановлении, имеет значение для других дел об административных правонарушениях в сфере дорожного движения, где требуется установление наличия у конкретного устройства или материала свойств, позволяющих препятствовать идентификации государственных регистрационных знаков или обеспечивать возможность их видоизменения. Постановление также демонстрирует необходимость согласования применения норм КоАП РФ с техническими стандартами и требованиями безопасности дорожного движения в целом.

6. Роль Пленума ВС РФ в унификации судебной практики

Постановление подтверждает значимость разъяснений Пленума ВС РФ как обязательного ориентира для судов при применении норм КоАП РФ. Суды не вправе игнорировать позицию Пленума и должны проводить анализ в соответствии с установленными им критериями.