ВС подтвердил наказание за металлическую рамку на номере, позволяющую менять угол наклона

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-АД26-16-К2 от 13 мая 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья ВС РФ в порядке надзора)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Шеметовец Олеся Вадимовна (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, выявившие правонарушение) - Представитель истца: защитник Тараскин И.С.

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (гл. 32 КоАП РФ — взыскание обязательных платежей и наложение административных наказаний; конкретно — ст. 12.2 КоАП РФ)

Нижестоящие судебные акты: - Постановление мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 16 декабря 2024 года - Решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года (апелляция) - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года (кассация)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

14 ноября 2024 года в 12 часов 25 минут на 88 км МКАД (внутренняя сторона) в городе Москве Шеметовец О.В. управляла транспортным средством «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком. Передний государственный регистрационный знак был оборудован металлической рамкой крепления, позволяющей менять угол наклона государственного регистрационного знака, что квалифицировано как устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющее его видоизменить или скрыть.

Квалификация: Административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) — управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Наказание: Лишение права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией устройства (металлической рамки крепления переднего государственного регистрационного знака).

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (мировой суд): Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное от 16 декабря 2024 года Шеметовец О.В. признана виновной и подвергнута указанному наказанию.

2. Апелляция: Решением судьи Бутырского районного суда от 11 февраля 2025 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

3. Кассация: Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года судебные акты оставлены без изменения.

4. Надзор (ВС РФ): Защитник Тараскин И.С., действующий в интересах Шеметовец О.В., подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Позиция защиты: Просит об отмене всех вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение правил подсудности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на двух уровнях:

1. Материально-правовой уровень: - Правильность квалификации действий Шеметовец О.В. по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ - Наличие состава административного правонарушения (использование устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака) - Соответствие назначенного наказания санкции статьи 12.2 КоАП РФ

2. Процессуально-правовой уровень: - Соблюдение правил подсудности при передаче дела между мировыми судьями - Надлежащее оформление мотивированного распоряжения председателя районного суда о перераспределении нагрузки - Влияние отсутствия в материалах дела копии распоряжения о передаче дела на законность судебных актов

Конфликт публичного интереса и прав гражданина: Публичный интерес в обеспечении безопасности дорожного движения и контроле над использованием устройств, скрывающих государственные регистрационные знаки, противопоставляется праву гражданина на справедливое судебное разбирательство и соблюдение процессуальных гарантий (надлежащая подсудность).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правильно ли квалифицированы действия Шеметовец О.В. по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ при наличии металлической рамки крепления переднего государственного регистрационного знака, позволяющей менять угол наклона знака?

2. Является ли металлическая рамка крепления, позволяющая менять угол наклона государственного регистрационного знака, устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющим его видоизменить или скрыть в смысле части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ?

3. Нарушены ли правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 92 района Отрадное, и влечет ли отсутствие в материалах дела копии мотивированного распоряжения председателя районного суда о передаче дела отмену судебных актов?

4. Соответствуют ли выводы нижестоящих судов о наличии состава административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий Шеметовец О.В. по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ и законность назначенного наказания. Суд установил, что металлическая рамка крепления переднего государственного регистрационного знака, позволяющая менять угол наклона знака, является устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющим его видоизменить или скрыть. Довод о нарушении правил подсудности был отклонен как не влекущий отмену судебных актов, поскольку отсутствие копии распоряжения в материалах дела не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, и не было оспорено на надлежащих стадиях процесса.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания квалификации

Верховный Суд РФ исходил из следующей системы нормативных актов:

• Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абзац первый пункта 3 статьи 15): транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

• Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

• пункт 2.3.1: водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации;
• пункт 1.3: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

• пункт 1.6: лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

• Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации:

• пункт 2: на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца;

• пункт 11: запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

• Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям):

• пункт 10.1: эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

• Часть 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ: управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

2. Толкование понятия "устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака"

Верховный Суд РФ применил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, которое устанавливает, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться:

• различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п.);
• устройства, которые не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак;
• искусственные материалы (листы бумаги, картон) либо природные материалы (листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков.

Суд подчеркнул, что доказательством использования устройств (материалов) в указанных целях может выступать видеозапись (фотографии), произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения, которая приобщается к материалам дела и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае металлическая рамка крепления переднего государственного регистрационного знака, позволяющая менять угол наклона государственного регистрационного знака, была квалифицирована как устройство, препятствующее идентификации знака либо позволяющее его видоизменить или скрыть, поскольку она позволяет водителю при совершении определенных действий изменять положение знака, что может затруднить его идентификацию.

3. Оценка доказательств и установление юридически значимых обстоятельств

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Суд отметил, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

4. Соответствие назначенного наказания санкции статьи 12.2 КоАП РФ

Верховный Суд РФ установил, что административное наказание назначено Шеметовец О.В. в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ (лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств). Назначенное наказание (один год лишения права управления с конфискацией устройства) находится в нижней границе санкции и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

5. Процессуальные основания отклонения довода о нарушении подсудности

Верховный Суд РФ применил следующие нормативные акты:

• Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (пункт 1.1 статьи 6.2): председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

• Федеральный закон от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (пункт 6 статьи 4): аналогичное полномочие председателя районного суда.

Суд установил, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы на основании мотивированного постановления председателя Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года в целях оптимизации работы и равномерного распределения нагрузки на мировых судей Бутырского судебного района города Москвы в период с 27 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года.

6. Отсутствие копии распоряжения в материалах дела как основание для отмены

Верховный Суд РФ установил, что отсутствие указанного постановления в материалах дела не влечет отмену судебных актов, поскольку:

• не свидетельствует о нарушении прав Шеметовец О.В.;
• от Шеметовец О.В. жалоб на нарушение правил подсудности до обращения в Верховный Суд Российской Федерации не поступало;
• лицо, привлекаемое к ответственности, не оспорило подсудность на надлежащих стадиях процесса (в первой инстанции, апелляции, кассации).

Это соответствует принципу, согласно которому процессуальные нарушения, не повлекшие нарушение прав лиц, участвующих в деле, и не препятствующие правильному разрешению дела, не являются основанием для отмены судебных актов.

7. Отсутствие оснований для изменения или отмены судебных актов

Верховный Суд РФ указал, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2—4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Статья 30.17 КоАП РФ предусматривает следующие основания для изменения или отмены судебных актов: - пункт 2: неправильное применение закона об административных правонарушениях; - пункт 3: неправильное применение закона об административных правонарушениях, выразившееся в назначении наказания, не соответствующего тяжести совершенного правонарушения и обстоятельствам его совершения; - пункт 4: существенное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд установил, что ни одно из этих оснований не имело места в данном деле.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ подтвердил, что:

1. Материально-правовая квалификация верна: Действия Шеметовец О.В. правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ. Металлическая рамка крепления переднего государственного регистрационного знака, позволяющая менять угол наклона знака, является устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющим его видоизменить или скрыть.

2. Доказательства надлежащим образом оценены: Выводы нижестоящих судов основаны на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

3. Наказание назначено в пределах санкции: Административное наказание (один год лишения права управления с конфискацией устройства) назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

4. Процессуальные нарушения отсутствуют: Довод о нарушении правил подсудности подлежит отклонению, поскольку: - дело было передано на основании мотивированного распоряжения председателя районного суда в соответствии с федеральным законодательством; - отсутствие копии распоряжения в материалах дела не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности; - лицо не оспорило подсудность на надлежащих стадиях процесса.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 16 декабря 2024 года оставлено без изменения.

2. Решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года оставлено без изменения.

4. Жалоба защитника Тараскина И.С., действующего в интересах Шеметовец О.В., оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: Судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению. Шеметовец О.В. остается лишенной права управления транспортными средствами на срок один год, а металлическая рамка крепления переднего государственного регистрационного знака подлежит конфискации.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения и контроля над использованием устройств, скрывающих государственные регистрационные знаки

Определение Верховного Суда РФ подтверждает, что понятие "устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака" толкуется широко и включает не только активные механизмы (шторки, электромагниты), но и пассивные приспособления, позволяющие менять положение знака (например, металлические рамки с регулируемым углом наклона). Это соответствует публичному интересу в обеспечении безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортных средств правоохранительными органами.

2. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года как стандарта толкования

Суд подтвердил, что Постановление Пленума ВС РФ № 20 является обязательным ориентиром для судов при квалификации действий, связанных с использованием устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. Это обеспечивает единообразное применение части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ на всей территории Российской Федерации.

3. Значение доказательств (видеозаписей, фотографий) при установлении наличия устройства

Определение подчеркивает, что видеозаписи и фотографии, произведенные уполномоченными должностными лицами в ходе выявления административного правонарушения, являются надлежащими доказательствами наличия устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака. Эти доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достаточность).

4. Процессуальные гарантии и правила подсудности

Определение устанавливает, что: - Председатель районного суда вправе передавать дела между мировыми судьями в целях равномерного распределения нагрузки на основании мотивированного распоряжения (Закон РФ № 3132-1, ФЗ № 188-ФЗ). - Отсутствие копии такого распоряжения в материалах дела не влечет отмену судебных актов, если лицо, привлекаемое к ответственности, не оспорило подсудность на надлежащих стадиях процесса. - Это соответствует принципу, согласно которому процессуальные нарушения, не повлекшие нарушение прав лиц, участвующих в деле, не являются основанием для отмены судебных актов.

5. Соотношение с конституционными гарантиями

Определение демонстрирует баланс между: - Публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения (материально-правовой аспект); - Правом гражданина на справедливое судебное разбирательство и соблюдение процессуальных гарантий (процессуально-правовой аспект).

Суд подтвердил, что процессуальные гарантии (надлежащая подсудность) не должны использоваться для уклонения от ответственности за нарушение правил дорожного движения, если эти гарантии не были оспорены на надлежащих стадиях процесса.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в следующих смежных категориях:

• Дела об оспаривании решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ): При оспаривании решений органов ГИБДД об изъятии устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, суды могут применять аналогичный подход к толкованию понятия "устройство".

• Дела об административных правонарушениях в области дорожного движения: Определение устанавливает единый стандарт квалификации действий, связанных с использованием устройств, скрывающих государственные регистрационные знаки.

• Дела о распределении нагрузки на судей: Определение подтверждает правомерность передачи дел между судьями в целях равномерного распределения нагрузки и устанавливает процессуальные гарантии при таких передачах.

7. Значение для практики применения статьи 26.11 КоАП РФ

Определение подчеркивает, что оценка доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достаточность) является ключевым элементом при установлении наличия устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака. Суды должны проводить полный и всесторонний анализ собранных доказательств в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ.

8. Подтверждение принципа презумпции виновности и бремени доказывания

Хотя в определении не содержится прямых ссылок на распределение бремени доказывания, из его содержания следует, что органы, выявившие административное правонарушение, должны собрать достаточные доказательства наличия устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака. Суды должны проверить надлежащость этих доказательств и их оценку в соответствии с законом.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ № 5-АД26-16-К2 от 13 мая 2026 года демонстрирует последовательное применение материального и процессуального законодательства при разрешении дела об административном правонарушении в области дорожного движения. Суд подтвердил правильность квалификации действий Шеметовец О.В. по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, надлежащую оценку доказательств и соответствие назначенного наказания санкции закона. Одновременно суд установил, что процессуальные нарушения (отсутствие копии распоряжения о передаче дела в материалах) не влекут отмену судебных актов, если они не были оспорены на надлежащих стадиях процесса и не повлекли нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности. Это определение имеет важное значение для унификации практики применения части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ и подтверждает баланс между публичным интересом в безопасности дорожного движения и процессуальными гарантиями граждан.