ВС подтвердил: складная рамка для знака — устройство, препятствующее идентификации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-51-К2 от 15 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении)

Судья-докладчик: Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (жалобующийся): Варенов Максим Вячеславович (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности) - Административный ответчик: не указан в явном виде; по смыслу — органы, вынесшие постановления и решения (мировой судья, судьи апелляционной и кассационной инстанций)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с устройствами, препятствующими идентификации государственных регистрационных знаков)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Варенов М.В. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, и просит их отмену с прекращением производства.

Фактические обстоятельства:

23 августа 2025 года в 16:41 в городе Мытищи Московской области Варенов М.В. управлял мотоциклом «Suzuki SV650S», задний государственный регистрационный знак которого был установлен на складной металлической рамке, меняющей угол наклона знаков, что препятствовало их идентификации. По протоколу об изъятии вещей и документов от 23 августа 2025 года (50 АС № 256871) была изъята складная рамка.

Позиция Варенова М.В. в судах:

• Государственный регистрационный знак не был скрыт устройствами, лишь менял угол наклона, что не препятствовало идентификации
• Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона
• Постановление мирового судьи содержит дефекты (указание инициалов судьи вместо полного имени)
• Правонарушение малозначительно
• Предыдущие привлечения к ответственности якобы совершены иным лицом (зафиксированы автоматическими средствами)

Судебная история:

1. Первая инстанция (13 октября 2025 г.): Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района — Варенов признан виновным, назначено наказание: лишение права управления на 1 год 2 месяца с конфискацией складной рамки

2. Апелляция (23 января 2026 г.): Решение судьи Мытищинского городского суда — постановление оставлено без изменения

3. Кассация (03 июня 2026 г.): Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции — постановление оставлено без изменения

4. ВС РФ (15 октября 2026 г.): Жалоба оставлена без удовлетворения, все судебные акты оставлены без изменения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на толковании понятия «устройства, препятствующие идентификации государственных регистрационных знаков» в контексте части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ. Центральный вопрос: может ли складная металлическая рамка, меняющая угол наклона знака (но не скрывающая его полностью), квалифицироваться как устройство, препятствующее идентификации?

Конфликт между публичным интересом (безопасность дорожного движения, контроль за соблюдением правил регистрации транспортных средств) и правами гражданина (защита от необоснованного привлечения к ответственности, презумпция невиновности).

Процессуальный аспект: оценка доказательств (видеозапись, фотографии, протокол об изъятии) по правилам статьи 26.11 КоАП РФ; соблюдение требований к оформлению протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ) и постановления судьи (статья 29.10 КоАП РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли складная металлическая рамка, меняющая угол наклона государственного регистрационного знака, квалифицироваться как устройство, препятствующее идентификации знака в смысле части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ?

2. Достаточны ли собранные по делу доказательства (видеозапись, фотографии, протокол об изъятии) для установления состава административного правонарушения?

3. Отвечают ли протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи требованиям закона (статьи 28.2 и 29.10 КоАП РФ)?

4. Может ли данное правонарушение быть признано малозначительным?

5. Правомерно ли учитывать при назначении наказания предыдущие привлечения к ответственности, зафиксированные автоматическими средствами?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что складная металлическая рамка, меняющая угол наклона государственного регистрационного знака, является устройством, препятствующим идентификации знака в смысле части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. Все возражения Варенова М.В. сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и толкование диспозиции статьи 12.2 КоАП РФ

Часть 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Санкция предусматривает лишение права управления на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

2. Нормативное регулирование технического состояния транспортных средств

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) обязывает водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Пункт 2 Основных положений требует установки регистрационных знаков на предусмотренных для этого местах.

Пункт 11 Основных положений запрещает эксплуатацию автомобилей при наличии неисправностей, предусмотренных перечнем.

Пункт 10.1 Перечня неисправностей устанавливает, что эксплуатация запрещается, если государственный регистрационный знак, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

3. Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 г. — толкование понятия "устройства, препятствующие идентификации"

Суд прямо ссылается на абзац 8 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Согласно этому разъяснению, в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться:

• различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п.), в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть знак;
• искусственные материалы (листы бумаги, картон);
• природные материалы (листва, грязь, снег), если визуальный осмотр позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации.

Ключевой момент: Доказательством использования устройств в указанных целях может выступать видеозапись или фотографии, произведённые уполномоченным должностным лицом, которые приобщаются к материалам дела и подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

4. Оценка доказательств по статье 26.11 КоАП РФ

Суд констатирует, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

5. Установление юридически значимых обстоятельств (статья 24.1 КоАП РФ)

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

6. Соответствие вывода о составе правонарушения фактическим обстоятельствам

Вывод о наличии в действиях Варенова М.В. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

7. Отклонение доводов о том, что знак "не был скрыт"

Доводы жалобы о том, что государственный регистрационный знак не был скрыт никакими устройствами, лишь менял угол наклона, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены. Несогласие Варенова М.В. с выводами судов не является основанием к отмене постановлений, поскольку сводится к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств и основано на иной оценке доказательств.

8. Соблюдение требований к протоколу об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ)

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу. Варенов М.В. был ознакомлен с протоколом (о чём свидетельствует его подпись), ему разъяснены права по статье 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, копия протокола с типографским способом изложенными нормами получена.

9. Соблюдение требований к постановлению мирового судьи (статья 29.10 КоАП РФ)

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Указание в нём инициалов судьи не противоречит указанной норме.

10. Соблюдение сроков давности (статья 4.5 КоАП РФ)

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

11. Назначение наказания в пределах санкции

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

12. Учёт отягчающих обстоятельств (статья 4.3 КоАП РФ)

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно материалам дела Варенов М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 9-11), поэтому данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим.

13. Отклонение довода о том, что предыдущие правонарушения совершены иным лицом

Утверждение о том, что правонарушения, зафиксированные автоматическими средствами, совершены иным лицом, не может быть принято во внимание, поскольку вынесенные в порядке статьи 2.6.1 КоАП РФ постановления в отношении Варенова М.В. в установленном законом порядке не отменены.

14. Малозначительность правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ)

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения судья, орган, должностное лицо могут освободить лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако с учётом признаков объективной стороны некоторых правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним относятся правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они учитываются при назначении наказания (части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ) — ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

По смыслу названных норм оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности — оценочная, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств правонарушения.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод: Совершённое Вареновым М.В. административное правонарушение, посягающее на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, признаков малозначительности не имеет.

15. Основания для отмены судебных актов (статья 30.17 КоАП РФ)

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил:

1. Правильное толкование материального закона — нижестоящие суды верно применили часть 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 20, квалифицировав складную рамку как устройство, препятствующее идентификации знака.

2. Надлежащая оценка доказательств — доказательства (видеозапись, фотографии, протокол об изъятии) получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

3. Соблюдение процессуальных требований — протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи отвечают требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

4. Правильное учёт отягчающих обстоятельств — предыдущие привлечения к ответственности за однородные правонарушения обоснованно учтены как отягчающее обстоятельство.

5. Обоснованное отклонение довода о малозначительности — правонарушение в области безопасности дорожного движения не может быть признано малозначительным.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от 13 октября 2025 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2026 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба Варенова М.В. оставлена без удовлетворения.

Судебные акты не отменены и не изменены. Приговор о признании Варенова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, и назначении наказания (лишение права управления на 1 год 2 месяца с конфискацией складной рамки) остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения и контроля за техническим состоянием транспортных средств

Постановление подтверждает, что устройства, меняющие угол наклона государственного регистрационного знака, квалифицируются как препятствующие идентификации знаков независимо от того, были ли они приведены в действие в момент выявления правонарушения. Это расширяет возможности контроля за соблюдением требований ГОСТ Р 50577-2018 и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, обеспечивая безопасность дорожного движения и возможность идентификации транспортных средств правоохранительными органами.

2. Стандарт оценки доказательств в делах о дорожных правонарушениях

Суд подтверждает, что видеозаписи и фотографии, произведённые уполномоченными должностными лицами, являются допустимыми и достаточными доказательствами при надлежащей оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Это имеет значение для практики применения автоматических средств фиксации правонарушений.

3. Разграничение между малозначительностью и смягчающими обстоятельствами

Постановление чётко разграничивает понятие малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) и смягчающих обстоятельств (части 2–3 статьи 4.1 КоАП РФ). Правонарушения в области безопасности дорожного движения, посягающие на охраняемые общественные отношения, не могут быть признаны малозначительными, однако личные обстоятельства лица учитываются при назначении наказания в пределах санкции.

4. Учёт повторности правонарушений и отсутствие пересмотра постановлений, вынесенных в порядке статьи 2.6.1 КоАП РФ

Суд подтверждает, что предыдущие привлечения к ответственности за однородные правонарушения, зафиксированные автоматическими средствами и оформленные в порядке статьи 2.6.1 КоАП РФ, учитываются как отягчающее обстоятельство и не могут быть переоценены на основании голословного утверждения о том, что правонарушение совершено иным лицом, если постановления не отменены в установленном законом порядке.

5. Соблюдение процессуальных требований к оформлению документов

Постановление подтверждает, что указание инициалов судьи в постановлении не противоречит статье 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении, содержащий все необходимые сведения и снабжённый типографским способом изложенными правами лица, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на статью 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя) и принцип законности, обеспечивая баланс между публичным интересом (безопасность дорожного движения) и правами граждан (право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности).

7. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Методология оценки доказательств, толкования оценочных категорий (малозначительность, однородность правонарушений) и учёта отягчающих обстоятельств применима к иным делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (нарушения правил дорожного движения), а также к делам о других административных правонарушениях, где требуется оценка технического состояния объектов или идентификация лиц.

Заключение

Постановление ВС РФ № 5-АД26-51-К2 демонстрирует строгое применение материального и процессуального права при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения. Суд подтвердил, что складные рамки, меняющие угол наклона государственных регистрационных знаков, являются устройствами, препятствующими идентификации, независимо от того, были ли они активированы. Постановление укрепляет стандарты оценки доказательств, разграничивает малозначительность и смягчающие обстоятельства, и подтверждает правомерность учёта повторности правонарушений при назначении наказания.