ВС РФ: магнитные рамки для крепления номеров не являются устройствами, препятствующими идентификации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 45-АД26-13-К7 от 19 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу судебные акты)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующаяся сторона): Бонор Светлана Ивановна (гражданин) - Административный ответчик: органы, привлекшие к ответственности (мировой судья, районный суд, кассационный суд)

Категория спора: Оспаривание судебных актов по делу об административном правонарушении (гл. 12 КоАП РФ — нарушения правил дорожного движения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Бонор С.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством (Mercedes-Benz) с государственными регистрационными знаками, оборудованными устройствами, препятствующими идентификации знаков. Конкретно: на автомобиле были установлены магнитные рамки для крепления государственных регистрационных знаков.

Позиции в первой инстанции:

Мировой судья признал Бонор С.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц без конфискации магнитных рамок.

Решения вышестоящих инстанций:

• Районный суд г. Екатеринбурга (26 февраля 2026 г.) оставил постановление мирового судьи без изменения
• Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (12 мая 2026 г.) также оставил постановление без изменения

Обращение в ВС РФ:

Бонор С.И. подала жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие со всеми судебными актами и требуя их отмены и прекращения производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт заключается в толковании материальной нормы ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными устройствами, препятствующими идентификации знаков либо позволяющими их видоизменить или скрыть.

Центральный вопрос: Являются ли магнитные рамки, используемые исключительно для крепления государственных регистрационных знаков и не нарушающие требования ГОСТ Р 50577-2018, устройствами, подпадающими под признаки состава административного правонарушения?

Публично-правовой аспект: Необходимость обеспечения баланса между: - публичным интересом в контроле над идентификацией транспортных средств и предотвращением их скрытия от органов власти; - правом гражданина на справедливое судебное разбирательство и защиту от необоснованного привлечения к ответственности.

Процессуальный аспект: Надлежащее исследование и оценка доказательств судом первой инстанции при установлении объективной стороны состава правонарушения; соблюдение принципа объективности и полноты исследования обстоятельств дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обладают ли магнитные рамки, предназначенные исключительно для крепления государственных регистрационных знаков и не нарушающие требования ГОСТ Р 50577-2018, свойствами устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть в смысле ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ?

2. Дали ли нижестоящие судебные инстанции надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела при установлении наличия состава административного правонарушения?

3. Соответствует ли вывод судов о совершении административного правонарушения требованиям ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что магнитные рамки, используемые исключительно для крепления государственных регистрационных знаков и не нарушающие требования ГОСТ Р 50577-2018, не обладают свойствами устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Следовательно, управление транспортным средством с такими рамками не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Нижестоящие суды не дали надлежащую правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, нарушив требования о всестороннем и объективном исследовании дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Часть 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными устройствами, препятствующими идентификации знаков либо позволяющими их видоизменить или скрыть, влечёт лишение права управления на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

• Статья 2.1 КоАП РФ закрепляет общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривая необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) признаков противоправности и виновности.

• Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения (постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) обязывает водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

• Пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации требует установки на механических транспортных средствах регистрационных знаков соответствующего образца на предусмотренных местах.

• Пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) устанавливает, что эксплуатация запрещается, если государственный регистрационный знак, способ и место его установки не отвечают требованиям ГОСТ Р 50577-2018.

• ГОСТ Р 50577-2018 (приказ Росстандарта от 4 сентября 2018 г. № 555-ст), пункт Ж.5 Приложения Ж: для крепления регистрационных знаков должны применяться болты, винты или рамки. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать надпись «RUS», изображение Государственного флага РФ, буквы или цифры. Критически: ГОСТ не содержит требований к материалу изготовления рамок и не содержит запрета на использование магнитных рамок при соблюдении требований к установке.

2. Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20

Суд опирался на пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», который разъясняет:

• В качестве устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления (шторки, электромагниты и т.п.), а также искусственные материалы (листы бумаги, картон) или природные материалы (листва, грязь, снег).

• Ключевой момент: При квалификации деяния подлежит установлению, обладает ли соответствующее устройство свойствами, позволяющими препятствовать идентификации государственного регистрационного знака либо обеспечивать возможность его сокрытия или видоизменения.

• Постановление Пленума не содержит указания на то, что какая-либо конкретная конструкция либо способ крепления государственного регистрационного знака сами по себе относятся к устройствам, указанным в ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

• Доказательством использования устройств в целях затруднения идентификации может выступать видеозапись или фотографии, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

3. Процессуальные основания

• Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

• Статья 26.1 КоАП РФ определяет обстоятельства, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

• Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, органы и должностных лиц, осуществляющих производство, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

4. Конституционные принципы

Суд указал, что вышеприведённые положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

5. Анализ фактических обстоятельств

Суд установил из материалов дела (включая видеозапись):

• Магнитные рамки, использованные Бонор С.И., предназначались исключительно для крепления государственных регистрационных знаков
• Требований ГОСТ Р 50577-2018 не нарушали, поскольку не загораживали и не искажали надписи, изображения, буквы и цифры на знаке
• Не обладали свойствами, позволяющими препятствовать идентификации государственных регистрационных знаков либо обеспечивать возможность их сокрытия или видоизменения

Однако нижестоящие суды не дали этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку.

6. Вывод о составе правонарушения

С учётом разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 установленные фактические обстоятельства не дают оснований для отнесения магнитных рамок к устройствам, указанным в ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Следовательно, управление Бонор С.И. транспортным средством с магнитными рамками не образует состав административного правонарушения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Нижестоящие суды исходили из того, что наличие магнитных рамок, позволяющих быстро снять государственные регистрационные знаки и не отвечающих требованиям ГОСТ Р 50577-2018, само по себе свидетельствует о наличии устройства, препятствующего идентификации знаков. Однако суды не учли, что:

• ГОСТ Р 50577-2018 не содержит запрета на магнитные рамки
• Магнитные рамки не нарушали требования ГОСТ (не загораживали и не искажали знак)
• Суды не установили, что рамки обладают свойствами, позволяющими препятствовать идентификации или обеспечивать сокрытие знака

2. Нарушение требований о всестороннем и объективном исследовании дела

Суды не дали надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, установленным из видеозаписи и материалов дела. Они не провели анализ в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20, требующим установления наличия у устройства свойств, позволяющих препятствовать идентификации знаков.

3. Нарушение принципа объективности (ст. 26.11 КоАП РФ)

Суды не оценили доказательства (видеозапись) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Вместо этого они механически применили норму ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не установив наличие всех признаков состава правонарушения.

4. Игнорирование конституционного принципа защиты от необоснованного привлечения к ответственности

Суды не обеспечили реализацию принципа, вытекающего из Конституции РФ и закреплённого в ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, о недопустимости необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены все три судебных акта: - Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2025 года - Решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2026 года - Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2026 года

2. Прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Правовое основание: Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ; пункт 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ (отмена при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление устанавливает чёткий стандарт: при привлечении к административной ответственности за использование устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, суд обязан установить наличие у конкретного устройства свойств, позволяющих препятствовать идентификации, а не исходить из предположения о наличии таких свойств на основе конструкции или материала. Это защищает граждан от необоснованного привлечения к ответственности.

2. Толкование нормативных актов в соответствии с их буквальным содержанием

Суд подчеркнул, что ГОСТ Р 50577-2018, являющийся техническим стандартом, не содержит запрета на магнитные рамки и не требует использования конкретного материала. Суды не вправе расширительно толковать нормативные акты, добавляя ограничения, которые в них не предусмотрены. Это имеет значение для всех категорий дел, где применяются технические стандарты.

3. Применение постановлений Пленума ВС РФ как обязательного руководства

Постановление демонстрирует, что разъяснения Пленума ВС РФ (в данном случае № 20 от 25 июня 2019 г.) являются обязательным ориентиром для судов при квалификации деяний. Суды не вправе игнорировать указанные в них критерии установления признаков состава правонарушения. Это применимо ко всем делам об административных правонарушениях.

4. Принцип объективности и полноты исследования доказательств

Суд подчеркнул значение ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению на основе всестороннего исследования. Видеозапись, приобщённая к материалам дела, должна была быть проанализирована судом с целью установления наличия у магнитных рамок свойств, препятствующих идентификации знаков. Это принципиально для всех административных дел.

5. Конституционный принцип защиты от необоснованного привлечения к ответственности

Постановление подтверждает, что ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ реализуют конституционные гарантии справедливого судебного разбирательства и защиты от необоснованного привлечения к ответственности. Это имеет значение для всех категорий административных дел и служит основанием для отмены судебных актов, вынесенных без надлежащего исследования обстоятельств.

6. Сферы применения позиции в смежных категориях дел

Позиция ВС РФ применима к: - Другим делам о нарушениях правил дорожного движения, где требуется установление наличия у устройства или материала конкретных свойств (ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и иные нормы гл. 12) - Делам об административных правонарушениях, где состав предусматривает использование специальных устройств или материалов, и требуется доказывание наличия у них определённых свойств - Делам, где применяются технические стандарты (ГОСТ, СНиП и т.д.), и суд должен толковать их в соответствии с буквальным содержанием, без расширительного толкования

7. Значение для судебной практики

Постановление устанавливает, что суды должны проводить тщательный анализ каждого конкретного случая, не полагаясь на общие предположения о свойствах устройств. Это требует от судов более внимательного отношения к доказательствам и более строгого соблюдения требований КоАП РФ о всестороннем исследовании дела. Постановление служит ориентиром для единообразного применения норм ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ во всех судах Российской Федерации.