ВС отменил наказание за магнитные рамки на номерах: они не препятствуют идентификации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 9-АД26-13-К1 от 17 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу судебные акты)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Кондратьев Владимир Вячеславович (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) - Административный ответчик: органы, вынесшие постановления по делу об административном правонарушении

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными устройствами, препятствующими идентификации или позволяющими скрыть знаки

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Кондратьев В.В. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении. Основание привлечения к ответственности: управление 30 июля 2025 года в 20:10 по адресу г. Нижний Новгород, ул. Шатковская, д. 3а транспортным средством «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками, для крепления которых использовались магнитные рамки, квалифицированные органами как устройства, позволяющие скрыть государственные регистрационные знаки.

Позиции сторон в первой инстанции:

Мировой судья признал Кондратьева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, указав, что магнитные рамки позволяют за короткое время и без усилий снять государственные регистрационные знаки, что относит их к устройствам, позволяющим скрыть знаки.

Судебные акты нижестоящих инстанций: - Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 27 октября 2025 года — признание виновным, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год с конфискацией устройств - Решение судьи Канавинского районного суда от 29 декабря 2025 года — оставление постановления мирового судьи без изменения - Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2026 года — оставление судебных актов без изменения

Кто обратился в ВС РФ:

Кондратьев В.В. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, выражая несогласие с судебными актами и требуя их отмены и прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральный конфликт дела заключается в толковании понятия «устройства, позволяющие скрыть государственные регистрационные знаки» в контексте части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ. Нижестоящие суды исходили из того, что сама конструкция магнитных рамок (их способность быстро сниматься) достаточна для квалификации деяния как административного правонарушения, независимо от фактического назначения и использования этих рамок.

Верховный Суд РФ выявил процессуальную ошибку: суды не провели надлежащую оценку фактических обстоятельств в соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании дела. Суды не учли:

1. Требования ГОСТ Р 50577-2018 о допустимости использования рамок для крепления государственных регистрационных знаков
2. Отсутствие в ГОСТ запрета на магнитные рамки при соблюдении требований к установке знаков
3. Разъяснения Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 о необходимости установления свойств устройства, позволяющих препятствовать идентификации знаков или обеспечивать их сокрытие
4. Отсутствие доказательств того, что магнитные рамки использовались именно для целей сокрытия знаков, а не исключительно для их крепления

Проблема также касается распределения бремени доказывания: органы привлечения к ответственности и суды должны доказать наличие вины и противоправности, а не предполагать их на основе конструктивных особенностей устройства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образует ли использование магнитных рамок для крепления государственных регистрационных знаков состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, если рамки не нарушают требования ГОСТ Р 50577-2018 и не обладают свойствами, позволяющими препятствовать идентификации знаков?

2. Соответствуют ли требованиям КоАП РФ (статьи 24.1, 26.1, 26.11) судебные решения, основанные на предположении о наличии устройства, позволяющего скрыть знаки, без установления фактических свойств этого устройства и целей его использования?

3. Подлежит ли отмене постановление об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что управление транспортным средством с магнитными рамками для крепления государственных регистрационных знаков не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку такие рамки не обладают свойствами, позволяющими препятствовать идентификации знаков или обеспечивать их сокрытие, и не нарушают требования действующих технических стандартов. Суды нижестоящих инстанций допустили ошибку, квалифицировав деяние без надлежащей оценки фактических обстоятельств и применимых нормативных требований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Часть 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными устройствами, препятствующими идентификации знаков либо позволяющими их видоизменить или скрыть. Санкция предусматривает лишение права управления на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Однако применение этой нормы требует установления того, что конкретное устройство обладает указанными свойствами. Суд указал, что ГОСТ Р 50577-2018 (Национальный стандарт Российской Федерации «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденный приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года № 555-ст) допускает крепление знаков с помощью рамок при условии, что болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать надпись «RUS», изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры.

Критически важно, что ГОСТ Р 50577-2018 не содержит требований к материалу изготовления рамок и не содержит запрета на использование магнитных рамок при соблюдении требований к установке знаков. Пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливает, что эксплуатация запрещается, если государственный регистрационный знак, способ и место его установки не отвечают требованиям ГОСТ Р 50577-2018. В данном деле магнитные рамки этим требованиям не нарушали.

2. Процессуальные нормы КоАП РФ и активная роль суда

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что эти положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ (общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривающие необходимость доказывания наличия признаков противоправности и виновности) направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины.

3. Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20

Суд применил разъяснения пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Согласно этому постановлению, в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть знак), а также искусственные или природные материалы, если визуальный осмотр позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации знаков.

Критически важный вывод Верховного Суда РФ: из содержания пункта 4 постановления Пленума следует, что при квалификации деяния подлежит установлению, обладает ли соответствующее устройство свойствами, позволяющими препятствовать идентификации знака либо обеспечивать возможность его сокрытия или видоизменения. При этом постановление Пленума не содержит указания на то, что какая-либо конкретная конструкция либо способ крепления знака сами по себе относятся к устройствам, указанным в части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

4. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Из материалов дела усматривается, что магнитные рамки, использованные Кондратьевым В.В., предназначались исключительно для крепления государственных регистрационных знаков, требований ГОСТ Р 50577-2018 не нарушали, поскольку не загораживали и не искажали имеющиеся на регистрационном знаке надписи, изображения, буквы и цифры, и свойствами, позволяющими препятствовать идентификации государственных регистрационных знаков либо обеспечивать возможность их сокрытия или видоизменения, не обладали.

Однако данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судебными инстанциями не дана. С учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 установленные по делу фактические обстоятельства не дают оснований для отнесения магнитных рамок к устройствам, указанным в части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

5. Основания для прекращения производства

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает прекращение производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Мировой судья и вышестоящие судебные инстанции допустили ошибку в толковании части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ. Они исходили из того, что сама конструкция магнитных рамок (их способность быстро сниматься) достаточна для квалификации деяния как административного правонарушения. Однако норма требует установления того, что устройство обладает свойствами, позволяющими препятствовать идентификации знаков или обеспечивать их сокрытие.

Суды не учли, что ГОСТ Р 50577-2018 допускает использование рамок для крепления знаков и не содержит запрета на магнитные рамки. Магнитные рамки, использованные Кондратьевым В.В., не нарушали требования ГОСТ и не обладали свойствами, позволяющими препятствовать идентификации знаков.

2. Нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ

Суды не провели всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Они не установили: - Фактическое назначение магнитных рамок (крепление знаков, а не их сокрытие) - Соответствие рамок требованиям ГОСТ Р 50577-2018 - Наличие свойств, позволяющих препятствовать идентификации знаков

Суды не дали надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20.

3. Нарушение распределения бремени доказывания

Суды возложили на Кондратьева В.В. бремя доказывания того, что магнитные рамки не являются устройством для сокрытия знаков. Однако в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ и общими принципами юридической ответственности, органы привлечения к ответственности должны доказать наличие противоправности и вины. Суды должны были требовать доказательств того, что магнитные рамки использовались именно для целей сокрытия знаков, а не исключительно для их крепления.

4. Игнорирование активной роли суда

Суды не использовали предоставленные им полномочия по активному исследованию обстоятельств дела. Они не запросили экспертное заключение о свойствах магнитных рамок, не проанализировали требования ГОСТ Р 50577-2018, не применили разъяснения Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба Кондратьева Владимира Вячеславовича удовлетворена.

2. Отменены: - Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 октября 2025 года - Решение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 декабря 2025 года - Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2026 года

3. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

4. Конфискованные магнитная рамка и магнитные крепления (2 штуки) возвращены законному владельцу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление устанавливает четкий стандарт: при привлечении к административной ответственности за использование устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, органы и суды должны доказать не только наличие устройства, но и его свойства, позволяющие препятствовать идентификации знаков или обеспечивать их сокрытие. Сама конструкция устройства недостаточна для квалификации деяния. Это защищает граждан от необоснованного привлечения к ответственности на основе предположений.

2. Стандарт мотивированности административных решений и судебных актов

Суды обязаны дать надлежащую правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам. Недостаточно констатировать наличие устройства; необходимо установить его свойства и соответствие применимым техническим стандартам. Это требование вытекает из статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и обеспечивает качество судебного контроля.

3. Контроль соответствия применения норм КоАП РФ техническим стандартам

Постановление демонстрирует, что при применении норм об административной ответственности суды должны учитывать действующие технические стандарты (ГОСТ, ПДД и т.д.). Если устройство соответствует техническим требованиям и не нарушает установленные стандарты, оно не может быть квалифицировано как устройство, препятствующее идентификации знаков, даже если теоретически обладает способностью быстро сниматься.

4. Применение разъяснений Пленума ВС РФ как обязательного стандарта

Постановление подчеркивает значение разъяснений Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20. Суды обязаны применять эти разъяснения при квалификации деяний, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Разъяснение о необходимости установления свойств устройства, а не только его наличия, становится обязательным стандартом судебной практики.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление основано на конституционных принципах юридической ответственности, вытекающих из Конституции Российской Федерации. Суды должны исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины. Это соответствует принципам законности, справедливости и защиты прав граждан.

6. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к другим делам об административных правонарушениях, связанных с использованием устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. Она также может быть применена к другим категориям административных правонарушений, где требуется установление свойств или назначения предметов, используемых при совершении правонарушения.

Постановление подтверждает, что суды должны активно исследовать обстоятельства дела, применять действующие технические стандарты и разъяснения Пленума ВС РФ, а не ограничиваться констатацией фактов, представленных органами привлечения к ответственности. Это повышает качество судебного контроля и защищает права граждан от необоснованного привлечения к административной ответственности.