ВС подтвердил: откидная ступень автомобиля может быть устройством, препятствующим идентификации номера

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 11-АД26-12-К6 от 22 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И., судья Верховного Суда Российской Федерации

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Мошкирев И.В. (через защитника Миронову С.В.) - Административный ответчик: не указан в явном виде (дело об административном правонарушении)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными устройствами, препятствующими идентификации). Рассмотрение в порядке надзорного производства по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

12 февраля 2025 года в 10:26 на 635 км + 578 м автодороги М-12 «Восток» около поселка Красный Октябрь Шумерлинского района Чувашской Республики водитель Мошкирев И.В. управлял транспортным средством «Вольво» с государственным регистрационным знаком, оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков.

Позиция защиты в жалобе:

Защитник Миронова С.В. выражала несогласие с судебными актами, ставила вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Основные доводы жалобы: - отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку умысла на воспрепятствование идентификации государственного регистрационного знака не было; - откидная верхняя ступень относится к базовому уровню отделки экстерьера автомобиля и использовалась водителем с целью осуществления доступа к лобовому стеклу для его очистки; - нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела.

Судебная история:

1. Мировой суд (15 апреля 2025 года): Мошкирев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.

2. Советский районный суд г. Казани (23 июня 2025 года): Решение мирового судьи оставлено без изменения.

3. Шестой кассационный суд общей юрисдикции (16 декабря 2025 года): Постановление мирового судьи оставлено без изменения.

4. Верховный Суд РФ (22 сентября 2026 года): Жалоба защитника оставлена без удовлетворения, все нижестоящие судебные акты оставлены без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает конфликт между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и правом гражданина на справедливое судебное разбирательство. Центральная проблема — толкование понятия «устройства, препятствующие идентификации государственных регистрационных знаков» в контексте конструктивных элементов автомобиля (откидная верхняя ступень), которые могут иметь легитимное назначение (доступ к лобовому стеклу), но одновременно способны препятствовать идентификации знака.

Дополнительная процессуальная проблема — соблюдение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении и надлежащее уведомление лица о месте рассмотрения дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли откидная верхняя ступень автомобиля, используемая для доступа к лобовому стеклу, расцениваться как устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков в смысле части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ?

2. Является ли наличие умысла на воспрепятствование идентификации государственного регистрационного знака обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ?

3. Соблюдены ли правила территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность признания Мошкирева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ. Суд исходил из того, что собранные по делу доказательства надлежащим образом подтверждают наличие устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, независимо от субъективного намерения водителя, и что правила территориальной подсудности соблюдены надлежащим образом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Верховный Суд РФ опирался на следующие нормативные акты:

• Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абзац первый пункта 3 статьи 15): транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

• Правила дорожного движения Российской Федерации (постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090):

• пункт 2.3.1: водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства;
• пункт 1.3: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

• пункт 1.6: лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

• Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации:

• пункт 2: на механических транспортных средствах должны быть установлены регистрационные знаки соответствующего образца на предусмотренных для этого местах;

• пункт 11: запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей.

• Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям):

• пункт 10.1: эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018.

• Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 2.1 статьи 12.2: управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

2. Толкование понятия «устройства, препятствующие идентификации»

Суд опирался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 8 пункта 4).

Согласно этому разъяснению, в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться:

• различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п.), в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак;
• искусственные материалы (листы бумаги, картон);
• природные материалы (листва, грязь, снег), если визуальный осмотр позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации.

Ключевой момент: Постановление Пленума не требует доказывания субъективного умысла водителя на воспрепятствование идентификации. Достаточно объективного наличия устройства, которое способно препятствовать идентификации, независимо от того, использовалось ли оно в этих целях в момент выявления правонарушения.

Доказательством использования устройств (материалов) может выступать видеозапись или фотографии, произведенные уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения, которые подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

3. Оценка доказательств

Суд установил, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

4. Установление юридически значимых обстоятельств

В соответствии с статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Мошкирева И.В. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

5. Соблюдение сроков давности

Постановление о привлечении Мошкирева И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

6. Соразмерность наказания

Административное наказание назначено Мошкиреву И.В. в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ (лишение права управления на срок от одного года до полутора лет с конфискацией устройства). Назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год с конфискацией устройства.

7. Процессуальные основания

Суд установил, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

8. Территориальная подсудность

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении, при его составлении Мошкиревым И.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (г. Казань). Данное ходатайство определением мирового судьи от 12 марта 2025 года удовлетворено, дело передано мировому судье судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани, к юрисдикции которого относится указанный адрес.

При рассмотрении дела защитник, участвовавший в судебном заседании, возражений против рассмотрения дела мировым судьей не высказывал, ходатайств о направлении дела для рассмотрения по иному месту жительства не заявлял.

При указанных обстоятельствах правила подсудности соблюдены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды правильно применили часть 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года, не требуя доказывания субъективного умысла водителя.

2. Надлежащая оценка доказательств: Суды надлежащим образом оценили доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установив наличие устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.

3. Установление юридически значимых обстоятельств: Суды провели полный и всесторонний анализ собранных доказательств в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ.

4. Соблюдение процессуальных норм: Суды соблюдали правила территориальной подсудности (статья 29.5 КоАП РФ) и надлежащим образом уведомили лицо о месте рассмотрения дела.

5. Соразмерность наказания: Назначенное наказание находится в пределах санкции статьи 12.2 (ч. 2.1) КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлено:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2025 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Мошкирева Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалоба защитника Мироновой С.В., действующей в интересах Мошкирева И.В., оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Объективный характер состава правонарушения

Постановление ВС РФ закрепляет, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, носит объективный характер. Для привлечения к ответственности не требуется доказывание субъективного умысла водителя на воспрепятствование идентификации государственного регистрационного знака. Достаточно объективного наличия устройства, которое способно препятствовать идентификации, независимо от его фактического использования в момент выявления правонарушения.

Это соответствует позиции Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года и усиливает гарантии безопасности дорожного движения, поскольку исключает возможность оправдания водителя ссылкой на то, что устройство не было приведено в действие.

2. Расширительное толкование понятия «устройства»

Постановление подтверждает, что под устройствами, препятствующими идентификации государственных регистрационных знаков, понимаются не только специально изготовленные механизмы (шторки, электромагниты), но и конструктивные элементы автомобиля, которые объективно способны препятствовать видимости знака (откидные ступени, козырьки и т.п.), если они позволяют водителю видоизменить или скрыть знак при совершении определенных действий.

Это расширительное толкование служит целям обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения использования конструктивных элементов автомобиля в целях скрытия государственных регистрационных знаков.

3. Стандарт доказывания в делах о дорожных правонарушениях

Суд подчеркнул значение видеозаписей и фотографий, произведенных уполномоченными должностными лицами в ходе выявления административного правонарушения, как надлежащих доказательств. Эти доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достаточность).

Данный подход обеспечивает объективность доказывания и исключает субъективные оценки.

4. Соблюдение процессуальных гарантий при территориальной подсудности

Постановление подтверждает, что правила территориальной подсудности (статья 29.5 КоАП РФ) соблюдаются надлежащим образом, если: - лицо подало ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства; - суд удовлетворил это ходатайство; - лицо не возражало против рассмотрения дела в указанном суде и не заявляло последующих ходатайств о смене места рассмотрения.

Это предотвращает использование возражений против подсудности как средства затягивания производства.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление косвенно подтверждает соответствие применяемых норм конституционным гарантиям: - право на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ) обеспечивается надлежащей оценкой доказательств и соблюдением процессуальных норм; - принцип законности (статья 15 Конституции РФ) реализуется через применение норм КоАП РФ в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ; - принцип соразмерности обеспечивается назначением наказания в пределах санкции статьи 12.2 (ч. 2.1) КоАП РФ.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ об объективном характере состава правонарушения и расширительном толковании понятия «устройства» может быть применена в других делах о дорожных правонарушениях, связанных с: - использованием других устройств, препятствующих идентификации (тонирование стекол, использование светоотражающих материалов); - использованием конструктивных элементов автомобиля в целях скрытия государственных регистрационных знаков; - применением материалов (грязь, снег, листва), если они нанесены с целью затруднения идентификации.

7. Укрепление гарантий безопасности дорожного движения

Постановление служит целям укрепления гарантий безопасности дорожного движения путем: - предотвращения использования устройств и конструктивных элементов для скрытия государственных регистрационных знаков; - обеспечения возможности идентификации транспортных средств правоохранительными органами; - исключения возможности оправдания водителя ссылкой на отсутствие субъективного умысла.

Заключение

Постановление ВС РФ № 11-АД26-12-К6 от 22 сентября 2026 года представляет собой важное уточнение судебной практики в области применения части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ. Суд подтвердил объективный характер состава правонарушения, расширительное толкование понятия «устройства, препятствующие идентификации», надлежащие стандарты доказывания и соблюдение процессуальных гарантий. Постановление служит целям обеспечения безопасности дорожного движения и укрепления гарантий справедливого судебного разбирательства.