ВС подтвердил ответственность за управление авто со старыми регистрационными знаками

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 86-АД26-5-К2 от 13 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Брагин Евгений Андреевич (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности) - Административный ответчик: органы, вынесшие оспариваемые акты (мировой судья, районный суд, кассационный суд)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ); рассмотрение жалобы в порядке надзорного производства (гл. 30 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Брагин Е.А. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками). Жалобщик ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Позиция жалобщика:

Брагин Е.А. выражает несогласие с судебными актами, приводит доводы об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 20 октября 2025 года: Брагин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

2. Решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2025 года: Постановление мирового судьи оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2026 года: Судебные акты оставлены без изменения.

Кто обратился в ВС РФ: Брагин Е.А. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на квалификации действий водителя, управлявшего транспортным средством с государственными регистрационными знаками, отличными от внесённых в регистрационные документы. Центральный вопрос: являются ли знаки, выданные ранее на то же транспортное средство (до внесения изменений в регистрационные документы), «заведомо подложными» в смысле части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и может ли водитель нести ответственность за управление таким средством, если он не осознавал подложность знаков.

Конфликт между публичным интересом (безопасность дорожного движения, контроль над техническим состоянием и идентификацией транспортных средств) и правами гражданина (презумпция невиновности, требование доказанности умысла или неосторожности).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие регистрационные знаки следует квалифицировать как «заведомо подложные» в смысле части 4 статьи 12.2 КоАП РФ?

2. Достаточно ли объективной стороны состава правонарушения (управление транспортным средством с подложными знаками) для привлечения к ответственности, или требуется доказывание субъективной стороны (умысла водителя)?

3. Надлежащим ли образом нижестоящие суды оценили доказательства и обоснованность привлечения Брагина Е.А. к административной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий Брагина Е.А. как административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Суд установил, что управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, отличными от внесённых в регистрационные документы (в данном случае — знаками, выданными ранее на то же средство), квалифицируется как управление с заведомо подложными знаками. Доводы жалобщика об отсутствии умысла не ставят под сомнение наличие объективной стороны состава правонарушения и не являются основанием для отмены судебных актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и толкование понятия «подложные регистрационные знаки»

Верховный Суд РФ применил положения части 4 статьи 12.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), устанавливающей ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в виде лишения права управления на срок от шести месяцев до одного года.

Суд опирался на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно этому разъяснению, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесённых в регистрационные документы данного транспортного средства. К таким знакам относятся: - выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы); - выданные на другое транспортное средство; - не выдававшиеся в установленном порядке.

2. Требования Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации

Суд указал на нормативные требования, установленные: - пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090): водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями; - пунктом 2 Основных положений: на механических транспортных средствах должны быть установлены регистрационные знаки соответствующего образца на предусмотренных местах; - пунктом 11 Основных положений: запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

3. Установленные по делу обстоятельства

Суд констатировал, что 7 августа 2025 года в 7 часов 25 минут на 119 км автодороги М-7 «Волга» Брагин Е.А. управлял транспортным средством «Митсубиси Талант» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в нарушение требований Основных положений. Согласно карточке учета транспортного средства, 8 апреля 2025 года в регистрационные данные были внесены изменения в связи с выдачей новых государственных регистрационных знаков. Таким образом, знаки, установленные на момент остановки, отличались от внесённых в регистрационные документы.

4. Оценка доказательств

Суд отметил, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении; - фотоматериалом; - карточкой учета транспортного средства; - карточкой водителя и списком административных правонарушений Брагина Е.А.

Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

5. Субъективная сторона и доводы об отсутствии умысла

Верховный Суд РФ специально рассмотрел доводы жалобщика об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения. Суд указал, что эти доводы: - аналогичны ранее приводившимся доводам; - являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций; - обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах; - не ставят под сомнение наличие в действиях Брагина Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд признал, что для привлечения к ответственности по данной статье достаточно установления объективной стороны (управления транспортным средством с подложными знаками), и субъективные мотивы водителя не являются основанием для отмены решения.

6. Соблюдение процессуального порядка и сроков давности

Суд констатировал: - В соответствии с статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. - Действия Брагина Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. - Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. - Административное наказание назначено согласно санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ. - Постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

7. Надзорное производство

Суд отметил, что жалобы на акты рассмотрены судами в установленном главой 30 КоАП РФ порядке, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. При рассмотрении жалобы в Верховном Суде РФ не установлено обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил, что:

1. Правильное толкование материального закона: Мировой судья, районный суд и кассационный суд надлежащим образом применили часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ, правильно квалифицировав действия Брагина Е.А. как управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года.

2. Надлежащая оценка доказательств: Нижестоящие суды надлежащим образом оценили доказательства в совокупности, установив наличие объективной стороны состава правонарушения.

3. Обоснованное отклонение доводов об отсутствии умысла: Суды обоснованно отвергли доводы жалобщика об отсутствии умысла, поскольку такие доводы не ставят под сомнение объективную сторону состава правонарушения.

4. Соблюдение процессуального порядка: Все процессуальные требования КоАП РФ соблюдены на всех стадиях рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 20 октября 2025 года, решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2025 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2026 года, вынесенные в отношении Брагина Евгения Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба Брагина Е.А. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты вступили в законную силу и не подлежат отмене или изменению. Брагин Е.А. остаётся лишённым права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение понятия «подложные регистрационные знаки» в контексте безопасности дорожного движения

Постановление ВС РФ закрепляет практику применения Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года, согласно которому подложными признаются не только поддельные знаки, но и знаки, выданные ранее на то же транспортное средство (до внесения изменений в регистрационные документы). Это расширительное толкование обусловлено целью обеспечения безопасности дорожного движения и контроля над техническим состоянием и идентификацией транспортных средств.

2. Объективная сторона как достаточное основание для привлечения к ответственности

Суд подтвердил, что для привлечения к ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ достаточно установления объективной стороны состава правонарушения (управления транспортным средством с подложными знаками). Субъективные мотивы водителя, включая отсутствие умысла или неосторожности, не являются основанием для отмены решения, если объективная сторона установлена надлежащим образом. Это соответствует природе административной ответственности, которая может наступать и при отсутствии вины в некоторых случаях (ответственность без вины).

3. Роль Постановлений Пленума ВС РФ в унификации судебной практики

Постановление демонстрирует значение разъяснений Пленума ВС РФ для единообразного применения норм КоАП РФ. Ссылка на пункт 4 Постановления Пленума № 20 от 25 июня 2019 года служит основанием для правильной квалификации действий водителя и обеспечивает предсказуемость судебной практики.

4. Требования к оценке доказательств в административном производстве

Суд подчеркнул необходимость оценки доказательств в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Это отражает принцип активной роли суда в установлении фактических обстоятельств дела и обеспечении справедливого разбирательства.

5. Надзорное производство как гарантия законности судебных актов

Постановление ВС РФ демонстрирует функцию надзорного производства (глава 30 КоАП РФ) как механизма проверки законности и обоснованности судебных актов. Верховный Суд РФ проверил соответствие решений нижестоящих судов требованиям материального и процессуального права, включая соблюдение сроков давности и порядка рассмотрения дела.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ о достаточности объективной стороны для привлечения к административной ответственности может быть применена в других делах об административных правонарушениях в области дорожного движения и иных сферах, где закон предусматривает ответственность за совершение определённых действий независимо от субъективного отношения лица к совершаемому деянию.

7. Связь с конституционными гарантиями

Хотя постановление не содержит прямых ссылок на Конституцию РФ, оно отражает баланс между публичным интересом (безопасность дорожного движения, контроль над техническим состоянием транспортных средств) и правами гражданина (право на справедливое разбирательство, презумпция невиновности). Суд обеспечил надлежащую оценку доказательств и соблюдение процессуального порядка, что соответствует гарантиям, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ (право на справедливое судебное разбирательство).