ВС подтвердил наказание за управление авто с чужими регистрационными знаками

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-42-К2 от 24 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное рассмотрение по жалобе на судебные акты по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Петрушкевич Родион Владимирович (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности) - Представитель: защитник Таран К.П. - Административный ответчик: органы, вынесшие постановления о привлечении к ответственности (мировой судья, кассационный суд)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ). Надзорное рассмотрение жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Петрушкевич Р.В. привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками. Конкретно: 17 декабря 2025 года в 11:00 на ул. Кетчерская, д. 2Б в г. Москве он управлял автомобилем «Тойота HARRIER» с государственными регистрационными знаками Республики Кыргызстан, которые были выданы на транспортное средство «Фольксваген Транспортер» 1991 года выпуска.

Позиции сторон в первой инстанции:

Мировой судья признал Петрушкевича Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками).

Решения нижестоящих инстанций:

• Первая инстанция (5 февраля 2026 года): Постановление мирового судьи судебного участка № 278 района Вешняки города Москвы — признание виновным и назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

• Кассационная инстанция (30 апреля 2026 года): Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции — оставление постановления мирового судьи без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Защитник Таран К.П., действующий в интересах Петрушкевича Р.В., подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с судебными актами и ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается квалификации действий водителя как управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками. Центральная проблема — определение содержания понятия «подложные государственные регистрационные знаки» в контексте части 4 статьи 12.2 КоАП РФ и установление наличия объективной стороны состава правонарушения независимо от субъективного отношения лица к совершённому деянию.

Конфликт между публичным интересом (безопасность дорожного движения, контроль над использованием транспортных средств) и правами гражданина (презумпция невиновности, право на справедливое разбирательство) разрешается в пользу публичного интереса при условии надлежащего доказывания объективной стороны правонарушения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, выданными на другое транспортное средство, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ?

2. Является ли наличие умысла на совершение правонарушения необходимым элементом состава при управлении транспортным средством с подложными регистрационными знаками, или достаточно установления объективной стороны?

3. Надлежащим ли образом нижестоящие суды установили юридически значимые обстоятельства и применили материальное право?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий Петрушкевича Р.В. как управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками в соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Суд установил, что объективная сторона состава правонарушения полностью доказана, а доводы об отсутствии умысла не ставят под сомнение наличие этой объективной стороны и не являются основанием для отмены судебных актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база и толкование норм КоАП РФ

Согласно части 4 статьи 12.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Верховный Суд РФ применил разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно этому разъяснению, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесённых в регистрационные документы данного транспортного средства, включая: - знаки, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы); - знаки, выданные на другое транспортное средство; - знаки, не выданные в установленном порядке.

В рассматриваемом деле установлено, что регистрационные знаки Республики Кыргызстан были выданы на транспортное средство «Фольксваген Транспортер» 1991 года выпуска, а использовались на автомобиле «Тойота HARRIER». Это соответствует определению подложных знаков как знаков, выданных на другое транспортное средство.

2. Нормативно-правовая база в области дорожного движения

Верховный Суд ссылается на Правила дорожного движения, утверждённые Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Пункт 2 Основных положений устанавливает, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пункт 11 Основных положений запрещает эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

3. Доказывание и оценка доказательств

Верховный Суд констатирует, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд подтверждает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

4. Квалификация и соответствие санкции

Действия Петрушкевича Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание (лишение права управления на 6 месяцев) назначено согласно санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, которая предусматривает лишение права управления на срок от шести месяцев до одного года.

5. Соблюдение процессуальных требований

Верховный Суд установил, что: - порядок привлечения Петрушкевича Р.В. к административной ответственности соблюдён; - постановление о привлечении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; - жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.16 КоАП РФ; - доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

6. Отсутствие оснований для отмены

Верховный Суд установил, что обстоятельства, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил, что:

1. Правильное толкование материального закона: Мировой судья и кассационный суд надлежащим образом применили часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года.

2. Надлежащее установление фактических обстоятельств: Суды первой и второй инстанций полно и всесторонне проанализировали собранные доказательства и установили все юридически значимые обстоятельства.

3. Правильное разрешение вопроса об умысле: Нижестоящие суды обоснованно отвергли доводы об отсутствии умысла, указав, что такие доводы не ставят под сомнение наличие объективной стороны состава правонарушения. Верховный Суд согласился с этой позицией, подтвердив, что для квалификации по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ достаточно установления объективной стороны.

4. Соблюдение процессуальных требований: Все процессуальные сроки, порядок рассмотрения и оценки доказательств соблюдены надлежащим образом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 278 района Вешняки города Москвы от 5 февраля 2026 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2026 года, вынесенные в отношении Петрушкевича Родиона Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба защитника Тарана К.П., действующего в интересах Петрушкевича Р.В., оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты о признании Петрушкевича Р.В. виновным и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев вступили в законную силу и остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение содержания состава правонарушения в области дорожного движения

Постановление ВС РФ закрепляет практику толкования понятия «подложные государственные регистрационные знаки» в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 20. Это обеспечивает единообразное применение части 4 статьи 12.2 КоАП РФ во всех судах и исключает произвольное толкование этой нормы. Практическое значение состоит в том, что использование регистрационных знаков, выданных на другое транспортное средство, однозначно квалифицируется как управление с подложными знаками, независимо от технического состояния самих знаков.

2. Разграничение объективной и субъективной сторон состава

Постановление подтверждает, что для привлечения к ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ достаточно установления объективной стороны (управление транспортным средством с подложными знаками). Доводы об отсутствии умысла или незнании водителя о подложности знаков не являются основанием для отмены судебного акта, если объективная сторона доказана. Это имеет значение для практики: суды не должны требовать дополнительного доказывания субъективного отношения лица к совершённому деянию, если объективные обстоятельства установлены.

3. Стандарт доказывания в делах об административных правонарушениях

Верховный Суд подчеркивает необходимость полного и всестороннего анализа собранных доказательств с оценкой их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Это устанавливает высокий стандарт доказывания, который должны соблюдать суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

4. Контроль соответствия действий нормативно-правовым актам

Постановление демонстрирует, как Верховный Суд осуществляет контроль над соответствием действий водителя требованиям Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Суд проверяет, были ли нарушены пункты 2.3.1, 2 и 11 этих нормативных актов, и подтверждает, что нарушение установлено надлежащим образом.

5. Применение разъяснений Пленума ВС РФ

Постановление показывает, что разъяснения Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года являются обязательным ориентиром для судов при рассмотрении дел о правонарушениях в области дорожного движения. Верховный Суд РФ в надзорном порядке проверяет, применили ли нижестоящие суды эти разъяснения, и подтверждает их правильное применение.

6. Связь с конституционными гарантиями

Хотя постановление не содержит прямых ссылок на Конституцию РФ, оно косвенно подтверждает баланс между правом на справедливое разбирательство (статья 46 Конституции РФ) и публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения. Суд обеспечивает справедливое разбирательство путём надлежащего доказывания и оценки доказательств, но не позволяет использовать ссылки на субъективное незнание для уклонения от ответственности за объективно установленное нарушение.

7. Применимость позиции в смежных категориях дел

Методология, применённая в этом постановлении, может быть использована в других делах об административных правонарушениях в области дорожного движения, где требуется разграничение объективной и субъективной сторон состава. Аналогичный подход может применяться при рассмотрении дел о других правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, где закон требует установления объективных обстоятельств независимо от субъективного отношения лица.