ВС: отсутствие разрешения на месте остановки не доказывает его отсутствие при движении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 36-АД26-7-К2 от 10 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судебный надзор по жалобе на вступившие в законную силу акты)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Абилбек К. (физическое лицо, водитель транспортного средства) - Административный ответчик: Старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (должностное лицо органа государственного контроля)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении в сфере дорожного движения (ст. 12.21.5 КоАП РФ). Рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке судебного надзора (ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Абилбек К. оспаривает постановление должностного лица органа государственного контроля и кассационное постановление суда, которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ (управление крупногабаритным транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения).

Позиция органа государственного контроля и судов нижестоящих инстанций:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 ноября 2025 года № 225086542743 Абилбек К. признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 600 000 рублей. Основанием послужило то, что 8 ноября 2025 года в 22:22 водитель управлял транспортным средством FAW с фактической длиной 22,8 м при допустимой длине 20 м (превышение более 50 сантиметров) без специального разрешения.

Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2026 года оставило постановление должностного лица без изменения.

Позиция Абилбека К.:

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, просил об отмене состоявшихся по делу актов и о прекращении производства по делу.

Решение Верховного Суда РФ:

Жалоба удовлетворена. Оба постановления отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема дела заключается в соотношении между формальным отсутствием документа (специального разрешения) на месте остановки транспортного средства и фактическим наличием такого разрешения на момент совершения деяния. Суд столкнулся с вопросом о том, может ли недоказанность наличия разрешения на месте остановки служить основанием для вывода об отсутствии разрешения в момент движения транспортного средства и, следовательно, об объективной стороне состава правонарушения.

Проблема затрагивает фундаментальные принципы производства по делам об административных правонарушениях: - Всесторонность и полнота выяснения обстоятельств (ст. 24.1 КоАП РФ); - Доказывание объективной стороны состава (ст. 26.1 КоАП РФ); - Различие между отсутствием доказательства и доказательством отсутствия (логико-правовой принцип); - Обязанность органов государственного контроля и судов учитывать все представленные доказательства, включая документы, поданные после первоначального контроля.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли недоказанность наличия специального разрешения на месте остановки транспортного средства служить основанием для вывода об отсутствии такого разрешения на момент совершения деяния и, следовательно, об объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ?

2. Обязаны ли органы государственного контроля и суды при выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении учитывать документы, представленные водителем после первоначального контроля на месте остановки, если такие документы подтверждают наличие необходимого разрешения на момент движения транспортного средства?

3. Является ли вывод о наличии объективной стороны состава правонарушения обоснованным при наличии доказательств фактического наличия специального разрешения на момент совершения деяния?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ, заключается в управлении крупногабаритным транспортным средством без специального разрешения. Отсутствие разрешения на месте остановки не означает его фактического отсутствия на момент движения. Органы государственного контроля и суды обязаны всесторонне и полно выяснить все обстоятельства дела, включая документы, подтверждающие наличие разрешения, что является условием установления объективной стороны состава правонарушения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы и их толкование

Часть 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения. Диспозиция нормы содержит два альтернативных условия: либо отсутствие разрешения вообще, либо превышение габаритов, указанных в разрешении.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) устанавливает, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» предусматривает, что проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств в определённых случаях.

Верховный Суд РФ подчёркивает, что объективная сторона состава правонарушения заключается в управлении транспортным средством без специального разрешения. Это означает, что на момент совершения деяния (движения транспортного средства) разрешение должно отсутствовать. Фактическое наличие разрешения на момент движения исключает объективную сторону состава.

2. Процессуальные нормы КоАП РФ и принцип всесторонности

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Верховный Суд РФ указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей кассационного суда не было учтено, что на момент события правонарушения на транспортное средство FAW и полуприцеп перевозчиком было получено разрешение № Р050-00147-00/03070157 сроком действия с 28 августа 2025 года по 9 января 2026 года на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства длиной 24,9 м. Это разрешение было представлено водителем в описи документов (лист дела 62).

Суд подчёркивает критическое различие: отсутствие документа на месте остановки не означает его фактического отсутствия на момент движения транспортного средства. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

3. Логико-правовой принцип различия между отсутствием доказательства и доказательством отсутствия

Верховный Суд РФ применяет фундаментальный логико-правовой принцип: недоказанность наличия разрешения на месте остановки (отсутствие доказательства) не равна доказательству отсутствия разрешения на момент движения. Органы государственного контроля и суды обязаны учитывать все доказательства, включая документы, поданные после первоначального контроля, если они относятся к существу дела.

4. Состав административного правонарушения и его элементы

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вывод о наличии в деянии Абилбека К. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ, является необоснованным в связи с тем, что на момент совершения деяния водитель располагал специальным разрешением на движение крупногабаритного транспортного средства.

5. Процессуальное основание для отмены и прекращения производства

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В данном случае обстоятельство наличия специального разрешения на момент совершения деяния не было доказано нижестоящими органами и судом, хотя такое доказательство было представлено и должно было быть учтено при выяснении обстоятельств дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение принципа всесторонности и полноты выяснения обстоятельств

Должностное лицо ТОГАДН по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО и судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не учли наличие специального разрешения, представленного водителем. Это нарушило требование статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

2. Неверное толкование объективной стороны состава правонарушения

Нижестоящие органы и суд исходили из того, что отсутствие разрешения на месте остановки означает его отсутствие на момент движения. Это является логической ошибкой: недоказанность наличия документа на месте остановки не равна доказательству его отсутствия на момент совершения деяния.

3. Игнорирование доказательств, представленных водителем

Разрешение № Р050-00147-00/03070157 было представлено водителем в описи документов (лист дела 62). Нижестоящие органы и суд не учли это доказательство при выяснении обстоятельств дела, что нарушило требование о полноте выяснения обстоятельств.

4. Необоснованный вывод об объективной стороне состава

Вывод о наличии в деянии водителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ, является необоснованным в связи с наличием доказательств фактического наличия специального разрешения на момент совершения деяния.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба Абилбека К. удовлетворена.

2. Отменены: - Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 ноября 2025 года № 225086542743; - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2026 года.

3. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с органами государственного контроля

Постановление устанавливает, что органы государственного контроля и суды обязаны всесторонне и полно выяснять все обстоятельства дела, включая доказательства, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности. Это усиливает гарантии граждан против необоснованного привлечения к ответственности и защищает их право на справедливое разбирательство.

2. Стандарт доказывания объективной стороны состава правонарушения

Суд устанавливает чёткий стандарт: объективная сторона состава правонарушения должна быть доказана на основе всех доказательств, включая документы, подтверждающие наличие разрешений, лицензий и иных документов, необходимых для законного осуществления деятельности. Недоказанность наличия документа на месте контроля не равна доказательству его отсутствия на момент совершения деяния.

3. Применение логико-правового принципа в административном праве

Постановление демонстрирует применение фундаментального логико-правового принципа: различие между отсутствием доказательства (того, что разрешение было представлено на месте остановки) и доказательством отсутствия (того, что разрешение не существовало на момент движения). Этот принцип имеет универсальное значение для всех категорий административных правонарушений.

4. Контроль соответствия действий органов государственного контроля требованиям закона

Суд осуществляет судебный контроль над деятельностью органов государственного контроля, проверяя соответствие их действий требованиям КоАП РФ о всесторонности и полноте выяснения обстоятельств. Это ограничивает дискреционные полномочия органов контроля и обеспечивает соблюдение принципа законности.

5. Применение в смежных категориях административных правонарушений

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для всех категорий административных правонарушений, связанных с наличием или отсутствием разрешений, лицензий, свидетельств и иных документов (в сфере дорожного движения, предпринимательской деятельности, природопользования, строительства и т.д.). Органы государственного контроля и суды обязаны учитывать все доказательства наличия необходимых документов при выяснении обстоятельств дела.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями права на справедливое разбирательство, презумпцией невиновности и правом на судебную защиту. Суд подчёркивает, что органы государственного контроля и суды обязаны обеспечивать полное и объективное выяснение обстоятельств дела, что является условием справедливого разбирательства и соблюдения принципа законности.

7. Значение для практики органов государственного контроля

Постановление имеет важное значение для органов государственного контроля в сфере дорожного движения и иных сферах. Оно указывает на необходимость учитывать все доказательства, представленные лицом, при выяснении обстоятельств дела, включая документы, поданные после первоначального контроля, если они относятся к существу дела и подтверждают наличие необходимых разрешений или иных документов.