ВС подтвердил законность лишения прав за повторный выезд на встречку на пешеходном переходе

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 9-АД26-8-К1 от 8 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев Н.И.)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Тюленёв Александр Александрович (физическое лицо, водитель транспортного средства) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, привлекшие к ответственности — ГИБДД, мировой судья, районный суд)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ, ст. 12.15 ч. 5)

Судебная история: - Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 1 сентября 2025 года - Решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2025 года (апелляция) - Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 года (кассация) - Жалоба в Верховный Суд РФ (надзорное производство)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Тюленёв А.А. оспаривает судебные акты, которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ (повторное нарушение правил дорожного движения — выезд на полосу встречного движения при обгоне). Требует отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

Фактические обстоятельства:

30 мая 2025 года в 14:45 на 21 км автомобильной дороги Кстово — Дальнее Константинове (Нижегородская область) водитель Тюленёв А.А., управляя автомобилем «Лада Веста», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, что нарушило пункт 11.4 Правил дорожного движения.

Предыдущее нарушение:

Ранее, вступившим в законную силу 11 августа 2024 года и исполненным 14 июля 2024 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810552240712107565 от 12 июля 2024 года, Тюленёв А.А. был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (первичное нарушение) с назначением административного штрафа. Это нарушение находилось в периоде действия административного наказания (в смысле ст. 4.6 КоАП РФ), что квалифицировало второе нарушение как повторное.

Позиции сторон в первой инстанции:

Тюленёв А.А. выражал несогласие с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ судебными инстанциями, однако конкретные возражения в тексте постановления не раскрыты.

Решения судебных инстанций:

• Мировой судья (1 сентября 2025 г.): признал Тюленёва виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год
• Районный суд в апелляции (2 октября 2025 г.): оставил постановление мирового судьи без изменения
• Первый кассационный суд (12 февраля 2026 г.): оставил судебные акты без изменения
• Верховный Суд РФ (8 июля 2026 г.): оставил судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор затрагивает баланс между: - Публичным интересом: обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение повторных нарушений правил, защита жизни и здоровья участников дорожного движения - Правами гражданина: право на справедливое судебное разбирательство, право на защиту, презумпция невиновности, право на пересмотр судебных решений

Материально-правовые вопросы:

1. Правильность квалификации действий водителя по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ (повторное нарушение)
2. Соблюдение условий признания нарушения повторным в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (период, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию)
3. Применение Правил дорожного движения (пункт 11.4 о запрещении обгона на пешеходных переходах)

Процессуальные вопросы:

1. Надлежащее составление протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ)
2. Полнота и достаточность доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ)
3. Соблюдение сроков давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ)
4. Соблюдение требований к рассмотрению дела (ст. 24.1 КоАП РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правомерно ли квалифицированы действия Тюленёва А.А. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ как повторное нарушение правил дорожного движения?

2. Соблюдены ли условия признания нарушения повторным в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (нахождение первого нарушения в периоде действия административного наказания)?

3. Надлежащим ли образом установлены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (обгон на пешеходном переходе)?

4. Соответствуют ли судебные акты требованиям материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении?

5. Нарушены ли права Тюленёва А.А. на справедливое судебное разбирательство и защиту?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность квалификации действий Тюленёва А.А. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ как повторного нарушения правил дорожного движения. Суд установил, что все условия для признания нарушения повторным соблюдены: имеется предыдущее однородное нарушение, находящееся в периоде действия административного наказания; фактические обстоятельства второго нарушения надлежащим образом установлены; процессуальные требования соблюдены; наказание назначено в пределах санкции закона. Несогласие жалобщика с оценкой доказательств и толкованием норм права не является основанием для отмены судебных актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания квалификации

Верховный Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Пункт 1.3 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090): участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

• Пункт 11.4 Правил дорожного движения: обгон запрещён на пешеходных переходах (наряду с другими опасными участками дороги).

• Пункт 1.6 Правил дорожного движения: лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

• Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ: предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия).

• Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ: устанавливает ответственность за повторное совершение нарушения, предусмотренного частью 4, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (или штрафа при фиксации техническими средствами).

2. Условия признания нарушения повторным

Суд применил положения статьи 4.6 КоАП РФ:

• Лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (часть 1).

• Для штрафа, уплаченного до вступления постановления в силу, период считается со дня вступления в силу до истечения одного года со дня уплаты штрафа (часть 2).

• Повторное совершение однородного административного правонарушения определяется как совершение нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Фактическое применение: Первое нарушение Тюленёва вступило в законную силу 11 августа 2024 года и было исполнено 14 июля 2024 года (штраф уплачен). Второе нарушение совершено 30 мая 2025 года, что находится в периоде одного года со дня уплаты штрафа. Следовательно, условие повторности соблюдено.

3. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

Суд ссылался на пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»:

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Это подтверждает правильность квалификации первого нарушения и, соответственно, правильность квалификации повторного нарушения по части 5.

4. Установление фактических обстоятельств

Суд признал надлежащим образом установленными следующие факты:

• Место совершения нарушения: 21 км автомобильной дороги Кстово — Дальнее Константинове, Нижегородская область
• Наличие оборудованного пешеходного перехода в месте совершения нарушения
• Траектория движения транспортного средства при обгоне на пешеходном переходе

Доказательства: - Схема места происшествия (с подписью Тюленёва, подтверждающей его согласие с её содержанием) - Показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» - Схема дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги

Суд отметил, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о неверном установлении места совершения нарушения или об установлении дорожных знаков с нарушением законодательства.

5. Процессуальные требования (статья 26.11 КоАП РФ)

Суд констатировал, что доказательства были оценены судебными инстанциями на предмет: - допустимости - достоверности - достаточности

в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

6. Всестороннее, полное и объективное рассмотрение (статья 24.1 КоАП РФ)

Суд пришёл к выводу, что при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.

7. Надлежащее составление протокола об административном правонарушении

Суд установил, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований при его составлении и внесении изменений не допущено.

8. Соблюдение сроков давности (статья 4.5 КоАП РФ)

Суд отметил, что срок давности привлечения к административной ответственности, который приостанавливался в соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с передачей дела мировому судье по ходатайству Тюленёва о рассмотрении по месту его регистрации, соблюдён надлежащим образом.

9. Назначение наказания в пределах санкции

Суд констатировал, что административное наказание (лишение права управления на 1 год) назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

10. Отсутствие оснований для отмены судебных актов

Суд установил, что обстоятельства, которые в силу пунктов 2—4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлены. Эти пункты предусматривают отмену при: - нарушении процессуальных требований, повлиявшем на исход дела - неправильном применении норм материального права - несоразмерности наказания совершённому нарушению

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд специально отметил:

1. Относительно толкования материального права: Действия Тюленёва квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и Правил дорожного движения. Толкование норм судебными инстанциями соответствует позиции Пленума ВС РФ.

2. Относительно оценки доказательств: Несогласие Тюленёва с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судебными инстанциями, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права или процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

3. Относительно процессуальных требований: Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

4. Относительно прав на защиту: Право Тюленёва на защиту не нарушено.

5. Относительно неустранимых сомнений: Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 1 сентября 2025 года — оставлено без изменения

2. Решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2025 года — оставлено без изменения

3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 года — оставлено без изменения

4. Жалоба Тюленёва А.А. — оставлена без удовлетворения

Правовые последствия: - Признание Тюленёва виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ остаётся в силе - Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год остаётся в силе - Судебные акты приобретают окончательный характер

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения и защиты публичного интереса

Постановление подтверждает, что суды должны строго применять нормы КоАП РФ и Правил дорожного движения при квалификации нарушений, связанных с выездом на полосу встречного движения. Особо опасные места (пешеходные переходы) требуют повышенного внимания. Повторные нарушения в течение года после первого наказания квалифицируются как более тяжкие и влекут более суровые санкции (лишение прав вместо штрафа).

2. Правильное применение условий повторности (статья 4.6 КоАП РФ)

Суд установил чёткий алгоритм определения периода, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию: - Для штрафа, уплаченного до вступления постановления в силу: период считается со дня вступления в силу до истечения одного года со дня уплаты - Второе нарушение, совершённое в этот период, квалифицируется как повторное

Это имеет значение для всех категорий административных правонарушений, где предусмотрена ответственность за повторное совершение.

3. Стандарт надлежащего установления фактических обстоятельств

Постановление демонстрирует, что для установления места совершения нарушения и наличия дорожных знаков достаточно: - Схемы места происшествия (с согласием лица, подтверждённым подписью) - Показаний инспектора ДПС - Схемы дислокации дорожных знаков

Отсутствие объективных данных о неверном установлении места или нарушении при установлении знаков означает, что фактические обстоятельства установлены надлежащим образом.

4. Различие между пересмотром оценки доказательств и отменой судебного акта

Суд чётко разграничил: - Право жалобщика: выражать несогласие с оценкой доказательств и толкованием норм права - Основание для отмены: только нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшее на исход дела

Несогласие само по себе не является основанием для отмены. Это важно для стабильности судебных решений и предотвращения необоснованного пересмотра.

5. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 г.

Суд подтвердил, что квалификация по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения) применяется ко всем случаям нарушения Правил, повлекшим такой выезд, за исключением объезда препятствия. Это исключение имеет конституционное значение (защита жизни и здоровья при объезде препятствия).

6. Соблюдение процессуальных гарантий при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Постановление подтверждает, что требования статей 24.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ должны соблюдаться неукоснительно: - Всестороннее, полное и объективное рассмотрение (ст. 24.1) - Оценка доказательств по критериям допустимости, достоверности, достаточности (ст. 26.11) - Надлежащее составление протокола об административном правонарушении (ст. 28.2)

Нарушение этих требований может быть основанием для отмены судебного акта по пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

7. Соблюдение сроков давности и процессуальных сроков

Суд подтвердил, что приостановление сроков давности в соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ (при передаче дела в другой суд по ходатайству лица) не нарушает права лица и не является основанием для отмены судебного акта, если приостановление произведено надлежащим образом.

8. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда имеет значение для: - Других дорожно-транспортных нарушений (части 3, 4 ст. 12.15 КоАП РФ; ст. 12.8, 12.9 и др.), где предусмотрена ответственность за повторное совершение - Административных правонарушений в других сферах (нарушение правил охраны труда, санитарных норм, правил пожарной безопасности и т.д.), где также применяется институт повторности - Принципа соразмерности наказания — суд должен учитывать, что повторное нарушение в течение года после первого наказания влечёт более суровые санкции

9. Конституционные гарантии

Постановление косвенно подтверждает соответствие применённых норм КоАП РФ конституционным гарантиям: - Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ) — обеспечивается всесторонним, полным и объективным рассмотрением дела - Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ) — обеспечивается требованием к оценке доказательств и отсутствием неустранимых сомнений - Право на защиту (ст. 45 Конституции РФ) — обеспечивается возможностью обжалования судебных актов в вышестоящие инстанции

10. Значение для практики ГИБДД и органов, привлекающих к административной ответственности

Постановление подтверждает, что: - Протоколы об административных правонарушениях должны составляться в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ - Доказательства должны быть собраны надлежащим образом (показания инспекторов, схемы, фотографии и т.д.) - При наличии предыдущего однородного нарушения в периоде действия наказания необходимо квалифицировать нарушение как повторное и применять более суровую санкцию

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 9-АД26-8-К1 от 8 июля 2026 года представляет собой образец правильного применения норм КоАП РФ и Правил дорожного движения при квалификации повторных нарушений. Суд продемонстрировал строгое соблюдение процессуальных гарантий, правильное применение условий повторности (статья 4.6 КоАП РФ) и соответствие позиции Пленума ВС РФ. Постановление имеет значение для унификации судебной практики по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и подтверждает, что несогласие лица с оценкой доказательств и толкованием норм права не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.